Решение № 13751 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10649/2011 г.

Решение № 13751 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10649/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по искане на ЕТ "Кейд - Карамфил Карамфилов", гр. Плевен, представляван от Карамфил Димитров Карамфилов, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 9312 от 27.06.2011 г. по адм. д. № 11994/2010 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, с което, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, е оставено в сила решение № 398 от 14.06.2010 г. по адм. д. № 163/2010 г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД - 10 - 114/04.02.2010 г. на Кмета на Община Плевен, издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Ответникът Кметът на Община Плевен, чрез процесуалния си представител, представя писмено становище, че оспорва искането и моли същото да бъде отхвърлено, като неоснователно, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Карамфил Димитров Карамфилов, като физическо лице и като управител на ЕТ "Кейд - Карамфил Карамфилов", гр. Плевен, срещу заповед № РД - 10 - 114/04.02.2010 г. на Кмета на Община Плевен за изземване на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС на процесния общински недвижим имот. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящия случай всички доказателства, на които се позовава молителя в искането си за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, са взети предвид при решаването на спора в двуинстанционното съдебно производство. Не са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, поради което искането за отмяна на посоченото основание следва да бъде отхвърлено. Същият извод следва да се направи и по отношение на направеното с молбата особено искане за спиране изпълнението на процесната заповед. Такова е допуснато с влязло в сила определение № 165 от 02.03.2010 г. по адм. д. № 163/2010 г. на Административен съд Плевен и след приключване на съдебното производство по оспорване на заповедта с влязъл в сила съдебен акт, изземването е извършено с приемо - предавателен протокол от 27.09.2011 г.. При положение, че заповедта е изпълнена, а и молителят не представя доказателства в подкрепа на становището си, условията за уважаване на това искане не са налице. По изложените съображения, молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, следва да се уважи претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150.00 лева. Мотивиран от изложеното, на основание чл. 244, ал. 1 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия