Решение № 3422 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4876/2014 г.

Решение № 3422 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4876/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП против решение № 1347/05.03.2014 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. д. № 8749 по описа за 2012 г. на този съд. С решението е прогласен за нищожен РА № 2171200142/24.04.2012 г., издаден от ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1740/17.07.2012 г. на Директора на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. След като втория ревизионен акт е прогласен за нищожен, то на основание чл. 155, ал. 4 ДОПК само веднъж е налице отмяна на РА и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, която се явява втора по ред, а не трета. Касаторът счита, че забраната по чл. 155, ал. 5 ДОПК е неотносима към разпоредбата на чл. 97, ал. 1 АПК, нито пък е възпроизведена в друга разпоредба на АПК. В касационната жалба са изложени подробно и съображения за неправилност по същество на спора. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и да се произнесе по същество на спора или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Глобал Трак Систем" ООД, релевира доводи в писмено възражение за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на съдебното решение на релевираното основание по чл. 209, т. 3 АПК и след служебна проверка по чл. 218 от кодекса прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Установено е по делото, че на "Глобал Трак Систем" ООД е извършена ревизия, при която е издаден РА № 20001000594/23.04.2010 г, който с решение № 943/01.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София (със сегашно наименование дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика") е бил отменен и преписката е върната за нова ревизия. Вследствие отмяната на посочения по-горе акт, е била възложена нова ревизия, завършила с РА № 20001009566/18.03.2011 г., който с решение на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК № 1568/12.09.2011 г. е обявен за нищожен . Вследствие обявената нищожност на посочения по- горе акт, е била възложена нова ревизия, като при нея е постановен оспорения пред първоинстанционния съд № РА № 2171200142/24.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1740/17.07.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София. Разпоредбата на чл. 155, ал. 5 ДОПК регламентира изричната забрана за повторно връщане на преписката за нова ревизия. В процесния случай на касаторът са извършени три ревизии, което е недопустимо, тъй като е забранено от закона. В чл. 155, ал. 4 ДОПК законодателят е предвидил случаите, в които решаващият орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК може да отмени ревизионния акт и да върне преписката за нова ревизия, а това са строго изброените в тази разпоредба хипотези: при непълнота на доказателствата или при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при ревизията, които не могат да бъдат отменени в производството по обжалване на ревизионния акт. В процесния случай приходните органи не са се съобразили с тази забрана, с което е допуснато нарушение на чл. 155, ал. 5 ДОПК. Неправилно приходните органи приемат, че разпоредбата на чл. 155, ал. 5 ДОПК не се отнася до случаите, когато ревизионният акт с решението на решаващия орган е бил обявен за нищожен. Законодателят в тази разпоредба не уточнява, респ. не разграничава причините за отмяна (тежестта на порока) - дали заради материалната незаконосъобразност на акта или поради неговата нищожност. В случая приходните органи при неспазване на забраната по чл. 155, ал. 5 ДОПК са извършили три ревизии на касатора, а съдът правилно не се е произнесъл в полза на ревизираното лице и е обявил оспорения пред него ревизионен акт като нищожен, тъй като той наистина се явява трети подред. Водим от горното, Върховният административен съд,