Решение № 4215 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1480/2021 г.

Решение № 4215 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1480/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение № 5104/5.10.2020 г. на Административен съд София град, постановено по административно дело № 2643/2020 г., с което е отменена Заповед № 1013/16.12.2019 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68ж, т. 5 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/ на "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД е приложена принудителна административна мярка забрана за използване на нелоялна практика, а именно: при упражняване на търговската си дейност чрез разпространяване на рекламни брошури да отправя послания с невярна информация за стоки /включително и за кутия за багаж за покрив на автомобил, керамични ножове с предпазители на острието, ренде от неръждаема стомана, ръчен чопър с острие от неръждаема стомана/ с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил налични количества, без да е организирал и осигурил доставка на разумни количества и без да е осигурил доставяне от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че търговецът не е осъществил нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, тъй като е включил в процесните брошури промоция, която е валидна до изчерпване на количествата. Неправилно съдът е посочил, че не е необходимо в тази хипотеза търговецът да сочи "разумни основания" за липсата на рекламираните продукти. Вписването предварително в брошурата от страна на търговеца, че стоката се предлага до изчерпване на количеството не го оправдава за обстоятелството, че продукта е липсвал по време на проверката на КЗП. Отправянето на покана за покупка, без продукта без търговеца да е в състояние да осигури в разумно очакваните от потребителя срокове и количества попада в обхвата на нелоялна търговска практика. От доказателствата по делото се установява, че количествата от промоционалните стоки са били ограничени в сравнение с разпространените брошури. Целта на търговеца не е била да осигури количества, които да задоволят потребителския интерес към оферираните продукти, съобразно търсенето от страна на потребителите привлечени от рекламната кампания, а да прикрие прилаганата от него нелоялна търговска практика. В жалбата се излагат подробни доводи, като се иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друг с който да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадената ЗПАМ на Председателя на Комисията за защита на потребителя. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По същество моли съда да остави в сила решението на АССГ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел следното от фактическа страна: На 9.10.2019 г. в Комисията за защита на потребителите постъпва сигнал на потребител, за фалшива промоция за предлаган продукт – кутия за багаж за покрив на автомобил, в рекламна брошура, разпространявана от "Кауфланд България" от 18.07.2019 г. На 30.07.2019 г. длъжностно лице в Комисията за защита на потребителите извършва проверка в магазин "Кауфланд", находящ се на ул. Скопие" № 1, гр. София. В хода на проверката е разгледана брошура за периода 29.07.2019 г. – 4.08.2019 г. и е установено, че стоки – керамични ножове с предпазители на остриетата, ренде от неръждаема стомана и ръчен чопър с острие от неръждаема стомана, още на втория ден от промоцията – 30.07.2019 г., не са били налични респек. не се предлагат за продажба. От страна на дружеството след поискване са представени документи касаещи броя на предлаганите стоки за промоционалния срок, за територията на гр. София – представени са доказателства за закупени и предложени 192 бр. кутии за багаж за покрив на автомобил, а разпространените брошури са 498 260 бр. Установено е, че продукта не е бил наличен през целия период на промоцията, което се отнася и за останалите проверени продукти; ръчния чопър е липсвал на датите 30.07.2019 г., 2.08.2019 г., 3.08.2019 г. и 4.08.2019 г., а рендето от неръждаема стомана и керамичните ножове са липсвали на 30.07.2019 г. След предоставяне на възражения от страна на търговеца, на 0.12.2019 г. с решение по т. 2 на Протокол № 25, Комисията за защита на потребителите установява извършена от "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД нелоялна търговска практика, изразяваща се в отправяне на покана за покупка на стоки на определена цена, като не са посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена. На 16.12.2019 г., е издадена Заповед № 1013, председателят на Комисията за защита на потребителите с която забранява на дружеството извършване на нелоялна търговска практика, на основание чл. 68ж, т. 5 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от ЗЗП. Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но актът е в противоречие на материалноправни разпоредби. Първоинстанционният съд приема, че фактическия състав на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП изисква установяване на отправена покана, на невъзможност търговецът да осигури промоцираната стока и липса на основателна причина за несъответствието, както и наличието на причинно-следствена връзка между конкретната покана за покупка и формирането на търговско решение у средния потребител. По отношение кутии за багаж за покрив на автомобил съдът е посочил, че за предложени за продажба 192 бр., като в брошурите стоката е обозначена със звездичка – специално предложение до изчерпване на количеството. По този начин за потребителите е ясно, че предлагането на продукта е от понеделник 15.07.2019 г. и приключва до изчерпване на наличността, като за търговеца не съществува задължение да осигури достатъчен за всеки потребител брой от предлаганите продукти. Освен това към 18.07.2019 г. е имало ограничен брой от стоката в други негови магазини, но потребителят не е отправил искане за доставяне на продукта от друг магазин на търговеца. По отношение на останалите три продукта АССГ е посочил, че пряко влияние върху крайния потребител да формира конкретно търговско решение не се установява. Констатации за липса на достатъчно количества от тези продукти е направена от органа без наличието на жалба от страна на потребител. Тези продукти също са означени със звездичка т. е. те са на специална цена и се предлагат за периода на промоция до изчерпване на количествата. От доказателствата по делото АССГ е установил, че след приключване на промоцията по отношение на тези три продукта се установява излишък, а изводите на органа, че тези стоки са били изчерпани още първия ден на промоцията са останали недоказани. Първоинстанционния съд е достигнал до изводи, че не са налице предпоставките на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП за прилагане на ЗПАМ по отношение на търговеца, тъй като е била налична информация за разумни основания, при наличието на които рекламираната стока не може да се достави или осигури. Според съда обективно невъзможно е търговеца да предвиди и осигури неограничен брой артикули, така, че всеки потребител да има възможност да закупи такава стока. Потребител който се е запознал с брошурата е наясно, че извън срока на промоцията и в неговия срок, но при изчерпани наличности, конкретната промоционална стока не може да се закупи – поради липса на намалена цена или поради липса на количества от нея. АССГ е посочил, че незачитането от страна на административния орган на предварително обявеното от търговеца условие при отправяне на поканата обуславя несъответствие на издадената от него заповед с материалния закон. Това изрично посочване от страна на търговеца в брошурата изключва приложимостта на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Въз основа на горното първоинстанционния съд е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, приетата от административния орган нарушена материално-правна норма, гласи, че нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговска практика - покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Визираната в чл. 68ж от ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав. Съдържанието на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП визира следния фактически състав на практиката: 1.) покана за покупка на стока на определена цена, 2.) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена. Разпоредбата на този текст от закона, за разлика от основния състав на нелоялната търговска практика по чл. 68г ЗЗП и от двата основни състава на заблуждаващата търговска практика по чл. 68д и чл. 68е ЗЗП, регламентира търговска практика, за установяването на която не е необходимо да се извършва проверка нито за преценка за добросъвестност и професионална грижа, каквато изисква практиката по чл. 68г ЗЗП, нито проверка за преценка за предпоставките за заблуждаваща търговска практика по чл. 68д и чл. 68е ЗЗП, нито по отношение на нея е приложима и преценката от гледна точка на средния потребител. В конкретния случай, с оглед събраните по делото доказателства и установените от АССГ факти, безспорно се установява, че търговецът "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД в своя брошура е рекламирал процесните стоки за продажба за определен период от време на промоционална цена т. е. отправил е покана за покупка на процесните стоки до неограничен брой потребители на определена цена. При извършената от служители на КЗП проверка било установено, че в магазинната мрежа на дружеството на територията на гр. София са били предлагани за продажба на промоционална цена 192 бр. кутии за багаж за покрив на автомобил. Настоящия състав на ВАС приема, че предупреждението на търговеца "до изчерпване на количествата" не е достатъчно, за да се приеме, че последния е изпълнил задължението си по закона, а следва да са налице и доказателства за доставено разумно количество от стоките в магазинната мрежа. В конкретния случай с оглед типа предлагана стока, нейната промоционална цена и магазинната мрежа на търговеца в гр. София, правилно АССГ по отношение стоката - кутии за багаж за покрив на автомобил е приел, че не са налице предпоставките за реализиране отговорността на търговеца по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Следва да се има в предвид, че ако потребителя не е имал възможността да закупи процесната стока, тъй като тя е била изчерпана в посетения от него магазин, той е имал правната възможност да поиска от търговеца да му достави тази стока от друг негов магазин. Липсват, както такива установени факти от страна на административния орган, така и това не се твърди в жалбата на потребителя до КЗП, което води и до извод, че търговеца би могъл да достави този вид промоционална стока на потребителя от други свои магазини. Правилно с оглед събраните в хода на делото доказателства АССГ е приел по отношение на останалите три продукта предлагани на промоционална цена – керамични ножове, ренде от неръждаема стомана и ръчен чопър, че за тях не се установява изчерпването им в периода на промоцията, а напротив след приключване на промоционалния срок са установени излишъци от тези стоки. Предвид на това е достигнато и до правилния извод, че търговецът е осигурил необходимия брой промоционални продукти и потребителите не са били ощетени. В тежест на административния орган е било да установи по безспорен начин изчерпването на процесните продукти в магазинната мрежа на търговеца в гр. София, преди приключване на промоционалния срок за предлагането им, като липсват предоставени данни относно количествата на стоките в склада на магазинната мрежа на дружеството-търговец. Това води и до недоказване на правните изводи на издателят на акта, за допуснато нарушение на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, поради факта, че не се установява по безспорен начин, че търговецът не е бил в състояние да достави или да осигури доставянето на стоките от друг търговец или на равностойна на стоките цена за посочения в брошурите срок. Видно от изложеното с процесната търговска практика търговецът не е осъществил състава на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Това прави извода на първоинстанционния съд правилен. Поради изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните по делото факти и въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил закона, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции е частично основателна. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ – на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция в размер на 100 лева. Претендираната сума от 50 лв. за платена държавна такса и разноски за юрисконсултско възнаграждение за първата съдебна инстанция не се дължат, тъй като те са били присъдени на дружеството, видно от оспореното решение на АССГ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд