Решение № 6921 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9451/2015 г.

Решение № 6921 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9451/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от С. Секулов от [населено място], срещу заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните. В жалбата се твърди незаконосъобразност на заповедта в частта, с която части от заявените имоти са изключени от допустимите за подпомагане площи, както следва парцел № 43030 – 10-1-1 с декларирана площ от 6. 58 ха – недопустима площ – 2. 97 ха; парцел № 44639-101-1-1 с декларирана площ от 1. 43 ха – недопустима площ – 0. 44 ха; парцел № 44639-102-1-1 с декларирана площ от 9. 06 ха – недопустима площ – 0. 72 ха; парцел № 44639-105-1-1 с декларирана площ от 3. 46 ха – недопустима площ – 0.25 ха; парцел № 44639-105-2-6 с декларирана площ от 11 ха – недопустима площ – 2. 71 ха; парцел № 44639-126-1-1 с декларирана площ от 1. 58 ха – недопустима площ – 0. 17 ха; парцел № 44639-189-1-1 с декларирана площ от 3. 1 ха – недопустима площ – 1. 31 ха; парцел № 44639-43-1-1 с декларирана площ от 0. 69 ха – недопустима площ – 0. 2 ха и парцел № 44639-95-1-1 с декларирана площ от 8. 66 ха – недопустима площ – 1.45 ха. Процесуалния представител в съдебно заседание прави искане за отмяна на административния акт в обжалваната част, тъй като в настоящото производство се е доказало по безспорен начин, че изключените от слоя площи са неправилно изключени, тъй като отговарят на изискванията на приложимите две наредби. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки. Ответникът – министърът на земеделието храните и горите, чрез процесуален представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се потвърди като правилна и законосъобразна заповедта на министъра на земеделието и храните. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. Представени са писмени бележки. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в преклузивния срок от заинтересовано лице, чието възражението срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. не е уважено изцяло. От фактическа страна по делото е установено следното: Със заповед № РД 09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общински структури на Министерство на земеделието и храните. В раздел ІV на заповедта изрично е указана възможността, земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването им да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. Жалбоподателя е подал възражение с два входящи номера единия в Общинска служба по земеделие Сандански с вх. № 2653 от 22.12.2014 г. и други от областна дирекция "Земеделие" – Благоевград вх. №АР-47-0632/23.12.2014 г. с искане заповедта да бъде преразгледана в частта, касаеща парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние, както следва: парцел № 43030-10-1-1, с декларирана площ от 6. 58 ха, допустима площ 3. 22 ха и недопустима площ от 3. 35 ха, находящ се в землището на с. Ладарево, парцел № 44639-101-1-1 с декларирана площ от 1. 43 ха, допустима площ от 0. 99 ха, недопустима площ – 0. 44 ха, находящ се в землището на с. Любовка; парцел № 44639-102-1-1 с декларирана площ от 9. 06 ха, допустима площ от 7. 9 ха и недопустима площ – 1. 15 ха, находящ се в землището на с. Любовка; парцел № 44639-105-1-1 с декларирана площ от 3. 46 ха, допустима площ от 3, 12 и недопустима площ – 0. 34 ха находящ се в землището на с. Любовка; парцел № 44639-105-2-6 с декларирана площ от 11 ха, допустима площ 7, 86 ха и недопустима площ – 3. 14 ха находящ се в землището на с. Любовка; парцел № 44639-126-1-1 с декларирана площ от 1. 58 ха, допустима площ от 0 ха и недопустима площ – 1, 58 ха находящ се в землището на с. Любовка; парцел № 44639-189-1-1 с декларирана площ от 3. 10 ха, с допустима площ 1, 79 ха, находящ се в землището на с. Любовка и недопустима площ – 1. 31 ха; парцел № 44639-43-1-1 с декларирана площ от 0. 69 ха, допустима площ от 0, 49 ха и недопустима площ – 0. 20 ха находящ се в землището на с. Любовка и парцел № 44639-95-1-1 с декларирана площ от 8. 66 ха, допустима площ от 6. 74 ха и недопустима площ – 1. 91 ха находящ се в землището на с. Любовка. С писмо изх. № 94-4035 от 11.06.2015 г. административният орган е отговорил на възражението като от него е видно, че площта извън специализирания слой преди възражението е била 13. 42 ха, а след възражението 10. 22 ха, като обновяването на СИЗП за площите е чрез сателитно изображение. От съдържанието на отговора се установява, че определената като недопустима за подпомагане площ като попадаща извън слоя след подаденото възражение е било частично уважено. Така с процесната заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" одобрен чрез заповед №РД 09-807 от 05.12.2014 година. С точка II. от процесната заповед е разпоредено слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъдат предоставени на Разплащателната агенция за извършването на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през кампания 2014 заявленията за подпомагане извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за същата година, както и за приема на заявления за подпомагане през 2015 година. По делото е предоставено като доказателство писмо с изх. № 93-8098/30.07.2015 г. на главен директор ГДЗРП, във връзка с жалбата на С. Секулов до Върховния административен съд. Със същото е внесена яснота по отношение на заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, основната цел на същата, направено е пояснение за начина на разглеждане на подадените възражения, посочена е заповедта за одобряването на окончателния специализиран слой за кампания 2014 г., както и че е предадена от МЗХ на ДФЗ с писмо с изх. № 13-1439/12.03.2015 г. с цел извършване на окончателни кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2014 г. и извършване по резултатите от тях на оторизация и изплащане на субсидии. На последно място в писмото се сочи, че след извършена допълнителна проверка от ГД "ЗРП" е изразено становище, че финалната дешифрация за конкретните площи е коректна и жалбата на кандидата е неоснователна по отношение обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 година. С определение от 22.03.2016 г. тричленният състав на Върховния административен съд е допуснал съдебно - геодезическа експертиза. Същата е представена и видно от отговора на първия въпрос в табличен вид са посочени процесните парцели, който са 9 на брой, със съответната декларирана площ, площ извън площта допустима за подпомагане преди и след възражението, както и разликата и обновяването на СИЗП за площта. Експертът е посочил, че 9-те броя парцели представляват култура - постоянно затревени площи и площта на места от парцелите, която е извън ПДП е 10. 22 ха. Сочи се, че е изготвена цифрова ортофотокарта на 14.08.14 г., като актуализацията за 2014 г. е чрез дешифрация по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. Вещото лице посочва, че при подробно разчитане и анализиране на дешифрацията е установено, че тя е изпълнена по технически изисквания за извършване на специализирани геодезически и картографски дейности. Като в конкретност актуалната дешифрация по самолетно и сателитно заснемане 2014 г. за парцелите предмет на жалбата, показва, че по отношение на площите извън ПДП след възражението са: парцел 43040-10. 1-1 – от север и в средата има площи, непригодни за извършване на земеделски дейности – площ извън ПДП – 2. 97 ха; парцел 44639 – 101 – 1 – 1 – от север и изток има площи непригодни за земеделска дейност – площ извън ПДП – 0. 44 ха.; парцел 44639 – 102 – 1 – 1 – от север и изток, и малко юг и запад непригодни за земеделска дейност – площ извън ПДП – 0. 72 ха; парцел 44639 – 105 – 1 – 1 – от север и от изток, и по краищата неземеделски площи – площ извън ПДП – 0. 25 ха; парцел 44639 – 105 – 2 – 6 – от североизток, в центъра и от юг има площи непригодни за земеделска дейност – площ извън ПДП – 2, 71 ха; парцел 44639 – 126– 1 – 1 – от юг има храсти- площ извън ПДП – 0. 17 ха; парцел 44639 – 189 – 1 – 1 – от изток, запад и от север площи непригодни за земеделска дейност – площ извън ПДП – 1. 31 ха; парцел 44639 – 43 – 1 – 1 – от изток, север и юг храсти – площ извън ПДП – 0. 2 ха; парцел 44639 – 95 – 1 – 1 – по краищата – неземеделски площи и черен път – площ извън ПДП – 1. 45 ха. Като горните констатациите за процесните имоти са отразени в ЦОФК. Експертът е изложил, че процесните площи попадат в ортофотокартата, изготвена за района. Извършена е дешифрация и са индивидуализирани парцелите. Дешифрирането конкретизира и състоянието на площите и съответно конкретното за всеки един парцел - коя площ отговаря на изискванията на Наредба № 5 на МЗХ от 10.03.2010 г. и коя и каква част от имота следва да се включи в ПДП. Вещото лице е разгледало Наредба № 5 от 10.03.2010 г. и е установило, че общата площ извън ПДП след възражението е 10. 22 ха, като тази площ според документацията до момента не отговаряла на изискванията на Наредба № 5/2010 г., тъй като са налице терени, които съдържат повече от допустимото храсти, дървета, угари, необработвани или пустеещи земи. Това заключение, обаче, не е достатъчно пълно, тъй като по отношение на дадения отговор на въпрос № 3, не е конкретен и обоснован, относно критериите за допустимост за подпомагане на земеделските площи посочени в чл. 15 и чл. 16 от Наредба № 5 за всеки един отделен имот. Това обстоятелство се установи и при разпита на вещото лице в съдебно заседание, проведено на 16.10.2017 година, същото е заявило, че ако и бъдат представени мащабно скици, е възможно конкретно да се посочи, това което е описано като непригодно за земеделска дейност и площите им. Предвид това, с протоколно определение от същата дата същото е прието и е била назначена допълнителна експертиза, възложена на същото вещо лице - инж. Б. Христова, като съдът е задължил ответника да представи съответните скици. В изпълнение на това протоколно определение вещото лице е представило допълнителна техническа експертиза след извършено допълнително проучване и направен подробен преглед и анализ на предоставените 2 броя дискове от министерство на земеделието и храните. От отговора на задача първа, е видно, че площите за подпомагане представляват култура – постоянно затревени площи. А с отговора на задача втора е изложено, че по критериите на чл. 15 и 16 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г., заявените процесни площи са допустими за подпомагане, тъй като не са открити храсти, дървета и скали и т. н., разположени компактно в площи, които да заемат повече от 100 кв. м. Не са отрити и групи дървета повече от 50 броя. Нямало и наличие на слабопродуктивни пасища по смисъла на чл. 14, ал. 5, няма дървета повече от 75 броя компактно разположени. Не са открити и оголени площи с по – голям процент от допустимото. Вещото лице е направило извод, че няма наддекларирана площ и същата е приета от съда. Настоящия съдебен състав кредитира допълнителната експертиза, като безпристрастно, коректно и правилно изготвено, след предоставяне на допълнителни доказателства, въз основа на което основната експертиза не следва да бъде възприета. При тази фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи: Въз основа на данните, приобщените по делото доказателства, настоящият състав приема, че обжалваната част от заповедта на Министъра на земеделието и храните (по това време с това наименование) е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното самолетно заснемане и при спазване на административнопроизводствените правила. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП (в приложимата за случая редакция), Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, за което е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. (също в приложимата й редакция), данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях или чрез извършване на проверки на място. В чл. 16а, ал. 4 от Наредбата е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. В конкретния случай, актуализирането на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" е чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална ЦОФК. При установяване на съответствието на обжалваната заповед с изискванията на материалния закон, съдът счита, че следва да се съобрази с изслушаната и приета допълнителна съдебно - техническа експертиза на вещо лице инж. Христова, която притежава изискуемите експертни знания и специалност: геодезия, фотограметрия и картография. Въз основа на което обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена в нарушение на материалния закон. Определените като недопустими площи от страна на административния орган не се потвърждават от заключението на вещото лице по допълнителната техническа експертиза, която съдът кредитира като коректна и правилна изготвена. От също се установява, че по критериите на чл. 15 и 16 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г., заявените процесни площи са допустими за подпомагане, тъй като не са открити храсти, дървета и скали и т. н., разположени компактно в площи, които да заемат повече от 100 кв. м. Също така не са отрити и групи дървета повече от 50 броя. Нямало и наличие на слабопродуктивни пасища по смисъла на чл. 14, ал. 5, няма дървета повече от 75 броя компактно разположени. Не са открити и оголени площи с по – голям процент от допустимото. Вещото лице е направило извод, че няма наддекларирана площ. Следва да се отбележи, че в случая, към момента на подаване на възражението е приложима Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена с Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /обн. ДВ, бр. 15/2015 г. в сила от 24.02.2015 г. /, действаща към момента на издаване на процесната заповед. Съгласно чл. 7 от последната, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, като не са допустими за подпомагане части от пасища, в които тези елементи са компактно разположени и заемат заедно или поотделно повече от 100 кв. м. В чл. 9 от същата наредба са посочени условията за допустимост за подпомагане на постоянно затревените площи, на които според вещото лице отговарят изключените от допустимия слой площи за парцели. Допустимата за подпомагане площ от тези парцели следва да се определи въз основа на заключението на вещото лице по настоящото дело, при отчитане на конкретното местоположение на описаните и конкретно посочени в приложените към него скици, недопустими за подпомагане площи. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Това налага отмяна на заповедта в оспорената й част. В отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за издаването на нова заповед при съобразяване с допълнителното заключение на вещото лице по настоящото дело. При новото произнасяне административният орган следва да съобрази установеното от съда относно частите на деветте парцела, които трябва да се включат в слоя "Площи, допустими за подпомагане" за 2014 година. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски като основателно следва да бъде уважено, като ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 1110 лв., от които 10 лв. – държавна такса, 300 лв. – депозит за вещо лице, 200 лв. – депозит по допълнителна експертиза, както и за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева което е доказано като основание и размер видно от представения договор за правна помощ от 22.03.2016 г. ( л. 31) и представения списък по чл. 80 ГПК във вр. чл. 144 АПК. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност е неоснователно предвид действителната фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,