Решение № 164 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2709/2016 г.

Решение № 164 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2709/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Комисията за енергийно и водно регулирани (КЕВР), представлявана от председателя, подадена чрез процесуалния представител юрк. Р. Н., срещу решение № 232 от 12.01.2016 г. постановено по адм. дело № 4663/2015 г. на Административен съд С.-град. С него съдът е отменил Решение № Ж-61 от 28.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), като е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209 от АПК. Изложени са фактическите и правни основани съдържащи се в оспорения административен акт и е направено заключение, че "ЧЕЗ Р. Б." АД е спазило изискванията на нормативните разпоредби относно процедурата за присъединяване на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници към електроразпределителната мрежа, изпратени са проекти на дружествата, поради което оспореното Решение № Ж-61 от 28.07.2014 г. на ДКЕВР е правилно и законосъобразно. В открито заседание процесуалният представител на КЕВР изразява становище, че електроразпределителното дружество е действало в режим на обвързана компетентност при определяне на границите на собственост съгласно цитираните разпоредби. Твърди също така, че първоинстанционният съд не е взел предвид това, че условията и клаузите на предварителния договор произтичат от условията на преносния оператор. По изложените аргументи касационният жалбоподател моли съда, да отмени съдебното решение като постанови ново, с което да отхвърли първоинстанционната жалба на "Нови енергии" ООД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Нови енергии" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., в постъпил писмен отговор и писмени бележки, изразява становище за недопустимост и в алтернатива за неоснователност на касационната жалба като излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли съда да потвърди оспореното решение. Заинтересована страна - "ЧЕЗ Р. Б." АД, гр. С., чрез процесуалния представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи за това, че поставените от "Нови енергии" ООД въпроси не са в компетентността на КЕВР. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени аргументи. Намира съдебното решение за законосъобразно, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна и предлага същото да бъде оставен в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Неоснователно е твърдението на ответната страна за недопустимост на касационната жалба, тъй като същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба подадена от "Нови енергии" ООД, гр. С. срещу Решение № Ж-61 от 28.07.2014 г. на ДКЕВР, с което на осн. чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба № 3), във вр. с чл. 22, ал. 1 от ЗЕ преписката образувана по жалба на дружеството от 28.03.2014 г. срещу "ЧЕЗ Р. Б." АД е била прекратена. Жалбата е подадена чрез електроразпределителното дружество до КЕВР, с искане за съдействие за доброволно уреждане на спора по сключване на предварителния договор за присъединяване на МВЕЦ "Г. Е." собственост на "Нови енергии" ООД към електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Р. Б." АД и в случай, че споразумение не бъде постигнато е поискано от Комисията, да даде задължителни указания на "ЧЕЗ Р. Б." АД относно: определяне на подходящ краен срок за сключване на предварителен договор за присъединяване; да се дефинира "мястото на присъединяване"; при технологическа необходимост от изпълнение на техническите условия по присъединяването, "ЧЕЗ Р. Б." АД да бъде задължено да осъществи за своя сметка рехабилитацията на съществуващата електрическа линия, включително да възстанови и пусне в експлоатация п/ст "Е." към разпределителната мрежа; да се определят ясни критерии за цената на присъединяване, в съответствие с компетентността на ДКЕВР по чл. 30, ал. 1, т. 11 и чл. 31 от ЗЕ, вкл. чл. 117, ал. 8 от ЗЕ. Т. е. с жалбата е поискано Комисията да реализира предоставените й от закона правомощия, като установи че, действията на електроразпределителното дружество необосновано възпрепятстват процедурата по присъединяване на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Р. Б." АД. Първоинстанционният съд е счел жалбата за допустима и по същество е приел, че тя е основателна. Обосновал е извода си с това, че изложените в решението мотиви не дават възможност да се направи проверка за неговата законосъобразност, тъй като те на са формирани по поставените от жалбоподателя искания, които касаят клаузи в предложения предварителен договор за присъединяване на електрическата централа, а не единствено факта да се предложи въобще договор, което е направено. Анализирал е относимите разпоредби в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6) и е счел, че в оспореното решение не са изложени мотиви относно това дали предложеният предварителен договор отговаря на условия и начин на присъединяване, посочени в становището. Приел е също така, че административният орган не е изложил и съображения относно границата на собствеността на енергийния обект на жалбоподателя и мрежата на заинтересованата страна /точката на присъединяване/, което е от значение за преценката по възлагане на разходите по чл. 27, ал. 1 от ЗЕВИ, според който разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергиен обект на производител към съответната мрежа до границата на собственост на електрическите съоръжения са за сметка на производителя. Предвид изложените мотиви, съдът е направил извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но същото е немотивирано, поради което го е отменил и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Решение е правилно и следва да бъде потвърдено. От данните по делото се установява, че административното производство е започнало по жалба на "Нови енергии" ООД, собственик на МВЕЦ "Г. Е." срещу "ЧЕЗ Р. Б." АД, подадена до КЕВР, с искане за съдействие за доброволно уреждане на спора по сключване на предварителен договор за присъединяване. С. З. № З-Е-130/228.04.2014 г. на председателя на ДКЕВР е сформирана работна група във връзка с постъпилата жалба. От изяснената фактическа обстановка и събраните доказателства безспорно е установено, че до този момент предварителен договор между "Нови енергии" ООД и "ЧЕЗ Р. Б." АД, за присъединяване на МВЕЦ "Г. Е." към електроразпределителната мрежа на дружеството, не е сключен. Основните проблеми между страните, поради които не са стигнали до подписване на предварителния договор са свързани с това, къде следва да е мястото на присъединяване на енергийното съоръжение към мрежата на "ЧЕЗ Р. Б." АД и кой от тях следва да направи разходите за рехабилитацията на подстанция "Е.", в т. ч изграждане и пускане в експлоатация на нова електропроводна линия 20 kV ( с приблизителна дължина 2000 м) за пренос на ел. енергия; изграждане и пускане на нова ел. подстанция "Е." 110/20 kV; смяната на мълниезащитното въже (около 60 м) от п/ст "М." до п/ст "Курило" с нов тип оптическо и за подмяна на съществуващите защити в подстанциите с нови цифрови защити. Присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници е регламентирано в глава Пета, Р. П. от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съгласно чл. 82 от нея, лицето, получило становище за присъединяване, подава до мрежовия оператор искане за изготвяне на предварителен договор за присъединяване на обекта при посочените в становището условия и начин на присъединяване в срока на валидност на издаденото становище. Съгл. ал. 2 на същата разпоредба мрежовият оператор изготвя и предлага проект на предварителен договор за присъединяване на обекта в срок до 30 дни от датата на постъпване на искането за сключване на предварителен договор. При изготвянето на условията за присъединяване операторът на разпределителната мрежа определя техническите изисквания, които се изпълняват за присъединяване към електрическата мрежа съобразно разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от Наредба № 6. Условията за присъединяване включват технически изисквания към: електрическите уредби на ОПЕЕВИ; електрическите генератори/инвертори и помощните им системи; релейните защити и автоматики; средствата за търговско измерване на електрическа енергия; качеството на произвежданата електрическа енергия съгласно БДС EN 50160. Според чл. 98 от Наредба № 6 операторът на разпределителната мрежа определя и задава на производителя режимите на работа, релейните защити и автоматиките на обекта, а производителят е длъжен да осигури изпълнението на зададените настройки и режими и да не ги променя самоволно без изричното разрешение на оператора на разпределителната мрежа. Съгл. чл. 53, ал. 2, вр. чл. 101 от Наредба № 6 операторите на разпределителни мрежи съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, какъвто е и процесният обект. Предвид цитираните разпоредби настоящият състав напълно споделя становището на КЕВР и "ЧЕЗ Р. Б." АД, че определянето на техническите условия необходими за присъединяване на МВЕЦ "Г. Е." към електроразпределителната мрежа на дружеството не е в компетентността на КЕВР. Определянето на условията за присъединяване са изцяло в компетентността на оператора на разпределителната мрежа, който единствен разполага с необходимия технически персонал и същите са съгласувани с оператора на преносна мрежа ЕСО ЕАД. Дейността на електроразпределителните дружества обаче представлява естествен монопол върху електроразпределението /по силата на чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕ, съгл. който за една обособена територия се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия/, поради което подлежи на административно регулиране от страна на КЕВР. Целта е да бъдат защитени интересите на потребителите и предотвратена опасността от злоупотреба с господстващо положение. В предмета на тази регулация е включено и определянето на цените на присъединяване към мрежите съгл. чл. 30, ал. 1, т. 11 от ЗЕ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в оспореното Решение № Ж-61 от 28.07.2014 г. на ДКЕВР липсват мотиви относно начина на разпределение на разходите, които следва да бъдат осъществени при изпълнение на техническите условия за присъединяване на енергийния обект на производителя към съответната мрежа. Правилно е анализиран и чл. 27, ал. 1 от ЗЕВИ, според който разходите за изграждане до границата на собственост на електрическите съоръжения са за сметка на производителя. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба обаче разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергийния обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването са за сметка на собственика на съответната мрежа. В случая не става ясно, дали всички технически изисквания заложени в предложения договор за присъединяване на МВЕЦ "Г. Е." към електроразпределителната мрежа, са за сметка на производителя и дали всички те попадат в границата на собственост на електрическото съоръжение. Това е и един от въпросите, поставени в жалбата на "Нови енергии" ООД срещу електроразпределителното дружество, по който Комисията не е изразила становище. В жалбата изрично е казана, че в случай, че споразумение не бъде постигнато, моли за произнасяне относно определяне на ясни критерии за образуване на цената за присъединяване, в съответствие с компетенциите на ДКЕВР. Няма спор, че споразумение между "Нови енергии" ООД и "ЧЕЗ Р. Б." АД не е постигнато, поради което Комисията е дължала произнасяне по този въпрос. Настоящият състав на касационната инстанция напълно споделя прието от съда, че мотивите в оспорения административен акт не дават възможност да се направи цялостна проверка за неговата законосъобразност. Допуснатото нарушение е съществено и представлява основание за отмяната му, поради което като го е отменил, съдът е постановил един правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски по делото не следва да се присъждат. Ответната страна не е претендирала присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение