Решение № 17017 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3667/2013 г.

Решение № 17017 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3667/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Лес Трейд груп" ЕООД срещу решение № 8 от 29.01.2013 г., постановено от Административен съд Велико Търново, II състав по адм. д. № 1134/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - кмета на община Велико Търново, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД 22-1959/22.10.2012 г. на кмета на Община Велико Търново, с която е определен "Дари лес" ЕООД за участник спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорвания административен акт, съдът е приел, че при провеждане на тръжната процедура не са допуснати релевираните от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че основанието за отстраняване на жалбоподателя от тръжната процедура е липса на удостоверение за декларирани данни по чл. 62, ал. 4 от КТ пред ТД на НАП, както и непредставяне на подписан и подпечатан на всяка страница договор, образец 3. Това основание изрично е посочено в протокола на тръжната комисия. Жалбоподателят не е оспорил факта, че не представил посоченото удостоверение и не е представил проект на договор, подписан и подпечатан на всяка страница, но е оспорил извода на тръжната комисия, че тези документи са били изискуеми, съобразно обявената тръжна документация. Във връзка с тези доводи съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), заповедта за откриване на търга съдържа реквизитите, посочени в т., т. 1 - 12 от същата алинея, като в т. 12 е посочено "допълнителни изисквания към купувача". Въведеното изискване за представяне на документи за подадени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ не е изрично предвидено в приложимата наредба, но включването му като изискване към кандидатите не е в противоречие с нормативни изисквания, доколкото нормата дава възможност на органа да предвиди и други изисквания към участниците в процедурата. Като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя, че в конкурсните изисквания липсва такова за представяне на удостоверение по чл. 62, ал. 4 от КТ. В списъкът на документите, представляващи тръжната документация, утвърдени със Заповед № РД 22-1759/28.09.2012 г. изрично е посочено, че част от тръжната документация са конкурсни условия, в които в т. 4.9.2 като съдържание към документите, които да се подадат със заявлението за участие в търга е посочено "удостоверение за декларирани данни по чл. 62, ал. 4 от КТ, издадено от ТД на НАП". Съдът е приел, че при подаване на документите за участие в тръжната процедура, участника е следвало да се съобрази с всички изисквания, предвидени в тръжната документация, като липсата на някои от изискваните документи е основание за отстраняване на участника, както е процедирано в случая. Като неоснователни са преценени и доводите относно второто основание за отстраняване на жалбоподателя. Съдът е приел, че в случая липсва представен договор, образец 3, подписан и подпечатан на всяка страница от участника. Това изискване е предвидено в конкурсните условия, т. 4.11. Съдът е приел, че липсата на проект за договор във форма изрично изискана от възложителя, законосъобразно е преценено от тръжната комисия като основание за отстраняване на участника. По тези доводи съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт - издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон и на това основание е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Законосъобразни и обосновани са правните изводи на решаващият съд по отношение на изискванията към участниците в тръжната процедура и тяхното оповестяване. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че от закупената тръжна документация не следва изрично изискване за представяне на удостоверение по чл. 62, ал. 2 от КТ, тъй като такъв документ не е посочен изрично в приложение № 1 - "списък на документите, които следва да представят кандидати при участие в търга". Със заповед на кмета на община Велико Търново е утвърдена документацията за участие в публичния търг. Част от тази документация са конкурсните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, която напълно да отговаря на изискванията на органа, издал заповедта за откриване на тръжната процедура. В представените към административната преписка конкурсни условия, изрично е предвидено, че за участие в търга се подава заявление, съгласно утвърдения образец, с приложена към него оферта, която следва да съдържа документи, изчерпателно изброени в т. 4.1 до т. 4.11. С разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 8 от Наредбата е предвидено, че за участие в тръжната процедура се представя заявление по образец, към което се прилагат информация или документи, изисквани в заповедта за откриване на търга или в условията за провеждането му. Така формулирана разпоредбата дава възможност на органа с конкурсните условия подробно и изчерпателно да посочи документите, които следва да се съдържат в офертата, а не го задължава тези изисквания да са посочени единствено в заповедта за откриване. Подаването на оферта за участие в тръжната процедура следва да е съобразено с изричните изисквания на органа, открил тръжната процедура и обявени в тръжната документация, която всеки потенциален участник следва да закупи. В случая по безспорен начин е установено, че оспорващата страна не е представила документ, изрично предвиден от органа в т. 4.9.2 от конкурсните условия и не е представила парафиран и подпечатан договор, съобразно изискванията на т. 4.11 от конкурсните условия. С разпоредбата на чл. 61, ал. 5, т. 1 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изискванията на продавача. В случая конкурсната комисия точно е спазили изискванията на продавача и вмененото и задължение да отстрани кандидат, който е представил оферта, несъответстваща на изисквания, обявени предварително в конкурсните условия. Във връзка с доводите на жалбоподателя, че непълнотата на неговата оферта се дължи на неясните условия, поставени в конкурсната документация, следва да се отбележи, че офертата му, така както е представена с административната преписка, съдържа всички останали документи, предвидени в конкурсните условия т. 4.1 до т. 4.11. В офертата на жалбоподателя се съдържат трудови договори и справка по чл. 62, ал. 5 от КТ, но не се съдържа изрично изисканото в същата т. 4.9.2 удостоверение за декларирани данни по чл. 62, ал. 4 от КТ. Този факт сочи на извод, че изискванията за представяне на документи към офертата са ясно и точно формулирани и с по-голямата част от тях касационния жалбоподател се е съобразил, но не е представил удостоверение за декларирани данни по чл. 62, ал. 4 от КТ и не е представил договор във вида, в който е изисквал органа, открил тръжната процедура. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които не са били обсъдени от решаващия съд. Както правилно е приел съдът офертата на оспорващата страна законосъобразно е отстранена от участие при проверката за съответствие с изискванията на органа, открил търга. При това положение този кандидат не е участвал в същинската наддавателна процедура, поради което за него липсва правен интерес да навежда доводи за допуснати нарушения на този етап на процедурата. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - липсват фактически и правни основания за издаването й. В заповедта изрично са посочени правните основания за издаването й, както това по общия Закон за местно самоуправление и местната администрация, така и по приложимата специална материалноправна норма - чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата. В заповедта като фактическо основание за издаването са посочени протоколи на назначената тръжна комисия. Именно в протокола на тръжната комисия се съдържа подробно описание на фактическото основание за отстраняване на кандидата "Лес Трейд груп" ЕООД. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение