Решение № 6936 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5774/2015 г.

Решение № 6936 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5774/2015 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Х. И. Х., гр. Правец, ул. "Опълченска" № 16, против Решение № 243/20.03.2015 г. по адм. дело № 1181/2014 г. на АССО (Административен съд София област), с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на община Правец да издаде заповед по чл. 31, ал. 1 от ЗОС за отмяна на Заповед за отчуждаване № 388/24.09.2010 г., изменена със Заповед № 408/7.10.2010 г., обективиран в Писмо изх. № 9400-3533/1/ от 29.10.2014 г. Касационният жалбоподател счита, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни, понеже противоречат на материалния закон и не кореспондират на събраните по делото доказателства. На първо място счита, че молбата му от 3.10.2014 г., съдържаща искане за отмяна на отчуждаването е подадена своевременно, тъй като в случая намира приложение краткия 3-годишен давностен срок за започване на строителството на обекта, за който имотът е отчужден, а на второ място счита, че решаващия извод на съда, че строителството на обекта е започнало не кореспондира на установената по делото фактическа обстановка. По подробно развити в тази връзка съображения моли съдебното решение да бъде отменено с всички законни последици от това. Претендира присъждане на разноските по воденето на делото пред двете инстанции. Постъпила е и втора касационна жалба от Х. И. Х. срещу същото решение на Административен съд София - област, която е подадена от адв. В. Х. В. и в която също се изразява становище, че решението е неправилно и незаконосъобразно и се моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС касаторът се явява лично и с надлежно упълномощен за касационната инстанция адвокат-пълномощник О., който заявява, че поддържа касационната жалба, подписана от жалбоподателя, а подадената от колегата му Велчев е с идентично съдържание, но той няма пълномощно. Моли да се приеме, че жалбата е основателна, защото съдът неправилно е приел, че срокът за подаване на искане за отмяна на отчуждаването е 5, а не 3 години, както и че в имота било осъществено мероприятието, за което е отчужден. Моли решението на съда да бъде отменено и постановено ново, с което да се отмени заповедта на кмета, с която той е отказал да отмени отчуждаването на имота. Представена е и писмена защита. Претендират се разноски за двете инстанции. От ответника - Кмета на Община Правец е постъпил писмен Отговор, според който обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният представител адв. С. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски и прилага списък. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба срещу съдебния акт е подадена в срок от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради следните доводи: при анализа на събраните по делото доказателства и заключението на назначената по делото експертиза, първоинстанционният съд е приел, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС предпоставки за отмяна на отчуждаването. Правилно съдът е посочил, че отчужденият имот попада в рамките на мероприятие, свързано с реализация на обект "Алея за пешеходен туризъм и колоездене" в улица от първостепенната улична мрежа на гр. Правец, съгласно влезлия в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на елементи на техническата инфраструктура - публична общинска собственост за задоволяване на неотложна общинска нужда, ето защо се касае за обект от първостепенно значение по смисъла на § 1, т. 6 от ДР ЗОС. Правилни и обосновани са изводите на съда, че в конкретния случай не са изтекли сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС. Обосновано и мотивирано съдът е посочил, че в ЗОС няма легално определение за начало на строителството, поради което правилно се е позовал на Закона за устройство на територията и по-конкретно на разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Решението на съда като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на Х. И. Х. е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 31.03.2015 г., от страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което се явява процесуално допустима. Фактът на липсата на пълномощно на адв. В. е коментиран от съда в предходното съдебно заседание на 9.11.2015 г. и предвид изричното изявление на адв. О., че тази касационна жалба не се поддържа, съдът не дължи обсъждане на наведените в нея доводи, които всъщност не са съвсем идентични, а има различни от доводите на Х. И. Х.. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С решение № 243 от 20.03.2015 г. по административно дело № 1181/2014 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 31 от Закона за общинската собственост (ЗОС), Административен съд София област - първи състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Х. И. Х. против Отказ на Кмета на Община Правец да издаде заповед по чл. 31, ал. 1 от ЗОС за отмяна на Заповед за отчуждаване № 388 от 24.09.2010 г., изменена със Заповед № 408/7.10.2010 г., обективиран в Писмо изх. № 9400-3533/1/ от 29.10.2014 г. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Х. И. Х. да заплати на Община Правец разноските по делото в размер 600 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - кметът на общината е административният орган, който по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗОС е оправомощен да отмени отчуждаването или да откаже исканата отмяна. Освен това съдът е приел, че актът е издаден в установената писмена форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е законосъобразен, тъй като не са налице предвидените в нормата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС предпоставки за отмяна на отчуждаването, и е в съответствие с целта на закона. Съдът е посочил, че основният въпрос в случая е дали имотът е отчужден за обект от първостепенно значение, респ. приложим ли е предвидения в чл. 31, ал. 1 от ЗОС по-дълъг 5-годишен срок и е приел е отговорът е положителен, тъй като отчуждения имот попада в рамките на мероприятие, свързано с реализация на обект "Алея за пешеходен туризъм и колоездене" в улица от първостепенна улична мрежа на гр. Правец съгласно влезлия в сила ПУП, предвиждащ изграждане на елементи на техническата инфраструктура - публична общинска собственост, за задоволяване на неотложна общинска нужда и се касае за обект от първостепенно значение по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗОС. В тази връзка е направил извод, че към датата на подаване на молба, съдържаща искане за отмяна на отчуждаването - 3.10.2014 г., 5-годишният срок не е изтекъл, а същият изтича на 14.07.2016 г. и в този смисъл не са налице законовите предпоставки за отмяна на отчуждаването на ПИ № 082065 по КВС, находящ се в землището на гр. Правец. Съдът е посочил още, че дори и в случая да е приложим краткия 3-годишен срок за реализация на мероприятието, за което имотът е отчужден, отново не са налице предпоставките по чл. 31, ал. 1 от ЗОС за отмяна на отчуждаването. На това място съдът се е позовал на приетата и неоспорена от страните по делото СТЕ, както и на разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ЗУТ регламентираща "начало на строежа" и е посочил, че изискването на закона е строителството да е започнало, а не да е завършено, както и следва да се отчете обстоятелството, че се касае за реализация на мероприятие, обхващащо няколко имота, което е с комплексен характер и съпътстващи благоустройствени дейности, т. е. безспорно строителството е започнало като същото се реализира поетапно. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. С молба вх. № 94.00-3533/3.10.2014 г. Х. И. Х. от гр. Правец е поискал от Кмета на Община Правец на основание чл. 31, ал. 1 от ЗОС (Закон за общинската собственост) да издаде заповед, с която незабавно да отмени извършеното отчуждаване на собствения му поземлен имот № 082065 по КВС на гр. Правец, област Софийска, извършено със Заповед № 388/24.09.2010 г., изменена със Заповед № 408/7.10.2010 г., и двете на Кмета на Община Правец. С писмо с изх. № 94.00-3533/1/29.10.2014 г. Кметът на Община Правец е уведомил лицето, че не са налице основания за отмяна на Заповед № 388/24.09.2010 г., изменена със Заповед № 408/7.10.2010 г., с които е отчужден имот № 082065 по КВС на град Правец, област Софийска, като са изложени мотиви, че в конкретния случай горепосочения имот е отчужден за изграждане на обект публична общинска собственост в рамките на реализация на обект "Алея за пешеходен туризъм и колоездене" в улица от първостепенната улична мрежа на населеното място за елементи на техническата инфраструктура - публична общинска собственост, който обект безспорно е такъв от първостепенно значение по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗОС, поради което спрямо него е приложим по-дългия петгодишен срок, установен с изменението на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС, а отделно от това, дори да се възприеме, че в случая е приложим краткия тригодишен срок за реализация на мероприятието, за което е извършено отчуждаването, то отново не са налице предпоставките на чл. 31, ал. 1 от ЗОС, тъй като подробният устройствен план, предвиждащ изграждането на обекта - публична общинска собственост, въз основа на който е издадена заповедта за отчуждаването е действащ и в рамките на тригодишния срок от отчуждаването на имота строителството на обекта е започнало. Видно от заповед № 388 от 24.09.2010 г. на Кмета на Община Правец, изменена със Заповед № 408 от 7.10.2010 г. относно името на собственика (Х. И. Х., вместо посочените наследници на И. Х. М.), е бил отчужден поземлен имот № 082065 по КВС, находящ се в землището на град Правец, с площ 2075 кв. метра, който имот попада в реализацията на обект: "Алея за пешеходен туризъм и колоездене в улица от първостепенна улична мрежа на гр. Правец, определена от о. т. 325-1032 и о. т. 1035 от плана на гр. Правец", съгласно влязъл в сила Подробен устройствен план, одобрен с Решение № 25/10.02.2010 г. на ОбС - Правец, предвиждащ изграждане на елементи на техническа инфраструктура - публична общинска собственост, за задоволяване на неотложна общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. Отчуждаването на този имот за именно този обект е безспорен факт. С влязло в сила съдебно решение № 218 от 12.04.2011 г. по адм. дело № 848/2010 г. на Административен съд София - област, пети състав е установено, че са били налице условията за отчуждаване съгласно чл. 21 от ЗОС - отчуждавания имот е собствен на физическо лице, налице е влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обект - публична общинска собственост в рамките на реализация на обект: "Алея за пешеходен туризъм и колоездене в улица от първостепенната улична мрежа на населеното място за елементи на техническата инфраструктура - публична общинска собственост и имотът е необходим за задоволяване на общински нужди, като попада именно в реализацията на това мероприятие. За въпроси по целесъобразност, а на за законосъобразност на отчуждителната заповед съдът е приел възраженията на жалбоподателя Х. И. Х. дали е била налице належаща нужда от отчуждаването за задоволяване на обществен интерес, дали той може да бъде задоволен чрез отчуждаване на други имоти или чрез използване на общински имоти, дали функциите, за които е предвидено да се използва имот № 082065 могат да се изпълняват от алеята, която се намира на север от този ПИ и други подобни. Затова тези въпроси повече не могат да бъдат коментирани. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) с изм. в ДВ, 15 от 18.02.2011 г., "Ако в тригодишен срок, а за обектите от първостепенно значение - в 5-годишен срок, от отчуждаването на имота строителството на обекта не е започнало, както и в случаите, когато одобреният подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, бъде отменен от съда, а новият влязъл в сила подробен устройствен план не засяга отчуждения вече имот, по искане на бившия собственик на имота кметът на общината отменя заповедта за отчуждаване след възстановяване на полученото обезщетение". Основният спорен въпрос по делото е за срока, след изтичането на който съгласно ал. 4 може да се предяви искане за отмяна на заповедта за отчуждаването на имота. Отговорът на този въпрос се извлича от формулировката в самата отчуждителна заповед и по-точно от самото описаните на обекта, за който се извършва отчуждаването, а именно, че поземлен имот № 082065 по КВС, находящ се в землището на град Правец, с площ 2075 кв. метра попада в реализацията на обект: "Алея за пешеходен туризъм и колоездене в улица от първостепенна улична мрежа на гр. Правец, определена от о. т. 325-1032 и о. т. 1035 от плана на гр. Правец", тоест, поземлен имот № 082065 по КВС на гр. Правец с площ от 2075 кв. метра, нанесен в кадастралния план с № 7104, находящ се в квартал № 171 по плана за регулация на гр. Правец, участва в УПИ ХIII - отреден "За техническа инфраструктура" и попада в улица от първостепенна улична мрежа. В § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗОС е дадена легална дефиниция на понятието "обекти от първостепенно значение" измежду които са включени и улиците от първостепенната улична мрежа. В чл. 77 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), систематическото място на която разпоредба е в Раздел II - наименован "Улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура" е пояснено как се разделя уличната мрежа в населените места и селищните образувания съобразно функционалното й предназначение, като в ал. 1, т. 1 е посочено, че в първостепенната улична мрежа попадат улици от I до IV клас, а според т. 2 на ал. 1 във второстепенната улична мрежа попадат улиците от V и VI клас. Класът на улиците се определя с подробния устройствен план (ПУП) и не е предмет на обсъждане в производството по чл. 31 от ЗОС дали уличната мрежа е първостепенна или второстепенна. Съгласно чл. 79 от ЗУТ, "Устройствените планове следва да осигуряват обществени паркинги, условия за провеждане на пешеходното движение чрез изграждане на тротоари, пешеходни алеи, пасажи, улици и зони, както и на велосипедното движение - чрез велосипедни алеи, провеждани самостоятелно или в напречния профил на улицата". В конкретния случай имотът е отчужден за алея за пешеходен туризъм и колоездене", които се намират в напречния профил на улица от първостепенна улична мрежа на гр. Правец и това е достатъчно да обоснове извода, че за отмяната на заповедта за отчуждаване е приложим предвидения в чл. 31, ал. ЗОС по-дълъг 5-годишен срок. Неотносим за спора е въпроса дали обекта е определен в програмата по чл. 8, ал. 9 от ЗОС или не е включен, защото е налице друга хипотеза на § 1, т. 6 от ДР на ЗОС, а именно, че се касае за улица от първостепенната улична мрежа с непосредствено прилежащите й алеи за пешеходци и велосипеди. Както се каза по-горе, парцел ХIII е отреден "За техническа инфраструктура". В разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗУТ са изброени елементите на техническата инфраструктура, като на първо място в т. 1 фигурира "транспортната техническа инфраструктура и съоръженията към нея (мостове, тунели, надлези, подлези, прелези и др.). Транспортната техническа инфраструктура, свързана с движението на превозни средства и пешеходци, се проектира и изгражда като улични мрежи и съоръжения (чл. 70 ЗУТ) и както се установи по-горе, уличната мрежа е първостепенна и към нея като неразделна част са алеите за пешеходци и за велосипеди. От приложените по делото доказателства се установява, че това комплексно по своя характер мероприятие се осъществява поетапно. Безспорно е, че вече е реализирана "Ажурна ограда" за която има издадено и Разрешение за строеж № 84/20.12.2013 г., и Протокол за определяне на строителна линия от 17.02.2014 г. (Образец 2а), които поставят "началото на строежа" според изискването на чл. 157 от ЗУТ. Няма нищо смущаващо във факта, на който неколкократно се позовава жалбоподателя, че изпълнената по северната граница на имота "ажурна ограда" е премахната по предписание на РДНСК - Югозападен район. Според разрешението за строеж ажурната ограда следва да се изпълни по източна, западна и южна имотни граници на поземлен имот № 7104, съвпадащи с източна, западна и южна регулационни линии на УПИ (урегулиран поземлен имот) ХIII - "за техническа инфраструктура" кв. 171 по план за регулация на гр. Правец. Както се вижда, разрешението за строеж не обхваща северната част на имота и затова ограденото от тази северна част правилно е било прието от РДНСК за незаконно. Тоест, отчужденият имот с № 7104 вече е ограден от източната, западната и южната имотни граници (регулационни линии), с което се разделя парцел ХIII - "За техническа инфраструктура" от парцел ХIV - "За голф комплекс". Ако има ограда и на север, то на практика имотът няма да е приобщен и да е част от обекта, за който е бил отчужден със заповед № 388 от 24.09.2010 г., изменена със Заповед № 408 от 7.10.2010 г. на Кмета на Община Правец относно името на собственика на отчуждавания имот. Имотът на жалбоподателя, дори да е бил ограден незаконно за известно време, вече не е и не може да се владее и използва от трето лице - частно търговско дружество, каквото твърдение се съдържа в касационната жалба. От приложените към отговора на касационната жалба писмени доказателства се установява, че са започнали строително-монтажните работи за реализацията на третия етап по проекта - "Изграждане на алея за пешеходен туризъм и колоездене в УПИ ХIII - "за техническа инфраструктура", кв. 171 от регулационния план на град Правец", за което има освен описани в заключението на вещото лице няколко разрешения за строеж (неприложени по делото), и издаден Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 25.03.2015 г. (приложение № 2а). От изложеното следва извода, че строителството на обекта, за който е отчужден имота не само е започнало в краткия тригодишен срок по чл. 31, ал. 1 от ЗОС, но и продължава да се осъществява по плана, който е влязъл в сила и възражения за неговото изменение не могат да се правят в това производство. Предвид изложеното, оплакванията в касационната жалба на Х. И. Х. се преценяват като неоснователни. С оглед така изложените допълващи мотиви, обжалваното пред ВАС съдебно решение на АССО следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. При този изход на спора в касационното производство, ответникът има право на присъждане на своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение. Видно от приложения по делото Договор за правна защита и процесуално представителство от 6.11.2015 г., между Община Правец като "доверител" и адвокат Ю. Л. С. в качеството на "довереник" е договорено възнаграждение в размер на 300 лева платими по банков път до приключване на делото пред Върховния административен съд. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), в договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това. В случая е представен и приложен на л. 70 по делото ОТЧЕТ по разплащателна сметка от "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр на сметката Ю. Л. С., за извършване на превод на сума от 300.00 лева с наредител Община Правец и с посочено основание: правна защита. Затова тази сума следва да бъде присъдена на ответната община. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,