Решение № 3600 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13441/2008 г.

Решение № 3600 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13441/2008 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, образувано по жалба на "Проксимус инженеринг" ЕООД гр. Варна срещу решение № 201/17.09.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което на основание чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според жалбоподателя, решението в посочения диспозитив е нищожно, недопустимо и неправилно. Възраженията в жалбата са, че дружеството не е уведомявано на адреса на управление в гр. Варна за проведеното производство пред комисията. Дейвид Робертов Мойсеев не е в трудовоправни отношения с дружеството, а е съдружник на едноличния собственик на капитала на "Проксимус инженеринг" ЕООД в друго дружество по ЗЗД, не е управител на офис в София и не е началник на засегнатото лице Мая Николчева. Представителят на КЗД счита възраженията за неоснователни, дружеството е издавало свои актове с адрес гр. Варна, ул. "Бял крем" № 7, на който е получавало обратни разписки в производството пред комисията, има събрани доказателства, че Дейвид Мойсеев е действал като управител на офиса в София. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 68 ал. 1 от ЗЗДискр, на 7.10.2008 г. при връчено съобщение на 23.09.2008 г. Разгледана по същество е основателна. Със същото решение, в необжалваната част, е установено на основание чл. 65 от ЗЗДискр, че с подадената обява за извършване на сексуслуги в сайта "Bezplatniobyavi. com", с посочен служебен телефон на Мая Георгиева Николчева от гр. София по отношение на нея е извършен "сексуален тормоз"- нежелано поведение от сексуално естество, изразено физически, словестно или по друг начин, с което се накърняват достойнството и честта й и спрямо нея се създава враждебна, обидна, унизителна и застрашителна среда, квалифицирано като сексуален тормоз по § 1, т. 2 от ДР на ЗЗДискр, представляващо нарушение на същия. Установено е на основание чл. 65 от ЗЗДискр, че въпреки направените признания за регистрация на електронния адрес, от който е подадена обявата за сексуслуги, не са събрани безспорни доказателства за това, че именно Дейвид Роберт Мойсеев е подал обявата за секс услуги в сайта "Bezplatniobyavi. com", поради което не е възможно да бъде обсъждано искането за налагане на административно наказание и жалбата в тази част е оставена без уважение. С обжалваната част на решението, на основание чл. 65 от ЗЗДискр е установено, че въпреки оплакванията на служител за извършен "сексуален тормоз" на работното място, ръководството на юридическото лице - работодател не е предприело необходимите в съответствие с чл. 17 от ЗЗДискр действия за извършване на проверка, предприемане на мерки за прекратяване на тормоза и за налагане на дисциплинарни наказания на виновните работници и служители, което представлява нарушение на ЗЗДискр, извършено при осъществяване на дейността на юридическото лице, за което в съответствие с чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр на юридическото лице е наложена имуществена санкция. Основен мотив за налагането на имуществената санкция в максималния размер от комисията е тежестта на установеното нарушение, извършено с комуникационни средства на работодателя, неговата продължителност и омаловажаването на извършения сексуален тормоз от ръководството на юридическото лице. Съгласно чл. 65 от ЗЗДискр с постановеното решение заседателния състав: 1. установява извършеното нарушение, 2. установява нарушителя и засегнатото лице, 3. определя вида и размера на санкцията. В случая с влязлата в сила част от решението е установено, че с подадената обява за извършване на секс услуги по отношение на Мая Георгиева Николчева е извършен сексуален тормоз - нежелано поведение от сексуално естество, изразено словестно, с което се накърняват достойнството и честта й - на основание чл. 65, т. 1 и § 1, т. 2 от ЗЗДискр. Не е установено извършване на нарушението от Дейвид Роберт Мойсеев (прието е, че не е доказано, че той е нарушителя), като в тази част жалбата е оставена без уважение - на основание чл. 65, т. 5 от ЗЗДискр. Следователно съгласно чл. 65 от ЗЗДискр е установено извършено нарушение на закона, изразяващо се в "тормоз" по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗДискр, установено е засегнатото лице, но не е установен нарушителя. Установено е нарушение на чл. 17 от ЗЗДискр и за това нарушение е наложена санкция на "Проксимус Инженеринг" ЕООД по чл. 80 ал. 2 от ЗЗДискр, въпреки оплакванията на служител за извършен "сексуален тормоз" на работното място, ръководството на юридическото лице - работодател не е предприело необходимите, в съответствие с чл. 17 от ЗЗДискр действия за извършване на проверка, предприемане на мерки за прекратяване на тормоза и за налагане на дисциплинарни наказания на виновните работници и служители, като нарушение на ЗЗДискр, извършено при осъществяване дейността на юридическото лице. Събрани са доказателства, че Мая Николчева е работила по трудов договор като сътрудник в офис София на "Проксимус Инженеринг" ЕООД и че през м. юни 2007 г. е получавала на служебния мобилен телефон обаждания от различни мъже, които са търсели "Лора" и са се интересували от предлаганите от "Лора" секс услуги. Посочила е в жалбата си до комисията, че на следващия ден уведомила управителя на офис Дейвид Мойсеев, които изразил учудване. На 19.07.2007 г. при отваряне на личната електронна поща на Дейвид Мойсеев за да провери пристигане на служебно писмо, Мая Николчева видяла, че в нея има получени електронни писма в отговор на публикуваната обява за секс услуги от името на "Лора". Установила, че изпратената обява за извършване на секс - услуги от името на "Лора" и посочване на нейния мобилен телефон е подадена от личния е-mail - davidm@abv. bg на Мойсеев и според нейните твърдения, след като му потърсила отговорност, отговорил, че е било шега. Комисията е приела за установено, че се потвърждават данните за поместена обява от електронен адресdavidm@abv. bg, регистриран от Дейвид Роберт Мойсеев, в която се предлагат секс- услуги, с посочен фирмен телефон, използван от Мая Николчева, но е приела за недоказано, че Дейвид Роберт Мойсеев е подал обявата за секс услуги и е оставил жалбата в тази част без уважение. Решението в тази част не е обжалвано от Мая Николчева. Независимо, че няма данни да е бил в трудови правоотношения с дружеството, правилни са изводите на комисията, че Дейвид Мойсеев е действал като управител на офиса в София, тъй като в официалния сайт на "Проксимус Инженеринг" ЕООД е посочен като управител на офиса в София, както и във визитната му картичка, разпореждал се е от името на работодателя с материални активи в офиса. Обясненията на Дейвид Мойсеев правилно са приети за косвено потвърждение, че само Николчева е получавала подобни обаждания и че тя е ползвала обявения в сайта мобилен телефон. Според комисията Дейвид Мойсеев е разполагал с правомощията на представител на работодателя и е следвало до уведоми действителния работодател за оплакванията на Николчева за сексуален тормоз на работното място. Тези изводи са неправилни. Не може да се иска Дейвид Мойсеев, дори в качеството на пряк ръководител, да уведоми управителя на дружеството във Варна за оплакванията за сексуален тормоз осъществяван срещу Мая Николчева, след като тя е смятала, че тормозът е извършен от него. Въпреки, че Дейвид Мойсеев фактически е действал като управител на офиса в София, не е бил в трудови отношения с "Проксимус инженеринг" ЕООД гр. Варна, видно от представените доказателства, а е съдружник на едноличния собственик на дружеството. След като Дейвид Мойсеев фактически е действал като управител на офиса, при оплаквания на служител за извършен от него "сексуален тормоз" на работното място, ръководството на юридическото лице- работодател е имало задължения по чл. 17 от ЗЗДискр да предприеме необходимите, включително извършване на проверка и предприемане на мерки за прекратяване на тормоза, независимо дали има основание за налагане на дисциплинарно наказание. С молба изх. № 566/19.07.2007 г. подадена до управителя на "Проксимус инженеринг" ЕООД гр. Варна, Мая Николчева е заявила, че желае да бъде освободена от заеманата длъжност, поради извършен срещу нея сексуален тормоз от страна на управителя на офис София на "Проксимус инженеринг" ЕООД Дейвид Мойсеев. Дружеството жалбоподател не е оспорило получаването на молбата с посочен регистрационен номер. На същата дата Николчева е подала жалба до Комисията за защита от дискриминация. С молба от 20 юни 2007 г. до управителя на "Проксимус инженеринг" ЕООД, Мая Николчева е поискала прекратяване на трудовия договор по чл. 325, т. 1 от КТ и със заповед № 24/06.08.2007 г. трудовият й договор е прекратен. При тези данни следва да се приеме, че управителят на дружеството е получил оплакване от служител за извършен сексуален тормоз на работното място и е следвало да извърши проверка и да предприеме необходимите действия за прекратяване на тормоза до момента на напускане на служителя. В съдебното производство са представени доказателства, че Дейвид Мойсеев е съдружник в договор за гражданско дружество "Азимут Инженеринг"с Янко Дуков, собственик на "Проксимус инженеринг" ЕООД, с протокол от 10.01.2006 г. е получил мобилния телефон като представител на дружеството за съвместна дейност и че няма трудов договор по справката за актуалното състояние на трудовите договори, разчетена с изплащателните ведомости, които не променят извода за извършено нарушение от работодателя по чл. 17 от ЗЗДискр. Налице е хипотезата на чл. 17 от закона, работодателят е получил оплакване от служител, който се смята за подложен на сексуален тормоз на работното място и не е извършил незабавно проверка, не е предприел мерки за преотвратяване на тормоза, което е достатъчно основание за налагане на санкция по чл. 80 от ЗЗДискр. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че производството за налагане на санкция е следвало да се развие по реда на ЗАНН. Комисията за защита от дискриминация налага санкция по чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр в производството по установяване на нарушението, съгласно чл. 65, ал. 3 от ЗЗДискр. Неоснователни са доводите в жалбата за нередовно уведомяване на дружеството в производството пред комисията, в което дружеството е надлежно представлявано. Комисията неправилно е квалифицирала нарушението по чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр, извършено при осъществяване на дейността на юридическото лице. Има се предвид регистрирания предмет на дейност на дружеството, а установеното нарушение на закона не е свързано с предмета на дейност на дружеството, посочен в удостоверението за актуално състояние. Предвидена е специална разпоредба на чл. 80, ал. 3 от ЗЗДискр - за допускане извършването на нарушение по ал. 1 ръководителят на юридическото лице - работодател, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв., ако не подлежи на по- тежко наказание, която хипотеза в случая е налице, но по нея комисията не се е произнесла, поради което оспореното решение на комисията следва да се отмени и преписката да се върне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Комисията е установила извършено нарушение по чл. 17 от ЗЗДискр от ръководството на юридическото лице - работодател, който установителен диспозитив е преди текста на решението, с което е наложена санкция по чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр. Независимо от техническата неточност, е налице установителен диспозитив за нарушение по чл. 17 от ЗЗДискр. Диспозитива на решението е по чл. 65, т. 3 от ЗЗДискр за определяне вида и размера на санкция на "Проксимус инженеринг" ЕООД за извършеното нарушение по чл. 17 от ЗЗДискр, но за установеното нарушение е наложена незаконосъобразна санкция по чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр. Водим от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение, на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК