Решение № 11061 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2923/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция Митници, чрез процесуален представител - гл. юрк. Л. Сърбинска, против Решение 196/21.12.2020 г. по адм. дело 379/2020 г. на Административен съд (АС) Шумен, с което е отменено Решение с рег. 32-282455/29.09.2020 г. към MRN 18BG002002H0042776/28.03.2018 г., постановено от директор на ТД Северна Морска при Агенция Митници, и ТД Северна морска е осъдена да заплати на Мелпомена ООД, разноски в размер на 710,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се убеждение, че приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2 от МК, довело до неприемане на декларираната митническа стойност и определянето на нова такава въз основа на налични данни на територията на митническата територия на Съюза, е обосновано. Наред с това посочва, че предвид обстоятелството, че декларираната митническа стойност на стоката 30,69 лв./бр., или 1,94 лв./кг.) е по-ниска от посочената справедлива цена (7,22 лв./кг), валидна за нея в ЕС, както и въз основа на извършения сравнителен анализ в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стока, са налице основателни съмнения относно декларираната митническа стойност. Посоченото наложило, според касатора, митническата стойност на стоките да бъде определена на основание чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013, при използвана договорната стойност на сходни стоки. Наред с изложеното се посочва, че задачата на вещото лице по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) не е пряко относима към определената на основание чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013 г. стойност на сходни стоки. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Мелпомена ООД, гр. Шумен, с ЕИК:[ЕИК], чрез процесуалния му представител - адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Шумен е било Решение с рег. 32-282455/29.09.2020 г. към MRN 18BG002002H0042776/28.03.2018 г., постановено от директор на ТД Северна Морска при Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ във връзка с чл. 74, § 2, буква б от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка чл. 77, § 1, във връзка с чл. 85, § 1, във връзка с чл. 101, § 1, във връзка с чл. 102, от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 19, ал. 1 и 7 от ЗМ, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, във връзка чл. 59 от АПК: е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока с 7 по митническа декларация (МД) MRN 18BG002002H0042776/28.03.2018 г. и е определена нова митническа стойност за внасяната от Мелпомена ООД стока в размер на 4858,50 лева по реда на чл. 74, § 2, буква б от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на ЕП, като е разпоредено да се коригира митническата декларация стока 7, в частта ѝ относно код на стойността, статистическа стойност, изчисляване на вземанията и рекапитулация, както и да се вземе под отчет начисления с решението размер на ДДС, начислени суми за мито, антидъмпингово мито и ДДС, които са заплатени. Със същото решение са посочени дължими суми за досъбиране: мито в размер на 365,16 лева, антидъмпингово мито в размер на 1180,66 лева и ДДС в размер на 796,03 лева, ведно с лихва за забава, с дата на възникване на задължението- 28.03.2018 г. на основание чл. 77, §2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. По констатациите на митническия орган с митническа декларация 18BG002002H0042776/28.03.2018 г. Мелпомена ООД е декларирало данни за доставка на стоки за режим допускане за свободно обращение на 13 стоки, в 555 колета, с общо тегло 10 642,00 кг бруто, внос и произход от Китай, на обща стойност 9590,40 долара на САЩ при валутен курс 1,58856 за 1 USD, като в пункт 7 са декларирани процесиите стоки с код по ТАРИК: 8712007099, а именно - 79 бр. велосипеди с нетно тегло 1208,70 кг. и с фактурна цена 1526,00 долара на САЩ. От титуляра на режима била декларирана митническа стойност 2424,14 лева или 30.69 лв/бр. на брой или 2,01 лв/кг, като към декларацията вносителят приложил фактура за покупко-продажба DR1801589 от 06.02.2018 г. с опис на стоките, съдържаща информация за тяхната характеристика и цена. От същата било видно, че са внесени велосипеди, посочени в три позиции: 29 бр., 24 бр. и 26 бр., като за всеки е посочена съответно единична цена 19,00, 19,50 и 19,50 долара на САЩ и килограми. Установено е, че към декларацията са приложени и всички транспортни документи с реквизити по чл. 110 от Кодекс на търговското корабоплаване, както и фактура от 23.03.2018 г., издадена от доставчика за транспорта. При извършена последваща проверка на митническите органи във връзка с получена информация от OLAF чрез справка и сравнителен анализ в база данни СОМЕХТ на Евростат и в Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи МИСЗА за внос на идентични или сходни на процесната стоки за период от четири години, било констатирано, че митническата стойност на декларираните стоки по позиция с 7 в декларацията е по-ниска - 2.01 лв/кг, спрямо справедлива цена 7,22 лв/кг. Посоченото мотивирало митническите органи да приложат чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като за нуждите на допълнителната проверка до вносителя Мелпомена ЕООД с писмо с рег. 32-79248/11.03.2020 г., от дружеството е изискана допълнителна информация, която, в указания срок, не е била представена, поради което на 21.08.2020 г. от началник сектор Митнически процедури, отдел Митническа дейност е изготвено становище относно определяне на нова митническа стойност на процесната стока, като за база е приета МД с MRN 18BG002002H0033830/09.03.2018 г. с осреднена митническа стойност на процесната стока 61,50 лева на брой. Прието е за установено, че със съобщение по реда чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, обективирано в писмо с рег. 32-245897/24.08.2020 г., дружеството било уведомено, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на задължение за декларирана стока 7 по Митническа декларация с 18BG002002H0042776/28.03.2018 г., като със същото съобщение Мелпомена е било уведомено, че непредставянето на изискваната допълнителна информация е предпоставка за основателно съмнение от страна на митническите органи относно реалността на декларираната митническа стойност на процесната стока в цитираната митническа декларация. В тази връзка и доколкото съмненията на митническите органи не са отпаднали, а също и предвид констатираната разлика в цените - декларирани по-високи стойност от други вносители, митническите органи са приели, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Кодекса. Прието е за установено, че в зависимост от обстоятелството, че била изключена и възможността да се определи митническата стойност по метода на чл. 74, § 2, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, предвид факта, че за същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 за идентични стоки по смисъла на чл. 1, § 2, т. 4 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията, е избран методът по чл. 74, § 2, б. б от същия регламент за сходни стоки. При прилагането му, административният орган, въз основа на направен анализ за стоките по позиция с 7 в националната база данни за оформени митнически декларации за допускане за свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки, се е позовал на МД с MRN 18BG002002H0033830/09.03.2018 г. за извършен внос на сходни стоки с осреднена митническа стойност 61.50 лв/бр., като е определил нова митническа стойност на процесната стока в размер на 4 858,50 лева (79 бр. х 61.50 лв/бр.), както и е разпоредил да се коригира митническата декларация в съответствие с установените от органа нови митнически стойности по три графи. Посочената корекция е довела до установяване на дължима за доплащане сума за мито в размер на 365,16 лева, антидъмпингово мито в размер на 1180,66 лева и ДДС в размер на 796,03 лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 114 от Регламент (ЕС) 952/2013, като за дата на възникване на митническото задължение е определена датата на декларирането - 28.03.2018 г. В хода на съдебното производство е допусната ССчЕ, от заключението по която е видно, че цената по търговската фактура, предмет на митническа декларация MRN 18BG002002H0042776/28.03.2018 г., е платена изцяло по банков път на 25.07.2018 г. от сметка в УниКредит Булбанк АД, филиал Нови пазар, като сумата е осчетоводена в размер на 9 590,40 щатски долари, съответстващи на сума в размер на 15 213,92 лева, при обявен курс на БНБ за 06.02.2018 г. - 1,58637 лева за 1 USD. Вещото лице е установило, че дружеството е формирало цената на доставената стока на общата сума 17 575,85 лева, сумирана от всички разходи, свързани с доставката чрез счетоводна сметка 493 Други преводи, като е включило доставната цена на стоката в размер на 15 213,92 лева, заплатените мита по декларацията в размер на 2 281,93 лева и митническа услуга в размер на 80,00 лева. Според заключението завеждането на процесната стоки от 79 бр. велосипеди е извършено по счетоводна сметка 3041 Стоки на склад, с инвентарен номер 121207 Велосипед 26 цола, количество: 79, единична стойност 50,5351 лева и обща стойност 3 992,27 лева при посочен курс на валутата по-горе или общо за 79 бр. велосипеди 1 526,00 USD. Вещото лице е посочило, че дружеството е извършило продажби на всички количества от придобита стока, описани в заключението, видно от което велосипед 26 цола е с продажна цена от 79,00 лева, 94,00 лева, 120,00 и 122,00 лева с ДДС. При така установената фактическа обстановка, АС Шумен е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на издаденото решение на директора на ТД Северна Морска при Агенция Митници като постановено в нарушение на материалният закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд е очертал спорния по делото въпрос, а именно - дали митническите органи са обосновали наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с чл. 74, § 2 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос. За да достигне до извода, че от страна на митническите органи не е обосновано по категоричен начин приложението на чл. 140, във връзка с чл. 141 от Регламента за изпълнение 2015/2447, във връзка с чл. 74, § 2, б. б от Регламент 952/2013 г. първоинстанционният съд е приел на първо място, че различната стойност на стоките по митническата декларация, приета за необичайно ниска, е определена след анализ на данни за средностатистическа стойност за ЕС за периода 2013-2016 г. на внос на велосипеди на килограм и код по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС 87120070 съгласно справка от THESUS, представена едва в хода на делото. В тази връзка е прието, че в зависимост от обстоятелството, че стоката е декларирана на брой, митническите органи са приложили при установяване на средностатистическата стойност различна мерна единица, а именно килограм. В този ред на мисли доколкото съгласно глава 87 от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа мерната единица за стока с код 87120070 - велосипеди е p/st или на бройки, съдът е приел за неустановено как са били преобразувани стойностите в килограми и по какъв начин са отнесени към процесната декларирана в бройки стока. На следващо място според съда, видно от доказателствата по делото, дружеството - вносител е представило цялата изискана информация за обосноваване на договорната стойност на процесната стока към ЕАД - фактура, която е именно придружаващият документ във връзка с митническата стойност, съгласно чл. 145 от Регламента за изпълнение, както и документи за извършени разплащания, данни относно извършени транспортни разходи, а от страна на митническите органи не са били събрани никакви доказателства относно характеристики и вид на внесената стока - не е била направена проверка нито в счетоводството на дружеството, нито в неговите складове. В тази връзка АС Шумен е приел, че както в административното, така и в съдебното производство, административният орган не е ангажирал доказателства за основателност на неговите съмнения за нереалност на декларираната митническа стойност, довели от своя страна до определяне на митническата стойност на стоките по методите, предвидени в чл. 74 от Регламент 952/2013 г. Изложеното мотивирало извода на първоинстанционния съд, че митническите органи необосновано са приложили чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 74, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 952/2013. Предвид констатацията на административния орган за неоткрити идентични стоки от същия износител, еднакви във всяко отношение, е прието за установено, че не е извършен анализ съобразно изискванията на чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и съответно митническите органи не са обосновали приложената от тях договорна стойност на сходни стоки по внос от трето лице. Прието е и че обжалваното решение не съдържа и какъвто и да било анализ на стоките, въз основа на които е приложен вторичният метод по чл. 74, § 2 б. б от Регламент 952/2013 г. Съдът е счел, че сходството на стоките по процесната МД и по ползваната от ответника митническа декларация за стойност на сходни стоки не е доказана, тъй като липсват данни за качеството, репутацията, наличието на търговска марка и търговското равнище на доставките. Според съда, в митническата декларация, послужила за база за определяне на нова митническа стойност, са посочени 58 бр. велосипеди 26 инча, без да са конкретизирани вида и размера им по цолове, предмета на внос по процесната МД, с обща митническа стойност, като в приложената фактура към документа велосипедите са посочени без размер и вид. Съдът е счел също така, че определената с оспореното решение нова митническа стойност на стоката от МД на жалбоподателя в брой велосипеди на стойност 61,50 лева е по-висока или близка до стойността, на която стоките са продадени от вносителя на територията на страната (79,00 лева), като посоченото обстоятелство, установено със заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, представлява, според съда, индиция, че определената стойност се различава съществено от стойността, на която са същите са купени от дружеството или от договорната им стойност. Предвид изложеното, АС - Шумен е приел, че отказът да се приеме декларираната договорна стойност на процесиите стоки и определянето на нова такава по друг ЕАД, е довело до постановяване на незаконосъобразен административен акт от страна на митническия орган, който следва да бъде отменен. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице соченото от касатора основание за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Административен съд - Шумен е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, която е съобразена с тях. От правилно установените факти решаващият състав е направил обоснован извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на директора на ТД Северна Морска към Агенция Митници.