Решение № 157 от 28.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1042/2022 г.

Решение № 157 от 28.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1042/2022 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Десислава Попколева Производството е по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на С. К. А. за отмяна на влязло в сила решение № 359/19.06.2014 г. по в. гр. д. № 357/2014 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 211/07.03.2014 г. на Районен съд Перник съд по гр. д. № 3641/2013 г. за признаване за установено по отношение на молителя, че дължи на "Топлофикация Перник" АД сумата от 786, 05 лв. – стойност на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот за периода от 16.04.2010 г. до 30.04.2012 г. и сумата от 129, 24 лв. –обезщетение за забава за периода от 16.04.2010 г. до 19.03.2013 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение поради новооткрити писмени доказателства – издаден документ от "Топлофикация Перник" АД от 30.11.2021 г., доказващ отопляемата кубатура на имота, която до този момент не била призната, въпреки влязлото в сила решение от 11.02.2004 г. и представените експертизи. В открито съдебно заседание, молителят поддържа молбата за отмяна на посоченото основание и моли влязлото в сила решение на Окръжен съд Перник да бъде отменено. Ответникът по молбата – "Топлофикация Перник" АД, чрез пълномощника си юрисконсулт С. е депозирал писмено становище, в който моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като взе предвид изложените доводи и като провери данните по делото, намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК нови обстоятелства, съответно нови писмени доказателства, са тези новооткрити /а не нововъзникнали, съответно новосъздадени/ факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела и не е могла да придобие в държане по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество. Те трябва да са от такова естество, че ако са били установени /съответно представени/ пред инстанцията по същество, тя би направила различни изводи за правнорелевантните факти, в сравнение с тези по влязлото в сила решение. Представеният с молбата документ е издаден от "Топлофикация Перник" АД в удостоверение на факта, че от м. 11. 2021 г. общият отопляем обем на топлоснабдения апартамент е променен. Така удостовереният факт е без значение за вземанията за цена, лихва и разноски, които молителят дължи на "Топлофикация Перник" АД за доставена в имота топлинна енергия в периода от 16.04.2010 г. до 30.04.2012 г., тъй като този факт следва периода, за който исковете са уважени. Представеното в открито съдебно заседание копие от фактура, издадена на 30.11.2021 г. от "Топлофикация Перник" АД, също не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, а представляват новосъздадено такова. Гореизложеното налага извод, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение по в. гр. д. № 357/2014 г. на Пернишкия окръжен съд, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение