Решение № 6560 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9090/2010 г.

Решение № 6560 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9090/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Румен Христов Атанасов от гр. Хасково, подадена чрез пълномощника му адв. Крумова срещу решение № 1615 от 25.05.2010 г., постановено по адм. дело 308/2010 г. от Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 821/15.12.2009 г. на Изпълнителния директора на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА). Твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Ответникът в представени писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в жалбата касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Атанасов срещу посочената по-горе заповед, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, като неоснователна. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Не се спори между страните, че в конкретния случай е налице реално съкращение на длъжностите по новоутвърденото щатно разписание на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" Хасково, в която касаторът е заемал длъжност "главен инспектор", като щатните бройки от 20 са намалени на 18, като за длъжността "главен инспектор", каквато е заемал и Атанасов щатните бройки са бил 3, а след утвърждаване на новото щатно разписание са намалени на 2. Неоснователен е наведеният довод, че в случая длъжността съществува като нормативно определена позиция, тъй като е съкратен броят на щатните бройки за тази длъжност, при което изводът, че е налице реално съкращение е законосъобразен. Преценката кои служители да бъдат съкратени е в рамките на предоставената на органа оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 146, т. 4 АПК като основание за проверка за законосъобразност, която е компетентен да извърши съда на обжалван пред него административен акт е дали същият противоречи на материално правна разпоредба. В случая оспорената заповед не противоречи на материално правна разпоредба, а преценката на кой от служителите заемащи длъжност, чийто щатни бройки са намалени е въпрос на целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Наведеният довод, че задълженията изпълнявани от касатора се изпълняват от други лица, които заемат други длъжности не води до извод, че в случая не е извършено реално съкращение. Именно оптимизиране на дейността, като изпълнението на задачите и функциите на администрацията се осъществява с по-малък брой служители е целта на съкращенията в щатните бройки. При извършената служебно проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение