Решение № 884 от 22.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 493/2018 г.

Решение № 884 от 22.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 493/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК Плевен срещу решение № 557 от 23.11.2017 г. на Административен съд Плевен по адм. дело № 839/2017 г. С него се отменя заповед № РД-08-1882/21.09.2017 г. на директора на РЗОК Плевен в частта по т. 1, с която на "Дочевафарма" ООД е наложена санкция в размер на 50 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон-отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържаното основание-нарушение на административнопроизводствените правила не е касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. От съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания и необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила наред с нарушението на материалния закон. Ответникът, "ДОЧЕВАФАРМА" ООД взема становище в писмена вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шест отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "ДОЧЕВАФАРМА" ООД срещу цитираната заповед в частта й по т. 1. С нея на основание чл. 30, ал. 1 от договор № 151174/1.04.2016 г. във връзка с извършена проверка и констативен протокол № 106 от 13.09.2017 г. е наложена санкция за нарушение изразяващо се в това, че при селектирани рецептурни бланки № 24344 на ЗОЛ с ЕГН..., № 24345 на ЗОЛ с ЕГН... и № 24346 на ЗОЛ с ЕГН... изпълнени на 12.09.2017 г. след съпоставка с аптечния софтуер е установено несъответствие в последователността на изпълнение на гореописаните рецептурни бланки. От представените разпечатки, съдържащи дата и час на изпълнение е видно, че рецептурна бланка с № 24344 е изпълнена в 9. 44 часа на 12.09.2017 г., а рецептурни бланки с номера № 23345 и № 23346 са изпълнени, съответно в 9. 35 и 9. 36 часа на 12.09.2017 г. Това несъответствие с хронологията на обработка на рецептурните бланки при зададена единствена възможност аптечния софтуер да генерира нов номер на рецепта при съществуващ такъв за предходната, както и при условие, че аптеката изпълнява задължението вменено по беспорен начин в разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ИД с аптеките който гласи: Отпускането на ЛП, МИ и ДХ се извършва само в аптеката от магистър фармацевти дава основание да се счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ИД, а именно "въвеждането на реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера не се извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър фармацевт, който ги отпуска". Съдът е разгледал по същество жалбата като приел в мотивите си, че така описано нарушението не е доказано. При липса на спор по отношение на номерата и датите на рецептурните бланки, не може да се изведе извода, направен от административния орган, че реквизитите не са попълнени в момента на отпускане на лекарствените продукти, МИ и ДХ само поради несъответствието в часовете и номерата на рецептурните бланки. Фактическите изводи в мотивите са, че е възможно това да се дължи на явна техническа грешка, а единственият реквизит който не съответства е часът, който вероятно не се генерира автоматично. Така изложени мотивите са необосновани и изведени при непълнота на доказателствата по делото. Техническата част в работата със специализиран софтуер и задълженията по индивидуалния договор при боравенето с него е предмет на специални знания. По делото е от съществено значение да се установи има ли нарушение със съдържание както е изписано в обжалваната заповед. Следва да бъде установено при какви обстоятелства и действия на оператора може да се получи разминаване на последователността на номерата на рецептурните бланки с часовете посочени, че са попълнени или генерирани тези номера. Какъв е алгоритъма на софтуера и позволява ли допускането на такива технически грешки или е резултат от действията на оператора. След установяване на тези факти съдът е следвало да изведе фактическите си изводи за съставомерност на нарушението, и след това да анализира последиците от него с оглед на резултата, а не да приема, че нарушението е резултатно и при липса на вреди не следва да се наказва. При изложеното по горе решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като се налага назначаване на експертиза с предмет алгоритъма на софтуера и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд за установяване на фактите от съществено значение за правилното решаване на спора. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховен административен съд шесто отделение