Решение № 1999 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4313/2008 г.

Решение № 1999 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4313/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Георги Ефтимов Димитров против решение по адм. д. № 375/2006 г. по описа на Добричкия окръжен съд. Иска отмяна с доводи за нарушения на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. Премахването на телена ограда, изградено от касатора, не е в правомощията на полицейските органи. Липсва материална компетентност за издаване на разпореждането. Дори да се приеме, че изградената ограда препятства достъпа на заинтересованото лице до имота му, спорът е в компетентността на кмета по чл. 36 от ЗОСИ или по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. Съдът се е позовал и на недопустими доказателствени средства в полицейските преписки. Ответната страна началник на Второ РПУ Добрич не е изразил становище. Ответницата Еленка Колева Донева оспорва касационната жалба като неоснователна. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗМВР Национална служба "Полиция" защитава правата и свободите на гражданите, съдейства за упражняването им и опазва имуществото им, а чл. 55, ал. 11 от ЗМВР оправомощава полицейските органи да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, ако това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Счита, че оградата нарушава нейните права като собственик на имот, защото прегражда достъп до общински път, обслужващ имот № 025013, поради което издаденият и атакуван полицейски акт я защитава като собственик. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото спорната ограда е изградена върху терен, собственост на сина на касационния жалбоподател, пътят не е реализиран на място от общината. Разпореждането не сочи в изпълнение на какви функции се издава. След прекратяване на прокурорската преписка по отправени закани и заплахи не е ясно в изпълнение на какви правомощия са издадените предписания, полицията никога не е била оторизирана да преценява кой имот на кого е, дали построеното е в собствен или чужд имот, къде минава имотна граница. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е по жалбата на касационния жалбоподател против полицейско разпореждане от 22.05.2006 г. на районен инспектор при Второ РПУ Добрич, с което на основание чл. 55 от ЗМВР и в изпълнение на възложени функции по "ООР" - опазване на обществения ред на Георги Ефтимов Димитров е разпоредено: 1. да не изгражда "заграждения" в имота на Еленка Донева, 2. да не ограничава достъпа на съседите до път № 141 и 3. в срок от 24 часа да премахне всички заграждения изградени в имота на Еленка Донева. По делото е установено, че между жалбоподателя и семейството на заинтересованото лице Елена Донева, е имало конфликт на 2.04.2006 г. Във връзка с това и по молба на Георги Ефтимов Димитров от 3.04.2006 г. е образувана прокурорска преписка № 1050/2006 г. на Районна прокуратура Добрич за извършване на проверка от Второ РПУ Добрич дали има данни за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК. С постановление от 15.06.2006 г., т. е. след издаване на разпореждането, е отказано образуване на наказателно производство. Във връзка с прокурорската проверка Второ РПУ е поискало от Общинска служба "Земеделие и гори" данни за собствеността на пътищата, достъпа на собствениците на парцел № 025013 (собствен на Еленка Донева) и парцел № 002001 (собствен на Емилиян Георгиев Ефтимов - син на Георги Ефтимов) до общински път № 000141. В отговор от 13.04.2006 г. на Областна дирекция "Земеделие и гори" и ОС по "Земеделие и гори" е обяснено, че и двата имота се обслужват от един и същ път-общински. Към делото е приложена жалба от Еленка Колева Донева до кметството на с. Батово, Добричка община, вх. № АО-07/132 от 10.04.2006 г., в която жалбоподателката е описала наличието на изградена каменна стена и поставена телена мрежа от Георги Ефтимов, които твърди, че са в общинска земя и препятстват възможността й за излизане от собствения имот. Няма данни за произнасяне от сезирания орган. От изслушаната в съдебното производство съдебно-техническа експертиза се установява, че изградената ограда не попада в имот № 025013 на Еленка Колева Димова, а само ограничава достъп на същия имот до общински път № 000141, който не е изграден на място, но позволява използване на пасище. За този имот има осигурен достъп откъм населеното място чрез друг общински път № 000291. За обслужването на имот № 002001 е предвиден само общински път № 000141, но същият не е изграден на място, поради което за да си осигурят достъп до имота собствениците са сключили договор за наем на имот № 000289, през който преминават. Окръжният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна, защото е приел, че разпореждането е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, в защита на права на граждани и тяхното упражняване по смисъла на чл. 52, т. 3 от ЗМВР - изградена е от Георги Ефтимов телена ограда, която препятства ползването на общински път № 00141-публична общинска собственост, от страна на заинтересованото лице. Решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и е необосновано. От установената по делото обстановка се доказва, че собственик на имот № 002001 не е адресата на административния акт, а синът му Емилиян Георгиев Ефтимов (нот. акт 45/2003 г. Няма никакви данни в административната преписка и в съдебното производство, които да доказват, че оградата е изградена от Георги Ефтимов, а не от собственика на имота. Следователно административният орган е издал предписание при липсата на доказателства за извършено административно нарушение, което да налага съответното разпореждането. Разпореждането е постановено в нарушение на чл. 39, ал. 1 от АПК без да са изяснени относимите за случая обстоятелства, чрез обяснения от страните в административното производство и други средства, които не са забранени със закон. В резултат на това нарушение са дадени предписания на лице, което не е собственик на земята и при липсата на доказателства същото да е изградило оградата. Останалите предписания също са незаконосъобразни като издадени в нарушения на административнопроизводствените правила при неизяснена от административния орган фактическа обстановка. В съдебното производство е доказано, че оградата не е в имота на Еленка Донева. Това има за последица незаконосъобразност на предписанието към жалбоподателя да не изгражда в имота й заграждения и да премахне изградените такива. Основателно представителят на Върховната административна прокуратура твърди, че разпореждането няма мотиви. Липсват фактически и правни основания за издаване на акта, което е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Полицейските органи упражняват само правомощията, които изрично са им възложени със закон във връзка с принципите и основните задачи и основните дейности на МВР. Съгласно чл. 7, т. 4 от ЗМВР полицейските органи имат за основна дейност опазване на обществения ред. Основна задача по чл. 6, т. 2 и т. 3 от ЗМВР е както опазването на обществения ред, така и защита на правата и свободите на гражданите и опазване на техните живот, здраве и имущество. Полицейският инспектор се е позовал възложена функции по опазване на обществения ред и чл. 55 от ЗМВР, съгласно който полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. По принцип мотивите към административен акт могат да се съдържат в други актове, които предхождат издаването му. Но в случая, предвид липсата на проведено административно производство, абсолютна неяснота по чия инициатива е издадено разпореждането (молбата на Еленка Колева е до друг административен орган - кмета на общината), наличието на прекратено предварително производство с постановление на Районна прокуратура Добрич, такива мотиви не могат да се черпят от приложените по делото актове, издадени в друго производство по реда на НПК. Затова липсата на изложени фактически основания за издаване на акта и липсата на посочено правно основание, при наличието на което полицейският орган издава разпореждането по чл. 55 от ЗМВР, представлява нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на разпореждането. Липсата на фактически основания препятства проверката от страна на съда дали с предписанията се упражнява възложена функция по ЗМВР за опазване на обществения ред. Няма легално определение в ЗМВР за понятието "обществен ред", но трябва да се разбира установените в държавата обществени отношения, основани на правовия ред и морала, които определят поведението на хората в процеса на обществения живот. Следователно намесата на полицейските органи при скандали, посегателства върху здравето, достойнството, честта, имуществото между съседи представляват опазване на обществения ред, но разрешаване на спорове за имотни граници, собственост, събаряне на незаконно строителство, представляват спорове между граждански равнопоставени субекти, които имат друг ред за защита на накърнените си права. В този случай не може да има нарушения на обществения ред по смисъла на ЗМВР, а нарушенията на законите се санкционират по друг ред. Като е отхвърлил жалбата, окръжният съд е постановил необосновано и незаконосъобразно решение, което следва да се бъде отменено, а жалбата по същество уважена. Предвид изложеното, Върховният административен съд, III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК