Решение № 4837 от 9.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) Пазарджик, чрез юрк. М. Миков, срещу Решение 41 от 06.02.2023 г., постановено по адм. дело 990 по описа за 2022 г. на Административен съд Пазарджик. Изложени са съображения за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново, по съществото на спора. Претендира разноски. Отправя и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Медицински център Панорама Велинград ЕООД, чрез адвокат Д. Михалева, в писмен отговор и допълнително писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пазарджик е Заповед 13/РД-253С-231 от 29.08.2022 г. на директора на РЗОК Пазарджик, с която е наложена санкция прекратяване на договора , поради отчитане на дейност, която не е била извършен частично, по отношение на лекаря от лечебното заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) Медицински център Панорама Велинград ЕООД, който не е извършил тази дейност: д-р В. Митова с УИН 1400000140 - изпълнител по пакет Физикална и рехабилитационна медицина . От фактическа страна по делото е установено следното: Медицински център Панорама Велинград ЕООД е изпълнител по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки 13/РД-29-1507 от 21.02.2020 г., сключен с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) Със Заповед 13/РД-24-287 от 28.06.2022 г. на директора на РЗОК Пазарджик е наредено извършването на проверка на Медицински център Панорама Велинград ЕООД с РЦЗ 1308131012, със задача контрол по изпълнение на индивидуалния договор, във връзка с постъпил сигнал от НЗОК с вх. 13/35-00-1462# 1 от 27.06.2022 г. Определен е срок на проверката от 29.06.2022 г. до 15.07.2022 г. Определени са и лицата, които да я извършат, като е посочено, че за резултатите от нея следва да бъде съставен и връчен констативен протокол. Сигналът до НЗОК е постъпил от Главна дирекция Национална полиция към МВР, с приложени обяснения на Р. Хаджипопова и Д. Кирилова. В обясненията си от 01.03.2022 г., Р. Хаджипопова е посочила, че в здравното й досие е отразено, че на 26.05.2021 г. и на 31.05.2021 г. е била на процедури в Медицински център Панорама Велинград ЕООД, като на 26.05.2021 г. са били извършени шест броя процедури, а на 31.05.2021 г. са били извършени пет броя процедури, което не отговаря на истината. В тази насока заявява, че никога не е посещавала санаториум в гр. Велинград, като в периода 31.05.2021 г. до 06.06.2021 г. е била в СБР-Термал гр. Варна, където на 31.05.2021 г. се е регистрирала на рецепцията със собствената си лична карта. Твърди, че не може да представи данни и контакти за лицата, които са организирали пътуването и рехабилитацията в лечебното заведение в гр. Варна, както и че не може да представи копие от епикриза във връзка с престоя си в СБР-Терминал гр. Варна, защото такава не й е била предоставена. В писмените си обяснения Д. Кирилова е посочила, че през 2021 г. е посещавала санаториум в гр. Варна, но не и в гр. Велинград. Заявила е, че Медицински център Панорама Велинград ЕООД не й е познат и не го е посещавала. Не разполага с данни за други лица, които са били фиктивно настанявани в Медицински център Панорама Велинград ЕООД и не знае за такива. Посочила е, че престоят й в СБР-Термал гр. Варна е бил организиран от В. Петкова. От това лечебно заведение не й е била издадена епикриза. За резултатите от проверката е съставен Протокол 13/РД-24-287-1 от 04.08.2022 г., който е връчен на лечебното заведение на 09.08.2022 г. В протокола са описани следните констатации: За здравноосигуреното лице Р. Хаджипопова са отчетени физиотерапевтичен курс, проведен в Медицински център Панорама Велинград ЕООД в периода от 26.05.2021 г. до 31.05.2021 г. и хоспитализация за рехабилитация и физиотерапия по КП 265 за Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат и Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури от СБР Варна ЕООД от 02.06.2021 г. до 09.06.2021 г. с диагнози . За здравноосигуреното лице Д. Кирилова е отчетен физиотерапевтичен курс, проведен в Медицински център Панорама Велинград ЕООД в периода от 12.05.2021 г. до 17.05.2021 г. и е отчетена хоспитализация по КП 265 за Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат и Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури в СБР Варна ЕАД от 24.05.2021 г. до 31.05.2021 г. с диагнози . Контролните органи са извършили проверка на медицинската документация в Медицински център Панорама Велинград ЕООД за месец май 2021 г. относно физиотерапевтичен курс на лечение на здравноосигурените лица Р. Хаджипопова и Д. Кирилова, която документация включва амбулаторен лист за първоначален (първичен) преглед; физиопроцедурна карта и амбулаторен лист за заключителен преглед (вторичен преглед). Констатирано е следното: За здравноосигуреното лице Р. Хаджипопова, което е с основна диагноза , от лечебното заведение по пакет Физикална и рехабилитационна медицина , с изпълнител д-р В. Митова, е отчетен и закупен физиотерапевтичен курс на лечение с Амбулаторен лист 001472 от 26.05.2021 г. за първоначален (първичен) преглед, двадесет броя процедури от група 3: Ултразвук - пет броя, НЧТ - пет броя, масаж общи техники - пет броя и нискочестотно магнитно поле - пет броя, документирани във физиопроцедурната карта на ЗОЛ с дати на изпълнение 26.05.2021 г. 27.05.2021 г., 28.05.2021 г., 29.05.2021 г., 30.05.2021 г. и Амбулаторен лист 001507 от 31.05.2021 г. за заключителен преглед (вторичен преглед) с оценка на резултатите от проведеното лечение. С оглед недостатъчния терапевтичен ефект, д-р Митова е насочила здравноосигуреното лице с диагноза за последваща рехабилитация в заведение за болнична помощ с издадено Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, отразено в отчетения заключителен преглед (вторичен преглед) Амбулаторен лист 001507 от 31.05.2021 г. Според проверяващите, Амбулаторен лист 001472 от 26.05.2021 г. и Амбулаторен лист 001507 от 31.05.2021 г. съдържат попълнени всички реквизити, включително в частта подпис на пациент . За здравноосигуреното лице Д. Кирилова, което е с основна диагноза от МЦ Панорама ЕООД по пакет Физикална и рехабилитационна медицина , с изпълнител д-р В. Митова, е отчетен и закупен физиотерапевтичен курс на лечение с Амбулаторен лист 001315 от 12.05.2021 г. за първоначален (първичен) преглед, двадесет броя процедури от група 3: Ултразвук - пет броя, НЧТ - пет броя; Масаж - общи техники - пет броя и Нискочестотно магнитно поле - пет броя, отразени във физиопроцедурната карта на здравноосигуреното лице с дати на изпълнение 12.05.2021 г., 13.05.2021 г., 14.05.2021 г., 15.05.2021 г., 16.05.2021 г. и Амбулаторен лист 001353 от 17.05.2021 г. за заключителен преглед (вторичен преглед) с оценка на резултатите от проведеното лечение. С оглед недостатъчния терапевтичен ефект, д-р Митова е насочила здравно осигуреното лице с диагнози и за последваща рехабилитация в заведение за болнична помощ с издадено Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, отразено в отчетения заключителен преглед (вторичен преглед) Амбулаторен лист 001353 от 17.05.2021г. Според проверяващите, Амбулаторен лист 001315 от 12.05.2021 г. и Амбулаторен лист 001353 от 17.05.2021г. съдържат попълнени всички реквизити, включително в частта подпис на пациента . При тези констатации и данните от обясненията на двете здравноосигурени лица по преписка вх. 489700-999/2022 г. по описа на МВР от страна на контролните органи е прието, че е нарушен чл. 215 от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД за МД 2020-2022 г.), чл. 59, ал. 11, т. 1, буква а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл. 421, ал. 1, буква а от НРД за МД 2020-2022 г. Нарушението с извършено за първи път. По констатациите от протокола от страна на лечебното заведение не е подавано възражение. Относно резултатите от извършената проверка на лечебното заведение е изготвен доклад с вх. 13/93-00-1641 от 17.08.2022 г. до директора на РЗОК, в който са възпроизведени фактическите констатации и правната квалификация за приетите за установени нарушения. Предложено е, на основание чл. 215, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., чл. 59, ал. 11, т. 1, буква а от ЗЗО, във връзка с чл. 241, ал. 1, буква а от НРД за МД 2020-2022 г., на Медицински център Панорама Велинград ЕООД да бъде наложена санкция прекратяване на Договор 13/РД-29-1507 от 21.02.2020 г. с д-р В. Митова - изпълнител по пакет Физикална и рехабилитационна медицина . Въз основана това е издадена Заповед 13/РД-253С-231 от 29.08.2022 г. на директора на РЗОК Пазарджик, с която, за нарушение на чл. 215 от НРД за МД 2020-2022 г., на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква а от ЗЗО, във връзка с чл. 59, ал, 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, предложение първо, буква а от НРД за МД 2020-2022 г., е наложена санкция прекратяване на договора , поради отчитане на дейност, която не с била извършена частично, по отношение на лекаря от лечебното заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ Медицински център Панорама Велинград ЕООД, който не е извършил тази дейност: д-р В. Митова с УИН 1400000140 - изпълнител по пакет Физиката и рехабилитационна медицина . С обжалваното решение съдът е отменил административния акт, като е приел, че представените по делото амбулаторни листове, подписани от здравноосигурените лица, са официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Същите имат материална доказателствена сила за фактите и обстоятелствата, отразени в тях, а те не са били оспорени от административния орган нито в административното производство, нито в съдебното, при все че съдът е дал указания при разпределението на доказателствената тежест с определението си от 22.11.2022 г. Така съдът е приел, че четирите амбулаторни листове са годни доказателства относно вписаните в тях факти и обстоятелства, обосноваващи извода, че отчетената медицинска дейност е била фактически извършена. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства и приетата от съда съдебно-медицинска експертиза първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, приложим по силата на чл. 144 от АПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. В конкретния случай това са наличните по делото четири броя амбулаторни листове, подписани от здравноосигурените лица, доказващи извършването на отчетената медицинска дейност от страна на Медицински център Панорама Велинград ЕООД. Необосновано е твърдението на касатора за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, визирайки неприемането на обясненията от страна на съда на обясненията на Р. Хаджипопова и Д. Кирилова пред органите на МВР, както възможността съдът служебно да разпита тези лица, на основание чл. 171, ал. 1 от АПК, както и служебно да назначи почеркова експертиза, на основание чл. 171, ал. 2 от АПК. Следва да се има предвид, че тези разпоредби не са императивни. След като няма искане на някоя от страните в процеса, съдът не е длъжен да прилага тези норми, а действа по собствена преценка, основана на вътрешното му убеждение. Съдът, в изпълнение на задълженията си по чл. 170, ал. 3 от АПК, е разпределил доказателствената тежест с Определение 2254 от 22.11.2022 г. и на касатора са дадени указания относно установяването съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта. Проявената процесуална пасивност от страна на административния орган не обосновава процесуални пропуски от страна на съда. Твърденията на Р. Хаджипопова и Д. Кирилова, дали повод за извършването на проверката, бидейки неподкрепени от други доказателства, остават голословни твърдения. Освен това техните сведения не са събрани по реда на чл.44, ал.2 и ал.3 от АПК, в който случай биха имали значение за съдебноадминистративното производство. При тези доказателства, съдът правилно е преценил, че са налице косвени данни в обратната посока. Това са медицинските направления, издадени на тези лица за лечение на заболяванията, за които е отчетена дейност в Медицински център Панорама Велинград ЕООД. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на ответника се дължат претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по делото. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК и §1, т. 6 ДР на АПК, те следва да се поставят в тежест на НЗОК в размер на 1 200 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна помощ и съдействие от 14.03.2023 г. и платежен документ, доказващ плащането по банков път. Настоящата инстанция намира за неоснователно направеното възражение от касатора за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Минималният размер на адвокатските възнаграждения обаче, е само долна граница, под която адвокатите не могат да договарят възнаграждение за оказаната от тях правна помощ, а самият размер на възнаграждението се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента. Термините минимален размер от една страна, и на справедлив и обоснован размер от друга, не са тъждествени. Ето защо, с оглед положения труд от адвоката на ответника, макар в чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения да е определена сумата от 1 000 лева като минимално адвокатско възнаграждение за категорията дела, каквото е настоящото, Върховният административен съд намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лева не е прекомерно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,