Решение № 5288 от 21.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3920/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от община Луковит с адрес гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. Възраждане 73, представлявана от кмета И. Грънчаров, чрез представител по пълномощие адв. А. Асланян от Софийска адвокатска колегия против Решение 159/03.02.2025 год., постановено по административно дело 86/2023 год. по описа на Административен съд Ловеч. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на първоинстанционния съд за наличие на допуснато от възложителя община Луковит нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) при провеждане на обществената поръчка с предмет Доставка на градински шредери, кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци. Твърди се, че възложителят в документацията на обществената поръчка е поставил изискване към участниците да представят образци, описание и/или фотографски снимки на предлаганите артикули. В изпълнение на това изискване, участникът Мигтех ЕООД е представил описание на представените от него артикули и в този смисъл е представил техническа оферта, която отговаря на поставените от възложителя условия. Заявено е също, че доколкото участникът е посочил марка и модел на предлаганите стоки, членовете на помощния орган на възложителя са извършили проверка в интернет и са установили съответствието на предлаганите артикули с изискванията на възложителя, предвид което са преценили, че офертата на участника отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. На следващо място се твърди, че в случая, противно на приетото от съда, не е налице финансово отражение на твърдяното нарушение. В този смисъл е заявено, че в обжалвания административен акт изобщо не са изложени съображения за наличие на нарушение с финансов ефект върху бюджета на ЕС, поради което и не е налице основание за определяне на финансова корекция. Оспорва се и извода на първоинстанционния административен съд, че е правилна дадената от административния орган квалификация на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности). Развити са обстоятелствени доводи, съгласно които, фактическите установявания на административния орган не попадат в хипотезата на посочената нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в какъвто смисъл е и практиката на Върховния административен съд, обективирана в цитирано в касационната жалба съдебно решение. В заключение са заявени и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото според оспорващия в постановения съдебен акт липсват изводи на съда за приета фактическа обстановка, което противоречи на изискването, въведено с чл. 172а, ал. 2 от АПК. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния административен съд и за постановяване на решение по същество с отмяна на решението за определяне на финансова корекция. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. А. Асланян поддържа касационната жалба по заявените в нея доводи и аргументи и прави искане за отмяна на оспорения съдебен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по представен списък и доказателства за реалното заплащане на разноските. Ответникът ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност Д. Димитров представя писмена молба, в която оспорва касационната жалба и заявява твърдение, че оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. В съдебно заседание, ответникът не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд Ловеч е отхвърлил жалбата на община Луковит против Решение от 23.01.2023 год. на РУО на ОПОС, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е определил на бенефициера община Луковит финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключения Договор 79 от 17.02.2022 год. с изпълнител МИГТЕХ ЕООД на стойност 32 492,96 лева без ДДС. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че община Луковит е бенефициер по сключен с Министерство на околната среда и водите, в качеството му на РУО на ОПОС Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-38/14.12.2021 год. (АДПБФП) по процедура чрез подбор BG16М1ОР002-2.009 Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъци за изпълнение на проект ИСУН BG16М1ОР002-2.009-0041 с наименование Първи стъпки в компостирането в община Луковит. Проектът е на стойност 372 189,51 лева, от които 310 263,63 лева от Европейския фонд за регионално развитие, 54 752,41 лева национално съфинансиране от държавния бюджет и 7 173,47 лева недопустими разходи. В изпълнение на договора и за реализиране целите по проекта, кметът на община Луковит е открил процедура на пряко договаряне по реда на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП с предмет: Доставка на градински шредери, кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци за изпълнение на демонстрационен проект BG16M1OP002-2.009-0041-C01 Първи стъпки в компостирането в община Луковит с две Обособени позиции: Обособена позиция 1 Доставка на електрически градински шредери за клони до 45 мм - 18 бр.; ръчна количка до 90 л за пясък и 65 л за течност - 18 бр. и Торба/кош за листа UV стабилизирана до 150 кг - 35 бр.; Обособена позиция 2 Доставка на пластмасов кош 60 литра, с педал, за разделно събиране на отпадъци с различен капак 210 бр.; Кантар-платформа до 150 кг - 18 бр. и везна-кука до 50 кг - 18 бр.. Покана за участие в процедурата е изпратена до дружеството МИГТЕХ ЕООД, което е подало оферти и за двете обособени позиции. В резултат на проведената процедура е сключен Договор за доставка 79/17.10.2022 год. с МИГТЕХ ЕООД и за двете обособени позиции на обща стойност на договора 32 492,96 лева без ДДС/38 991,55 лева с ДДС. Във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и на сключения въз основа на нея договор, с писмо изх. 2-009-0041-2-5/03.01.2022 год., РУО на ОПОС е уведомил кмета на община Луковит за констатирано едно нарушение с финансов ефект, съставляващо незаконосъобразно изменение на техническата спецификация, в резултат на което е определен за изпълнител участник, който не отговаря на техническата спецификация нарушение на 107, т. 2, б. а от ЗОП. Като мотиви за така формирания извод, административният орган е посочил, че в утвърдената от възложителя Техническа спецификация, възложителят е посочил основните технически характеристики на оборудването, което следва да бъде доставено. След описанието на техническите характеристики на всеки компонент от доставката е посочено следното: Образци, описание и/или фотографски снимки на , които ще се доставят. При част от оборудването (градински шредер, кантар-платформа и везна-кука) е посочено и ръководство за използване. В образеца за Техническо предложение, за всяка обособена позиция, след точка 5 е посочен следния текст: Приложение: Пълно описание на предлаганите компоненти Каталози, брошури и/или фотографски снимки на модела, който ще се доставя и др., съгласно техническата спецификация. В резултат на извършената проверка, в т.ч. на Протокол 1 от 18.08.2022 год. на помощния орган на възложителя, както и на документите, налични в системата ИСУН, РУО на ОПОС е установил, че поканеният участник не е представил каталози, брошури и/или фотографски снимки на предлаганите от него артикули. Прието е, че по тази причина, комисията не е била в състояние да извърши надлежна проверка на предложените артикули дали съответстват на заложените от възложителя изисквания в Техническата спецификация. Установено е също, че в Протокол 1, комисията е посочила линкове от електронни страници за всеки един от артикулите, въпреки, че самия участник в техническото си предложение не е посочил марка/модел/линк (с изключение на градинския шредер и за торба за листа, за които са посочени марка и модел). Тази констатация е мотивирала органа да приеме, че комисията се е опитала да санира пропуска на участника. Формиран е извод, че поради липсата на посочени конкретни модели в техническото предложение, обективно посочените линкове се явяват неотносими. Прието е, че именно чрез каталози, брошури и/или фотографски снимки на артикулите, участникът е можел да определи точно какво ще доставя на възложителя. Прието е, че според изискването, участникът следва да представи допълнителни документи каталози, брошури, фотографски снимки, които да доказват съответствието на предложените артикули с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Горните фактически установявания са мотивирали органа да приеме, че помощния орган на възложителя е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, като офертата на участника МИГТЕХ ЕООД незаконосъобразно е приета за съответстваща на изискванията на възложителя и в последствие, същият е определен незаконосъобразно от възложителя за изпълнител на обществената поръчка. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в писмото е указана възможността на бенефициера в 14-дневен срок от получаването му да представи писмено възражение по отношение на основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът община Луковит е депозирал възражение, в което е развил доводи за липса на извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП при провеждане на обществената поръчка, доколкото в табличен вид, участникът МИГТЕХ ЕООД е представил описание на предлаганите от него артикули, поради което, техническото му предложение е отговаряло на изискванията на възложителя. В този смисъл и доколкото не е налице допуснато от възложителя нарушение, липсва основание за определяне на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение от 23.01.2023 год. с което за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е определил на бенефициера община Луковит финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими по сключения Договор 79/17.10.2022 год. с изпълнител МИГТЕХ ЕООД на стойност 32 492,96 лева без ДДС. В мотивите на административния акт са възпроизведени доводите, обективирани в писмо изх. 2-009-0041-2-5/03.01.2023 год. на УО на ОПОС, като в допълнение са описани възраженията на бенефициера и аргументи, относно тяхната неоснователност. В хода на съдебното дирене, по искане на жалбоподателя е била допусната, изготвена и приета без възражения съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, в отговор на поставения му въпрос е приело, че техническите характеристики на артикулите, предмет на доставката по двете обособени позиции, отговарят на въведените от възложителя изисквания. Според вещото лице, техническите изисквания са съобразно обществената поръчка, така са заложени и в техническото предложение и няма разминаване. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд от правна страна е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган в изискуемата се писмена форма и съдържание и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, съдът е приел, че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. При формиране на този извод, съдът е приел наличието на допуснато от бенефициера нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, доколкото от фактическите констатации се установява непълнота на информацията в един от елементите на техническото предложение, която непълнота е въведена от възложителя като основание за отстраняване. Според съда, видно от техническото предложение на МИГТЕХ ЕООД, същото съдържа в табличен вид единствено технически характеристики на предлаганото оборудване, като липсват конкретни белези, по които комисията да може да определи конкретните артикули, предложени от участника. В мотивите на оспореното съдебно решение е обоснован извод, че участникът, избран за изпълнител не е представил изисканите приложения (образци, описание и/или фотографски снимки на артикулите, които ще доставя), като по този начин, неговата оферта не е отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и същият е следвало да бъде отстранен. В този смисъл, помощният орган на възложителя е допуснал нарушаване на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, което според съда правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25%. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е приел оспорения пред него административен акт за законосъобразен, поради което е отхвърлил жалбата и в тежест на община Луковит е присъдил разноски в размер на 150,00 лева. Решението на съда е валидно, допустимо, но неправилно. Страните не спорят относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и производствените правила, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. По приложението на материалния закон, настоящата инстанция приема следното: В процесния административен акт е прието, че община Луковит, в качеството на възложител е допуснала нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Към датата на извършване на твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, разпоредбата има следното съдържание: Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: т. 2 участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Понятието условия за изпълнение на поръчката има своята легална дефиниция в § 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП: Условия за изпълнение на поръчката са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението ѝ, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Не е спорно по делото, че в одобрената от възложителя документация за поръчката са посочени основните технически характеристики на оборудването, което следва да бъде доставено, като след описанието на техническите характеристики на всеки компонент от доставката е посочено изискването за представяне на образци, описание и/или фотографски снимки, а за част от оборудването (градински шредер, кантар-платформа и везна-кука) и ръководство за използване. За да обоснове твърдението си за извършено от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, органът сочи, че е установил липса на представени от участника допълнителни документи каталози, брошури, фотографски снимки, които да доказват съответствието на предложените артикули с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Поради това органът е заключил, че офертата на участника, определен за изпълнител, не е отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и участникът е следвало да бъде отстранен от участие. От приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, се установява, че техническите характеристики на всички артикули, предмет на доставка по двете обособени позиции отговарят на въведените от възложителя изисквания. В съдебно заседание, вещото лице е уточнило, че техническите характеристики са съобразно обществената поръчка, така са заложени и в техническото предложение, като няма разминаване. Така представеното заключение не е оспорено от страните и е прието от съда. По мнение на настоящия касационен състав, изискването за представяне на документи (каталози, брошури, фотографски снимки), които да доказват съответствието на предложените артикули с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, няма отношение към условията за изпълнение на поръчката, по смисъла на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, тъй като не се касае за конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението ѝ, а има отношение към възможността на помощния орган в хода на разглеждане на офертите за участие в процедурата, да извърши проверка за съответствие на техническото предложение с техническите спецификации на поръчката. От горното следва, че даденото от органа описание на нарушението изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, от една страна не съответства на сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. а, тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. От друга страна, нито даденото от органа описание на нарушението, нито изложените от него фактически обстоятелства, обосновават извода му за осъществена нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Описанието на нередността по т. 14 в приложимата редакция (към ДВ бр. 102/23.12.2022 год.) е следното: Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Нередността се отнася до промяна или неправилно приложение в хода на процедурата на критериите за подбор или техническите спецификации, в резултат на което за изпълнител е определен кандидатът или участникът който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. От страна на органа се твърди наличието на втората хипотеза промяна или неправилно приложение на техническите спецификации. Анализът на цитираната правна регламентация обосновава извод, съгласно който, нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности изисква критериите за подбор или техническите спецификации да са променени или неправилно приложени в хода на процедурата по поръчката. В настоящия случай, въведеното от възложителя изискване за представяне на каталози, брошури, фотографски снимки съставлява изискване към Техническото предложение на участника. Безспорно, Техническото предложение следва да отговаря на Техническата спецификация по поръчката, определяща характеристиките на предмета, както и на изискванията поставени в документацията. В този смисъл, разпоредбата на чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП указва, че техническо предложение следва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо; мостри, макети, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо; друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. В конкретната хипотеза възложителят е поставил изискване за представяне на каталози, брошури, фотографски снимки. Така поставеното изискване не съставлява нито критерий за подбор, нито техническа спецификация, за да се говори за промяна или неправилно приложение на критериите за подбор или техническите спецификации по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Изискването за представяне на каталози, брошури, фотографски снимки на предлаганите артикули няма характеристиките на критерии за подбор по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗОП. От друга страна, в разпоредбата на § 2, т. 54, б. б от ДР на ЗОП е дадена дефиниция на понятието Техническа спецификация при обществените поръчки за доставки или услуги, съгласно която, това е спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. С оглед така цитираното легално определение, не би могло да се приеме, че липсата на приложени към Техническото предложение на участника каталози, брошури, фотографски снимки може да се квалифицира като промяна или неправилно приложение на техническата спецификация по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По изложените съображения, обективираните в административния акт фактически установявания не се субсумират под хипотезата на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Предвид гореизложеното, изводът на органа, изцяло възприет и от първоинстанционния съд за съставомерност на твърдяно нарушение по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, е неправилен. В съответствие с горните мотиви следва извода, че изложените от органа фактически обстоятелства не обосновават нито твърдяното от него нарушение на посочените разпоредби от ЗОП, нито осъществяват състава на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Поради това и определената в размер на 25% финансова корекция се явява без основание. Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на община Луковит следва да се присъдят направените разноски. Видно от представения списък и доказателствата към него, процесуалният представител на касатора претендира присъждане на сумата от 7 153,00 лева (3 788,00 лева разноски за първоинстанционното производство и 3 365,00 лева за касационното оспорване). По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй като платеният размер е в съответствие с фактическата и правна сложност на спора. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,