Решение № 10100 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4741/2016 г.

Решение № 10100 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4741/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от АПК. Образувано е по жалбата на Х. А. П., гр. И., против заповед № 8121К-742/7.03.2016 г. на МВР, с която е прекратено служебното му правоотношение поради дисциплинарно уволнение по чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗМВР. Твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на дисциплинарните правила, при неспазване целта на закона и на материалния закон. Твърди, че е наказан, защото по време на предизборната си кампания по повод избори за общински съветници и кметове, проведени на 25.10.2015 г., като регистриран независим кандидат за кмет на община И. е използвал печатни материали с негова снимка и листове на кандидати на общински съветници на О. И. от политическа партия "БДФ", завършващи с призив към избиратели да го подкрепят него и листата на общинските съветници от БДФ. Защитната теза е, че не е ползвал печатни агитационни материали в периода от 19 до 25 октомври 2015 г. с негова снимка и снимки на кандидати за общински съветници от ПП"БДФ", никого не е призовавал хората да гласуват да ПП БДФ, не е вярно, че подписът му стои под тези материали Използвал е различни от описаните агитационни материали. Не са спазени чл. 206, ал. 2 и чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Развива подробни съображения. Претендира разноски. Ответникът министърът на вътрешните работи оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че е спазена процедурата, формата на оспорената заповед и са събрани доказателства за дисциплинарно нарушение. Материалите от преписката са изпратени на 25.01.2016 г., считано от която в 2-месечния срок е издадена заповедта. Представени са плакати и агитационни материали, които доказват нарушението. Събрани са многобройни обяснения. Вещото лице е установило подписът под агитационния материал, че принадлежи на жалбоподателя. Управителят на "Селект принт" установява, че именно Писарев му е дал на флаш-памет сглобени файлове за отпечатване на агитационни материали. Заповедта съдържа реквизитите по чл. 201 от ЗМВР. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Като извърши анализ на представените с преписката доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: Дисциплинарното производство е започнало по сигнал на И.Г. В. от 12.10.2015 г. представител на ПП "Герб" за община И. - л. 18, че Х. П., независим кандидат за кмет на О. И. агитира за кандидати за общински съветници на определена политическа сила ПП Б. Д. форум. Директорът на ОД на МВР гр. Х. е предложил с писмо № 272р- 20154/30.10.2015 г. на министъра на вътрешните работи да бъде образувано дисциплинарно производство срещу разследващ полицай в РУ в отдел "Разследване" на ОД на МВР Х.. Със заповед № 8121К-4496/20.11.2015 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу инспектор Х. А. П. за разследване на сигнала и предварителните данни, че в хода на предизборна кампания за избори на кметове и общински съветници, проведени на 25.10.2015 г., в която е регистриран за участие като независим кандидат за кмет и по време на законоустановен отпуск от 23.09.2015 г. до 13.10.2015 г., по заявление от 2.10.2015 г. и заповед № 8121К-3414/6.10.2015 г., служителят е използвал печатни агитационни материали с негова снимка и ликове на кандидати за общински съветници на община И., завършващи с призив към избирателите на предстоящите избори "да подкрепят него и ... листата на кандидатите за общински съветници от Български демократичен форум" . В същата заповед министърът на вътрешните работи е посочил, че с действията си служителят е нарушил чл. 148 от ЗМВР, която забранява на служителите на МВР да предприемат действия, с които се нарушава политическия им неутралитет, за което деяние се предвижда наказание "уволнение" по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Назначен е дисциплинарно-разследващ орган комисия в състав: 1.заместник-директор на ОД на МВР Х. и началник на отдел "Криминална полиция" Г. К. Б., 2. Н. Д. М., главен разследващ полицай в отдел "Разследване " на ОД на МВР Х., главен инспектор С. А. С. началник на РУ И.. Дисциплинарното производство е приключило с обобщена справка № 272р-1621/20.01.2016 г. - л. 7, в която са описани сигнали подадени от И. Ванкова и от И. Т. от гр. И., вторият се оказва анонимен- л. 174. Приобщени са към административната преписка обяснения от следните лица: Б. В. Б., председател на инициативен комитет за издигане на Хр. Парасарев за кандидат кмет, който в две обяснения - л. 133 и л. 134 посочва, че е изготвил агитационните материали. В обяснение вх. № 272000-262/7.01.2016 г. подписано от лицето на 11.12.2015 г., сочи че не помни чия е идеята да има общ предизборен агитационен рекламен материал на Х. П. и кандидатите за общински съветници от "БДФ", а в обяснение № 272000-252/7.01.2016 г. подписано от лицето на 16.12.2017 г. изрично е посочил, че идеята е негова. Уточнява обаче, че кандидатите за общински съветници не членуват в партията "БДФ", провеждани за съвместни и самостоятелни предизборни мероприятия, Парасарев никога не е агитирал за политическа партия "БДФ", нито е имал срещи с членове на партията. Сестрата на жалбоподателя Е. П. също е била кандидат за общински съветник от ПП "БДФ". В обяснение на л. 137 от 7.01.2016 г., подписано от лецето на 11.12.2015 г. посочва, че кандидатите общински съветници сами по своя инициатива са подкрепяли Парасарев, той не е търсил подкрепа от тях. Предизборните мероприятия не са били съгласувани, но се е случвало да попадат заедно в една зала по време на предизборната кампания. Кандидатът за общински съветник С. М. Костова в обяснения на 7.01.2016 г. - л. 139, подписано от лицето на 11.12.2015 г., е присъствала на агитационните събрания, на тях първо се е изказвал Парасарев, а после сестра му Е. П., виждала е съвместната агитационна брошура. Кандитатът за общински съвметник Димитър Г. Бахчеванов в обяснение от 7.01.2016 г. - л. 140, подписано от лицето на 11.12.2015 г. разпознава брошурата със снимки на Парасарев и на кандидатите за общински съветници от ПП БДФ като "наш агитационен материал", заявява, че са споделяли предизборната платформа на Парасарев. О. К. в обяснение от 7.01.2016 г. -л. 143, подписано от лицео на 14.12.2015 г. също посочва, че "листовката", на която са общо кандидатите за общински съветници от ПП" БДФ" и Парасарев му е позната. Емилия М. Панджурова е участвала в инициативния комитет за издигане на кандидатурата на Парасарев и в обяснение от 7.01.2016 г. - л. 141, подписано от лицето на 11.12.2015 г. посочва, че е виждала плаката със снимки на Парасарев и кандидатите за общински съветници на ПП "БДФ". Друг участник в инициативен комитет Дяко Н. Атанасов посочва в обяснение от 7.01.2016 г. -л. 142, подписано от него на 11.12.2015 г., че по време на подготовката за регистрация на кандидатурата на Парасарев никога не е ставало въпрос за подкрепа от политическа партия. В обяснение на Т. П. Ч., кмет на кметство в с. П., от 7.01.2016 г., подписано в с. П. на 29.12.2015 г. - л. 149, е посочено, че на предизборно събрание в с. П. е присъствала последните 20 минути, на което Хр. Парасарев и конкретно изброените от нея кандидати за общински съветници Е. П., А. В., О. К., Н. Т., М. К. също са присъствали. Твърди, че в края на събранието Парасарев извадил брошура, на която бил "изобразен като независими кандидат за кмет и под него снимки на кандидатите за общински съветници на БДФ", а заключителните му думи били как да гласуват за него и как за общински сътветници от БДФ. На л. 149 е приложено обяснение от С. Р. Р., който го е подписал на 29.12.2015 г. в с. Ж., вх...дирано на 7.01.2016 г., като в него посочва, че е присъствал на предизборно събрание в с. Ж. през м. октомври 2015 г., на което Парасарев казал, че ако хората искат да имат частна общинска собственост трябва да гласуват за Е. П., А. В., Н. С., С. М., И. Г., които също присъствали. Посочва, че на събранието са раздадени рекламни материали. В същия смисъл са обясненията на К. Г. П.- л. 150, подписани на 29.12.2015 г. в с. П., вх...дирани в ОД на МВР на 7.01.2016 г. и обясненията на М. И. Д., с. К., подписани в с. К. на 29.12.2015 г., вх...дирани в ОД на МВР на 7.01.2016 г. Към делото е приложен агитационен материал, на който в горната част е снимка на независимия кандидат Х. П., а в долната част са снимките на десет лица като кандидати за общински съветници на община И. от Български демократически форум. На стр. от 2-4 следва обръщение от Х. П. до съгражданите му, което завършва с призив да бъде подкрепен той и кандидатите за общински съветници от БДФ. - л. 152- 153. Приложена е фактура на л. 156, за отпечтаване на рекламни материали в "Селект принт" на Х. П.. На л. 162 е приложена експертна справка на експерт криминалист, който дава заключение, че подписите под 6 бр. агитационните материали и образците от подписи положени от Х. П. под "обекти от дисциплинарно производство № 8121к-4496/2015 г. са изпълнени от Христо А. Парасарев. С писмо № 272р-1558/20.01.2016 г. на началник сектор "Човешки ресурси" до председателя на дисциплинарно-разследващата комисия е посочено, че Х. П. е заемал длъжността разследващ полицай в РУ отдел "Разследване" при ОД на МВР Х. и за периода от 23.09.2015 г. до обявяване на резултатите от изборите проведени на 25.10.2015 г. е ползвал отпуск, както следва: от 23.10.2015 г. до 13.10.2015 г. разрешен платен отпуск и от 14.10.2015 г. до 27.10.2015 г. разрешен неплатен отпуск. От приложената докладна записка УРИ 276р-10636/10.12.2015 г. на л. 176 от мл. инспектор Калчев до началника на РУ-И. е видно, че на 9.12.2015 г. е изпълнено разпоредено от ОД на МВР връчване на "призовки", като само на Б. Бояджиев не е връчена призовка, поради отсъствие от гр. И... Приложени са призовките до Б. Бояджиев -л. 178, до Н. Т.- л. 179, Д. А.-л. 180, Д. Б.- л. 181, Е. П.- л. 182, И. К.- л. 183, С. К.- л. 184, М. К.- л. 185, Е. П.- л. 186, А. К.- л. 187. Видно от съдържанието на призовките всичките посочени по-горе лица са призовани от началника на РУ И. С. С.. В призовките е посочен номер на преписка № 8121к-4496/20.11.2015 г., т. е. на дисциплинарното производство срещу жалбоподаеля. Поотделно в обобщената справка са възпроизведени обясненията на кандидатите за общински съветници Н. Т., С. М. Костова, Д. Б., Д. Т. К., Огнян П. Карабелев, Б. А., които са заявили, че на предизборните събрания не са чували или не знаят Парасарев да е агитирал за кандидатите на ПП БДФ. Част от лицата, чиито обяснения са взети предвид нямат преки впечатления от предизборните събрания. В обобщената справка са посочени обясненията на Коста Г. Панайотов, който твърди, че служителят призовал да се гласува за кандидатите на ПП БДФ, както и обяснения на Михаил И. Дайов, според който са раздадени агитационни материали и останал с впечатление, че Парасарев и кандидатите на ПП БДФ са екип. Комисията обсъжда обясненията на Парасарев от 7.01. и 8.01.2016 г. Комисията приема за установено от събраните доказателства, че служителят е провеждал съвместни предизборни събрания с кандидатите за общински съветници на ПП БДФ и е използвал печатни агитационни материали със своя снимка и ликовете на кандидатите за общински съветници на община И. от ПП БДФ, завършващи с призив към избирателите да подкрепят него и "листата за общински съветници от БДФ. Под обръщението е положен подпис. Т. е определено като нарушаване на забраната за политически неутралитет. На 11.12.2015 г. председателят на разследващата комисия Г. Бехов заместник директор на ОД на МВР Х. е поискал от Парасарев обяснения в срок до 15.12.2015 г. Поканата е връчена на 11.12.2015 г. -л. 12. На 20.01.2016 г. жалбоподателят е поканен от комисията да се запознае с обобщената справка и да даде допълнителни обяснени- л. 13. 21.01.2016 г. служителят е запознат с обобщената справка-л. 10, а на 22.01.2016 г. с материалите от проведеното дисциплинарно производство -л. 11. На 22.01.2016 г. жалбоподателят е вх...дирал възражение срещу обобщената справка и предоставените материали, над което е положен подписа на министъра на вътрешните работи. Служителят развива защитна теза, че част от далите обяснения по проверката са разпитвани от лице, което не е посочено, не е ясно дали е чл. на дисциплинарно-разследващия орган по заповед № 8121К-4496/20.11.2015 г. Възражения има и срещу представените десетки снимки, за които определени лица твърдят, че са публикувани в личния му профил във фейсбук и които се ползват според жалбоподаеля, за да мотивират министъра да вземе решение в негов ущърб. Освен това отбелязва обстоятелството, че никъде не е обсъждано поведението му дотогава като служител на МВР и дали е давал друг път повод за съмнение в неговата политическа неангажираност. Изразява несъгласие със заключението на началник отдел БНТЛ при ОД на МВР Л. К., че подписът под агитационните материали е негов, защото не е изследвал автентичен подпис под агитационния материал. Над "възражението " е положен подписан на министъра на вътрешните работи. На 22.01.2016 г. дисциплинарно разследващият орган е изготвил становище № УРИ-272р-1920/22.01.2016 г., в което е посочил, че е допуснато нарушение на забраната в чл. 148 на ЗМВР за политически неутралитет. Обобщено е, че служителят е използвал печатни агитационни материали с негова снимка и тази на кандидати за общински съветници от ПП "БДФ, с призив към гражданите да гласуват за него и тези кандидати. Това е определено като виновно нарушаване на чл. 148 от ЗМВР, за което по чл. 203, ал. 1, т. 2 от ЗМВР като тежко нарушение се предвижда наказание "дисциплинарно уволнение". Със заповед № 8121К-742/7.03.2016 г. на министъра на вътрешните работи е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за това, че служителят Парасарев по време на предизборната си кампания по повод изборите за общински съветници и кметове на 25.10.2015 г. като независим кандидат за кмета на община И. по време на законоустановен отпуск в гр. И., в периода от 19.10.2015 г. до 25.10.2016 г. е използвал печатни агитационни материали с негова снимка и ликовете на кандидати за общински съветници на община И. от ПП "Български демокраичен форум", регистрирана за участие в изборите с решение № 009/10.09.2015 г. на ОИК, завършващи с призив към избирателите да гласуват за него и лицата за кандидати за общински съветници от Български демократически форум. Това е определено като нарушение на чл. 148 от ЗМВР, служителите в МВР, включително в извън работно време да предприемат действия, с които да не се нарушава политическия им неутралитет, нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което е определено наказание по чл. 203, ал. 1, т. 2 от ЗМВР "дисциплинарно уволнение". Министърът на вътрешните работи посочва, че нарушението е установено в дисциплинарно производство № 8121К-4496/20.11.20165 г., приключило с обобщена справка от 20.01.2016 г. и становище от 22.01.2016, а наказанието се налага след запознаване с приобщените към преписката материали. От така приетото за установено настоящият съдебен състав направи следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентния по чл. 204, т. 1 от ЗМВР админисративно наказващ орган. Считано от датата на постъпване на обобщената справка на 20.01.2016 г. до датата на издаване на заповедта на 7.03.2016 г. е спазен двумесечния срок по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Заповедта отговаря на императивната разпоредба на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, защото са посочени извършителят- Х. П.; мястото- гр. И., времето- "по време на предизборната компания от 19.10.2015 г. до 25.10.2015 г." и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Спорът по делото е дали с допустими доказателствени средства е доказано извършване на нарушението на чл. 148 от ЗМВР. Разпоредбата въвежда забрана за служителите на МВР, включително в извънработно време, да участват в събрания, митинги и манифестации на политически партии, да извършват политическа дейност, както и да предприемат други действия, с които се нарушава политическият им неутралитет. Настоящият съдебен състав, че нарушението не е доказано с допустими доказателствени средства. От приложените призовки видно, че лицата Б. В. Б., сестрата на оспорващия Е. П., С. М. К., Д. Г. Б., О. К., Е. М. П. и Дяко Н. А. са призовани да дадат обяснения на 11.12.2015 г. в сградата на РУ И., но не от дисциплинарно-разследващия орган, назначен да разследва нарушението като комисия в състав определен със заповед № 8121К-4496/20.11.2015 г. на министъра на вътрешните работи, а само от нейния председател и то в качеството му на началник на РУ И. Обясненията са давани на 11 и 16 декември 2015 г. в гр. И., датирани са от самите лица, които са дали обясненията, но не са входирани в администрацията на РУ на МВР гр. и никъде не е отразено пред кого са дадени и от кого са приети обясненията. Обясненията са входирани в администрацията на ОД на МВР-Х. на 7.01.2016 г. В ЗМВР няма специални разпоредби относно доказателствените средства, с които се установяват дисциплинарните нарушения. Поради това са приложими общите разпоредби на АПК. Съгласно чл. 44, ал. 1 от АПК административният орган може да изисква сведения от неучастващи в производството лица, когато това е нужно за изясняване на факти и обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени по друг начин. Разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от АПК сочи, че сведенията се дават писмено, подписват се от лицата, които са ги дали и се приподписват от административния орган или от определен от него служител. Административният орган по ал. 1 разяснява на лицата по ал. 1, че при оспорване на административния акт пред съда могат да бъдат разпитани като свидетели. Разпоредбите са създадени с цел да гарантират спазване на принципа за истинност в административното производство по чл. 7 от АПК чрез основаване на административния акт на действителните факти от значение за случая. След като не е ясно пред кого и къде са давани обясненията от страна на лица, въз основа на чиито сведения е направен извод за тежко дисциплинарно нарушение, е допуснато съществено нарушение на дисциплинарното производство, основание за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Няма официално удостоверяване от дисциплинарно-разследващият орган, че е приел обясненията на лицата при спазване на чл. 44 от АПК. Приподписване на обясненията от комисията няма. Обясненията не са приподписани дори от началника на РУ И., който е призоваващия и е председател на комисията. Макар и лицата да са призовавани от началника на РУ И. в Районното управление на И., никъде върху обясненията няма официално удостоверяване, че обясненията действително са дадени и приети в РУ И. от негови служители. Поставен е печат на ОД-МВР Х., където лицата не са призовавани да дават обяснения. Това налага извод за неспазване на процесуалната разпоредба на чл. 44 от АПК и нарушаване на принципа за истинност. Административният орган се е позовали и на обясненията на Т. П. Ч. от с. П., С. Р. Р. от с. Ж., К. Г. П. от с. П.. И трите лица са дали сведенията си в с. П. и в с. Ж., както е отразено под обясненията им. Към делото дори няма приложени призовки с официална покана да дадат обяснения по дисциплинарната преписка срещу Парасарев в РУ И.. Поради това обясненията на тези лица представляват недопустими доказателствени средства. Няма никакво яснота във връзка с какво и пред кого са написани обясненията, вх...дирани направо в администрацията на ОД на МВР- Х. също на 7.01.2016 г., където тези лица не са се явявали. Няма никакви официални удостоверявания, че тези обяснения са приети от разследващия орган. Допуснато е съществено нарушение на чл. 44 от АПК, което води до извод, че посочените от тези лица факти за разпространяване лично от Парасарев на съвместни с ПП БДФ агитационни материали не са доказани с допустими доказателствени средства и не могат да обосноват заповедта за уволнение. Освен това тези три лица дават сведения за предизборната агитация направена в техните села, а видно от съдържанието на оспорената заповед, уволнението е за нарушение по чл. 148 от ЗМВР извършено на място в гр. И., а не в селата П. и Ж.. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 44 от АПК е довод, направен от жалбоподателя в защитната му теза още в хода на дисциплинарното производство. Нито комисията, нито министърът на вътрешните работи са обсъдили направеното възражение, което представлява съществено нарушение на чл. 35 от АПК. Индивидуалният административен акт се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значения за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата е основателна, заповедта е незаконосъобразна като постановена при съществено нарушение административнопроизводствени правила, отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, защото ако не бе допуснато резултатът от дисциплинарното производство е можело да бъде различен. Предвид изхода на спора е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на направените в първоинстанционното съдебно производство разноски- 600 лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв. държавна такса. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,