Решение № 10746 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11900/2012 г.

Решение № 10746 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11900/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Директорът на Басейнова дирекция " Западнобеломорски район " - Благоевград е подал касационна жалба срещу решение № 1111 от 18.07.2012 г. по адм. дело № 303/2012 г. по описа на Административния съд - Благоевград, с което е отменен издаденият от този орган акт № 17/03.04.2012 г. за установяване на публично държавно вземане по отношение на "Пиринплод" АД със седалище и адрес на управление Благоевград за сумата 311380,41 лева, съставляваща годишни такси за водовземане за периода 01.11.2006 г. - 09.07.2010 г. по разрешително за водовземане на минерална вода № 003975/15.02.2007 г. на министъра на околната среда. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. "Пиринплод" АД със седалище и адрес на управление Благоевград не е взело становище Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Административният съд е установил, че с разрешително за водовземане на минерална вода № 003975/15.02.2007 г. на министъра на околната среда и водите, дружеството " Пиринплод " АД със седалище и адрес на управление Благоевград получило право да ползва минерална вода от находище "Левуново" № 40 от приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от Закона за водите - сондаж № МС-3, за водоснабдяване на оранжерии за зеленчуци. За правото на водоползване "Пиринплод" АД следвало да заплаща годишна такса в размер и срокове, определени с тарифа на Министерския съвет. Разрешителното било със срок на действие 01.11.2006 г. - 30.04.2016 г., при разрешен годишен воден обем 57 862 куб метра. Титулярът на разрешителното бил длъжен да ползва минерална вода само в периода 1 октомври - 30 април, като не надвишава разрешения дебит и годишен воден обем За измерване на ползваните обеми минерална вода било монтирано водомерно устройство. Поставянето му било установено с констативен протокол № К-5/16.01.2007 г. на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район " - Благоевград. С решение № 200/09.07.2010 г. на министъра на околната среда и водите по искане на ползвателя действието на разрешително за водовземане на минерална вода № 003975/15.02.2007 г. било прекратено. Тъй като дружеството не заплатило пълния размер на годишните такси за водовземане, директорът на дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград изпратил на "Пиринплод" АД уведомление № ПО-02-3/09.01.2012 г. за започване на производство за установяване на публично държавно вземане относно дължимите такси за периода на действие на разрешителното. Към уведомлението били приложена покана за доброволно изпълнение и справка за дължимата сума за времето от 1.11.2006 г. до 9.07.2010 г. В отговор дружеството подало възражение, че не дължи годишни такси, тъй като не е ползвало минерална вода Директорът на дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград издал акт № 17/03.04.2012 г. за установяване на публично държавно вземане по отношение на " Пиринплод " АД за сумата 311 380,14 лева, съставляваща дължими годишни такси за водовземане по разрешително за водовземане от минерална вода № 003975/15.02.2007 г. за периода 1.11.2006 г. - 9.07.2010 г. Административният съд приел, че "Пиринплод" АД дължи такса за водовземане за периода на действие на разрешителното за водовземане, тъй като задължението за заплащане на такса зависи от наличието на разрешително за водовземане, а не от фактическото реализиране на водовземането. Независимо от това издаденият административен акт бил счетен за незаконосъобразен, тъй като таксата за водовземане не била изчислена правилно. Съдът се позовал на чл. 194, ал. 3 и ал. 6 от Закона за водите, според който таксата за водовземане от минерални води се определя на базата на разрешения обем вода и температурата на минералната вода въз основа на тарифа на Министерския съвет. Действащата в периода на задължението Тарифа за таксите за правото на водоползване и /или разрешено ползване на воден обект, приета с Постановление на Министерския съвет № 154/2000 г. (отм.), предвиждала, че за водовземане от минерални води - изключителна държавна собственост, се събира такса съгласно определена формула. Тази формула обаче не била съобразена с предписанието на чл. 194, ал. 3 ЗВ, тъй като в нея не присъствал елемент, отчитащ температурата на водата. Административният съд направил извод, че при наличието на противоречие между закона и подзаконовия нормативен акт приложение следвало да намери по-високия по степен нормативен акт, поради което отменил издадения акт за установяване на публично държавно вземане. Касационната инстанция намира, че решението, с което съдът е отменил издадения от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район " - Благоевград акт за установяване на публично държавно вземане, е неправилно поради противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 43, ал. 4 от Закона за водите за индивидуалното ползване на водите и водните обекти се заплащат такси, определени в тарифа на Министерския съвет. Както е посочил и административният съд, за периода на действие на разрешението за водовземане на " Пиринплод"АД таксите за водовземане се определят от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект ( обн. ДВ. бр. 65 от 8 август 2000 г., отм. ДВ бр. 50 от 1 юли 2011 г., в сила на 1 януари 2012 г.). Според чл. 3, ал. 1 от тарифата, за водовземане от минерални води - изключителна държавна собственост се събират такси, определени по формулата Т = Е х W x K, където Т е размерът на дължимата годишна такса, Е - единичният размер на таксата в зависимост от целта на водоползването, W - размерът на ползвания годишен обем и К - корекционният коефициент, отчитащ категорията на използваната минерална вода съгласно таблицата на ал. 2. Разпоредбата на чл. 194 от Закона за водите, до изменението му с Държавен вестник, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11 август 2006 г., гласи, че за правото на водовземане се заплаща такса, определена по тарифа на Министерския съвет. Впоследствие текстът придобива нова редакция, според която таксата за водовземане от минерални води се определя на база на разрешения обем вода и температурата на минералната вода ( чл. 194, ал. 3 ЗВ ). Съгласно чл. 194, ал. 6 от Закона за водите, размерът на таксите по ал. 1, т. 1 - 3, между които и таксата за водовземане от минерални води, се определя с тарифа на Министерския съвет. Касационната инстанция споделя извода на административния съд, че таксата за водовземане от минерални води се дължи за всяка година от издаденото разрешение, а заплащането й не зависи от това дали водоползването е реализирано. Не може да се сподели обаче другия, направен в решението, извод, че годишните такси за водовземане не се дължат от "Пиринплод" АД, тъй като имало несъответствие между елементите, включени в изчислението на таксите съгласно тарифата и елементите, предвидени в закона. Административният съд не е съобразил, че Законът за водите не урежда размера на таксите за ползване на водите и водните обекти, а предоставя това правомощие на Министерския съвет. В случаите на законово делегиране на правомощия на изпълнителната власт за регулиране на определени обществени отношения, не би могло да се аргументира противоречие между законовия и подзаконовия нормативен акт именно поради това, че на подзаконово ниво се създава неуредена от закона правна уредба. Неточно е и заключението, че тарифата била мълчаливо отменена с изменението на чл. 194, ал. 3 от Закона за водите. Правилото на чл. 13, ал. от Закона за нормативните актове е неотносимо, тъй като издадената от Министерския съвет тарифа, както беше отбелязано по - горе, не урежда прилагането на законови норми. Отмяната на нормативен акт се осъществява само с изрична правна норма. Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект, приета с Постановление № 154 на Министерския съвет от 2000 г. (обн., ДВ, бр. 65 от 2000 г.; изм. бр. 97 от 2001 г. и бр. 11 от 2004 г.) е била отменена с Постановление № 177 от 24 юни 2011 г. за приемане на Тарифа за таксите за водовземане за ползване на воден обект и за замърсяване, обнародвано в Държавен вестник, брой 50 от 1 юли 2011 г., в сила от 1 януари 2012 г. Прави впечатление, че формулата в приетата нова тарифа, по която се изчислява таксата за водовземане от подземни, включително от минерални води, също не съдържа елемент, който отчита температурата на водата. Съгласно чл. 8, ал. 1 в тарифата таксата се определя по формулата Т = Е x W, където: Т е размерът на дължимата годишна такса - в лв.; Е - единичният размер на таксата в зависимост от целта, за която ще бъде ползвана черпената вода, съгласно таблиците по чл. 10 - лв./куб. м; W - размерът на разрешения годишен воден обем - куб. м, ако водовземането е от минерални води. Едновременно с това следва да се отбележи, че между законовия и позаконовия нормативен акт липсва противоречие, както е възприето от първоинстанционният съд. Касационният жалбоподател основателно възразява, че регламентираният с изменението на чл. 193, ал. 3 от Закона за водите критерий за определяне на дължимата такса за водоползване от минерални води има изражение в корекционния коефициент по чл. 3, ал. 1 от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект (отм.). Температурата на минералната вода е в основата на категоризацията на минералната вода съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 1 от Наредба № 1 от 7 юли 2000 г. за проучването, ползването и опазването на подземните води ( обн. ДВ, бр. 57 от 14 юли 2000 г. - отм. ДВ, бр. 87 от 30 октомври 2007 г. ), към която препраща нормата на чл. 3, ал. 2 от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект (отм.). Отмяната на наредбата не препятства определянето на дължимата от "Пиринплод" такса за водоползване от минерални води съобразно правилата на тарифата, тъй като категорията на минералната вода е определена в издаденото на дружеството разрешително за водовземане от минерална вода № 003975/15.02.2007 г. - I категория, с температура, по-висока от 30 градуса. Оспореният акт № 17/03.04.2012 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 195б от Закона за водите, според които вземанията за незаплатените по реда на чл. 195а, ал. 1 такси по този закон се определят от директорите на басейнови дирекции, с акт за установяване на публично държавно вземане, по реда на чл. 166 от Данъчно-осигурително процесуалния кодекс, въз основа на писмени доказателства - справка на дължимата сума, констативен протокол, уведомление за започване на производство за събиране на държавно вземане, покана за доброволно изпълнение. Като е основал изчислението на дължимите такси на Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект (отм.) административният орган не е нарушил материалния закон. Допуснато е било обаче неточно прилагане на закона при определяне на размера на дължимата годишна такса за 2007 г. Както се установява от акта за установяване на публично държавно вземане, за 2007 г. е начислена такса на размер на 86 793 лева на базата на разрешения годишен обем, от която 6 637 лева била внесена от дружеството " Пиринплод" АД. Съгласно справката за водоползване, изготвена от Басейнова дирекция "Западнобеломорски район ", старото показание на водомерното устройство, отчетено за 2007 г., е 3 257 куб м, а новото показание - 7 682 куб м, което означава, че таксата за водоползване за 2007 г. се дължи за разликата от 4425 куб м в размер на 6637, 50 лева. За 2007 г., в изпълнение на контролните функции на басейновата дирекция за спазване на условията на издаденото на " Пиринплод" АД разрешително, били съставени пет протокола. С протокол от 16.01.2007 г. е констатирано, че в момента на проверката не се ползва минерална вода, водомерът е пломбиран и е с показание 3 257 куб м. При проверка на 1.03.2007 г. е съставен протокол, в който е записано, че в момента на проверката не се ползва вода, а показанието на водомера, е 5 730 куб м. Според констативен протокол от 14.06.2007 г. в момента на проверката не се ползва вода, а показанието на водомера е 7 681 куб м. С протокол от 15.11.2007 г. е констатирано, че в момента на проверката не се ползва минерална вода, водомерното устройство не работи, а показанието му е 7682 куб м. Дадено е предписание за смяна на водомера в срок до 30.11.2007 г. С последващ протокол от 19.12.2007 г. е констатирано ползване на вода, както и подмяна на водомера с нов, със заводска пломба. При положение, че разходомерното устройство не е работило само за определен период, че предписанието за подмяната му е било изпълнено и за годината редовно е бил воден дневник за отчитане на израдходваното количество вода, административният орган не е следвало да начисли такса на базата на разрешения годишен обем. Що се отнася до съставените от Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" констативни протоколи за 2008 и 2009 г., те установяват ползване на минерална вода при повредено водомерно устройство, което е дало основание на административния орган за начисляване на годишна такса на базата на разрешения годишен воден обем съобразно чл. 6, ал. 1 от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект (отм.). Назначената по делото счетоводна експертиза е дала заключение, че дружеството не заплатило такса в размер на 2046 лева за 2006 г., както е записано в акта за установяване на публично държавно вземане, но през 2009 г. е заплатило сумата 5 587, 50 лева, която не е приспадната от задължението му. Съобразно направените констатации решението на административния съд следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се измени административния акт, като се намали размера на публичното държавно вземане от 311 380, 41 лева на 227 683, 41 лева, както е посочено в посочения втори вариант на експертното заключение. По отношение на останалата част от акта за установяване на публично държавно вземане оспорването на "Пиринплод" АД следва да се отхвърли като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд