Решение № 5582 от 8.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 170/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител гл.юрк. В.Ненков срещу Решение 1407 от 15.11.2023 г., постановено по адм.д. 481/2023 г. по описа на Административен съд - София област /АССО/, в частта, с която по жалба на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ихтиман е отменена Заповед РД-09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран специализиран слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2022 г., са останали части от парцели с идентификатори: 06851-124-3-2; 07960-1120-4-2; 07960-1120-3-3 и 07960-107-1-3, първият от които в землището на с.Бузяковци, а останалите в землището на с.Белица, общ. Ихтиман и преписката е върната на Министъра на земеделието и храните за ново произнасяне в частта на цитираните парцели и части от тях, при спазване указанията на съда. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че неправилно съдът се е предоверил на заключението на съдебно-техническата експертиза досежно процесните парцели, като не е съобразил другите доказателства по делото направените от административния орган изводи от сателитното заснемане на 27.07.2022 г. и 17.08.2022 г. и теренната проверка за парцел 07960-1120-3-3. Счита и че след като съдът е приел за недопустими съседните парцели, с които процесните се намират във физически блок, изводите му за допустимостта им са нелогични. Поддържа, че преценката на административния орган, че парцелите представляват неподдържани и пустеещи площи, без следи от косене и друга земеделска дейност, не е опровергана, поради което и същите не са попаднали в обхвата на специализирания слой ПДП. Иска решението в обжалваната част да бъде отменено и се постанови ново, с което се отхвърли жалбата на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ихтиман в тази част, като неоснователна. Ответникът по касация Териториално поделение Държавно горско стопанство Ихтиман, чрез процесуалния си представител юрк.А.Христова, с писмен отговор и в с.з. оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на оспореното решение. Иска същото да бъде оставено в сила, като претендира и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед РД-09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. са останали 12 бр. парцели, от които 5 бр. в землището на с.Бузяковци, 4 бр. в землището на с.Белица и 3 бр. в землището на с.Вакарел /изцяло или части от тях/, заявени за подпомагане от ТП ДГС-Ихтиман по схеми и мерки за плащане на площ за кампания 2022 г., с начин на трайно ползване Постоянно затревени площи, поддържани в състояние годно за паша или косене. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Констатирал е, че 10 от парцелите са попаднали под сателитно заснемане от 27.07.2022 г. и 17.08.2022 г., а два от парцелите, сред които и процесния 07960-1120-3-3 са били обект на теренна проверка, като при извършена дешифрация, от административния орган, на актуална Цифрова ортофото карта (ЦОФК) и теренните проверки, 12-те парцела /изцяло или части от тях/ са оценени като: гъсто разположена дървесна и храстовидна, нежелана растителност; неподдържани и пустеещи площи, без следи от косене и друга земеделска дейност, поради което на основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2, т.1 и т.2в и ал.3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. са изключени от обхвата на специализирания слой ПДП. Съобразявайки приложените в административната преписка доказателства и след задълбочен анализ на неоспореното заключение на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, съдът е приел, че този извод на административния орган е оборен по отношение на процесните 4 броя парцели, както следва: 06851-124-3-2 деклариран с площ от 7,26 ха, от която 5,94 ха е попаднала извън обхвата на слой ПДП, като при съпоставка на наличното изображение от 05.07.2022 г. в Google Earth и сателитните изображения се установява, че в южната част на парцела дърветата и храстите са мозаечно разположени и изглеждат както в допустимата северна част на парцела, поради което южната част следва да се включи в слоя ПДП; 07960-1120-4-2 деклариран с площ от 2,62 ха, от която 2,62 ха е попаднала извън обхвата на слой ПДП, като от изображенията на Google Earth от 05.07.2022 г. и сателитните изображения /ЦОФК/ се установява, че в северната част на парцела дърветата са мозаечно разположени, около тях може да се пашува, поради което тази част от парцела следва да е в обхвата на ПДП; 07960-1120-3-3 - деклариран с площ от 1,42 ха, от която 1,42 ха е попаднала извън обхвата на слой ПДП, като при анализ на теренната проверка и контролните точки от които са правени снимките голяма част от които са извън парцела, южната част е посочена от вещото лице за допустима за подпомагане и 07960-107-1-3 - деклариран с площ от 0,75 ха, от която 0,75 ха е попаднала извън обхвата на слой ПДП, като от изображенията на Google Earth от 05.07.2022 г. се установява, че в източната част дърветата и храстите са мозаечно разположени, около тях може да се пашува, поради което тази част от парцела следва да се включи в ПДП. Ето защо, по отношение на посочените парцели, съдът е счел, че оспорената заповед в тази й част е постановена в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. По отношение на останалите заявените за подпомагане парцели, съобразявайки заключението на приетата по делото експертиза, съдът е приел, че същите не отговарят на изискванията на Наредба 2/ 26.03.2018г. и законосъобразно не са били включени в одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане, т.е счел е заповедта в тази част за съобразена с материалния закон и за тези парцели е отхвърлил жалбата на дружеството. По изложените съображения съдът постановил решението си, като в отхвърлителната част същото е влязло в законна сила. Решението на АССО в оспорената - отменителна част е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че за част от процесните парцели са изпълнени условията за допустимост за подпомагане, регламентирани в чл. 8 и чл.10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК препраща към тях. Действително съдът е базирал изводите си на приетата и неоспорена по делото експертиза, но противно на твърденията в касационната жалба вещото лице е изготвило същата след детайлно анализиране на представените с административната преписка доказателства електронния носител с имотите, снимките от теренните проверки и изображенията на Google Earth от 05.07.2022 г./преди сателитното заснемане/, като е изложил подробни констатации за всеки един от парцелите, изключени от административния орган от окончателния слой ПДП. Следва да се посочи, че именно посредством използването на специални знания може да се извърши преценка досежно правилното дешифриране на ЦОФК и резултатите от теренните проверки и причините за изключване на площите от слоя ПДП. Направените фактически констатации от първоинстанционния съд, че в съответна част от парцелите дърветата и храстите са мозаечно разположени и около тях може да се пашува, т.е. че са допустими за подпомагане за начина на трайното им ползване, не са опровергани от касатора с представяне на други доказателства. Освен това, преценката дали даден парцел или част от него попада в слоя ПДП е индивидуална, поради което и изводите на касатора, че след като съдът е приел за недопустими съседните парцели, с които процесните се намират във физически блок, то и процесните парцели също следва да са недопустими, са неправилни. Състоянието на физическия блок не може да бъде определящо за състоянието на конкретното БЗС в него. Ето защо твърденията на касатора за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон се явяват несъстоятелни. Неоснователни са и доводите за необоснованост на първоинстанционното решение. Същото е базирано изцяло на събраните по делото доказателства, като съдът е обсъдил изключително подробно същите, разглеждайки ги поотделно и в съвкупност, а направените изводи са в съответствие с установените по делото факти. Направените правни изводи въз основа на тези фактически установявания са в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби. Несъстоятелно е и твърдението, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При извършената проверка не се установяват такива страните са имали възможност да участват активно в производството, да сочат доказателства и да обосновават становището си по законосъобразността на оспорения административен акт. Противно на твърденията в касационната жалба, като бе посочено по-горе, съдът е постановил решението си след пълен и всестранен анализ на събраните в хода на производството доказателства. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че оспореното решение в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на правния спора и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ихтиман ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, в размер на по 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение