Решение № 11954 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6222/2009 г.

Решение № 11954 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6222/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Еко терм-2004" ООД моли да бъде отменено решение № 235/18.2.2009 г. по адм. д. № 1553/2008 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2700820/19.3.2008 г. на ТД-Шумен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е представил възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Еко терм-2004" ООД против РА № 2700820/19.3.2008 г. на ТД - Шумен, с който не е признат данъчен кредит в общ размер 3250,20 лв. и са начислени лихви по фактури № 459/31.5.2006 г. и № 581/9.6.2006 г. на "Хамелион 2" ЕООД на основание чл. 63, чл. 64, ал. 4 и чл. 6 ЗДДС (отм.), тъй като не са представени поискани доказателства за осъществяване на доставките, не е установено начисляване на данъка по тях от доставчика. В дневника за продажби на доставчика фактурите са описани с тези номера и други дати и получатели "Еко Берт-2004" и ЕТ "Димитър Михайлов-Рай ЛД" съответно. Съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от редовно овластен актосъставител. Отхвърлил е възражението на касатора, че не е получил заповедта за възлагане на ревизията, която видно от преписката е връчена на управителя на дружеството на 10.12.2007 г. Приел е, че РА е издаден от компетентен орган. Приел е, че неправилно е приложен чл. 32 ДОПК, но независимо от това по делото не е доказано осъществяване на доставките и начисляване на данъка по фактурите и правилно с РА не е признат данъчния кредит по тях. Фактура № 459/31.5.2006 г. е вписана при доставчика с предмет тухли, издадена е "Еко Берт-2004" ЕООД - с Булстат идентичен на касатора, доставчика по дневниците си за покупки няма отразени доставки на тухли. Фактура № 581/9.6.2006 г. при доставчика е отразена в дневниците за продажби с получател ЕТ "Димитър Михайлов-Рай ЛД" и различен предмет, и стойности от фактурите, издадени на касатора. Прието е, че не са осъществени доставки по тези фактури и не е приложим чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.), поради плащане на данъка след срока по чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). Изводът на съда, че РА не е нищожен е направен при неизяснена фактическа обстановка. Видно от преписката със заповед за възлагане на ревизия № 820/28.11.2007 г. на Драганка Йорданова - началник сектор "ДОП" в ТД - Шумен на Георги Костов и Галина Раева е възложено да извършат ревизия на "Еко-терм-2004" ООД. В ревизионният доклад е посочено, че е изработен от овластените органи по приходите - Георги Костов и Галина Раева. В преписката е приложено копие от ревизионния доклад подписано само от Георги Костов. По чл. 120, ал. 2 ДОПК ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. По чл. 117, ал. 2, т. 10 ДОПК ревизионният доклад трябва да съдържа подписите на органите по приходите, които са го съставили. Ревизионният доклад не е подписан от Галина Раева. Съдът следваше да задължи ответника да представи оригиналния ревизионен доклад за констатации дали е подписан и от втория ревизор, тъй като липсата на подписа на един от двамата овластени ревизори е нарушение на чл. 117 ДОПК, водещо до липса на валидно волеизявление на ревизиращия екип за отразените в ревизионния акт констатации и до нищожност на РД. При нищожен ревизионен доклад, който е неразделна част от ревизионния акт по чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионният акт е издаден без основание. За да се прецени валидността на ревизионния акт следва да се приложи оригиналният РД. Ако Раева не е подписала РД по някакви служебни или здравословни причини, ответникът следва да представи доказателства за това, ако е подписала РД впоследствие. Допуснатото нарушение на процесуалните правила от съда е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение по съществото на спора без да е изяснен въпросът за валидността на ревизионния акт. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,