Решение № 10386 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2016 г.

Решение № 10386 от 8.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Б., подадена чрез пълномощник, против решение № 1167/17.06.2016 г., постановено по адм. д. № 858/2015 г. на Административен съд - Б., с което съдът е отменил заповед № РД-64/29.04.2015 г. на директора на РИОСВ-Б. за прилагане на принудителна административна мярка "незабавно спиране на всички дейности за извършване на туристическа услуга "Разходка с лодка по река Ропотамо" от "В. М." ЕООД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при влязло в сила съдебно решение, с което е отменен акта за откриване на конкурс за предоставяне на туристическата услуга, сключеният с "Венис "Марина" ЕООД договор за предоставяне на туристическата услуга е нищожен, тъй като основанието за сключването му - проведен конкурс, е опорочено. При това положение, според касатора, конкретният изпълнител упражнява дейност, която не е съгласувана по реда на Закона за защитените територии с РИОСВ. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "В. М." ЕООД жалба бъде отхвърлена. Ответникът "В. М." ЕООД, чрез своя управител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмена молба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Съдът е установил, че на 24.10.2012 г. между РИОСВ - Б. и "В. М." ООД е сключен договор за извършване на туристическа дейност с предмет " Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо" и срок от 5 години. По повод волеизявление на РИОСВ за едностранно прекратяване на договора "В. М." ЕООД е предявило иск пред Окръжен съд - Б. да бъде признато за установено, че между "В. М." ЕООД и РИОСВ - Б. съществува правоотношение, по силата на което дружеството осъществява туристическа дейност с предмет "Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо". С решение по т. д. № 484/2013 г. Окръжният съд - Б. е приел за установено, че между дружеството и РИОСВ-Б. има договорно правоотношение за извършване на туристическа дейност "Разходка с лодка по река Ропотамо". По жалба на РИОСВ - Б., с решение от 16.09. 2014 г. по т. д. № 165/2014 г. Апелативният съд - Б. е потвърдил решението на Бургаския окръжен съд. С определение от 12.11.2015 г. по т. д. № 276/2015 г. ВКС не е допуснал касационно обжалване на решението на Бургаския апелативен съд. С решение от 22.04.2015 г. по адм. д. № 6119/2014 г. ВАС е потвърдил решението по адм. д. № 2268/212 г. на АС - Б., с което последният е отменил решение № РД-106/2.10.2012 г. на директора на РИОСВ-Б. за откриване на конкурс за възлагане на туристическа дейност с предмет "Разходка с лодка по река Ропотамо". Безспорно е, че конкурсната процедура е проведена и въз основа на извършеното класиране е сключен договор с "В. М." ЕООД. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № РД-64/29.04.2015 г. директорът на РИОСВ-Б. е приложил спрямо "В. М." ЕООД принудителна административна мярка "незабавно спиране на всички дейности за извършване на туристическа услуга "Разходка с лодка по река Ропотамо", на основание чл. 79, ал. 2, т. 1 ЗЗТ. Съгласно тази разпоредба директорите на регионалните органи на Министерството на околната среда и водите са оправомощени да спират дейности по ползването на горите, земите и водните площи и на други ресурси, както и строителството в защитени територии, които са в нарушение на утвърдените по съответния ред планове за управление, устройствени и технически планове и проекти или не са съгласувани по реда на този закон, когато такива планове и проекти липсват. Административният орган, при прилагане на ПАМ, е съобразил влязлото в сила решение на Върховния административен съд за отмяна на решението за обявяване на конкурса и е приел, че дружеството не може да извършва конкретната туристическа дейност, тъй като е отпаднало основанието за това и към момента на проверката неговата дейност не е съгласувана с РИОСВ по реда на Закона за защитените територии. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че влязлото в сила решение на Окръжен съд - Б. по предявен от "В. М." ЕООД установителен иск, следва да бъде зачетено, тъй като с него съдът не е установил нищожност на сключения между страните договор. Заключил е също, че крайният акт, с който е приключен проведения конкурс за възлагане на туристическа дейност "Разходка с лодка по река Ропотамо", е стабилен административен акт, а в рамките на конкретното производство е недопустим инцидентен съдебен контрол. Обобщил е, че дружеството упражнява дейността си на валидно правно основание, което предполага тази дейност да е била съгласувана с РИОСВ. Поради това съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби. Касационният съдебен състав не споделя този извод. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗЗТ Министерството на околната среда и водите и неговите регионални органи провеждат и осъществяват управлението, възлагането на дейностите по поддържането и възстановяването, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост. Според ал. 2 дейностите по ал. 1, т. 2 се извършват при условия и по ред, определени с правилник, утвърден от министъра на околната среда и водите. Несъмнено конкретната туристическа услуга се предоставя в район, обявен за резерват, а според Закона за защитените територии резерватите са най-строго охраняваната категория защитени територии от гледна точка на природоопазването и целите, заложени в чл. 2 от специалния закон. По силата на чл. 8, ал. 3 ЗЗТ опазването на природните резервати изключва всякаква или допуска минимална човешка намеса. Режимът на опазването им е регламентиран в чл. 17 ЗЗТ и забранява всякакви дейности в тях с изключение на изрично регламентираните в закона. Допустимите по закон дейности в такива територии са строго регламентирани. Редът, съгласно чл. 46, ал. 2 ЗЗТ, е определен с Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охрана и контрол в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост (Правилника). Съгласно разпоредбата на чл. 58. т. 2, б. "в" от подзаконовия нормативен акт, по реда на този правилник могат да се възлагат на трети лица следните туристически дейности при спазване на българското законодателство, заповедта за обявяване на защитената територия, плана за управление, устройствените и техническите планове и проекти на съответната територия: предоставяне на физически или юридически лица извършването на туристически дейности и услуги, включително извършване на развлекателни и образователни мероприятия по определени маршрути с плавателни съдове. Дейностите по чл. 58, т. 2, б."в" от Правилника се възлагат след конкурс, организиран и проведен от директора на РИОСВ, който сключва договор за възлагане на туристическите дейности с кандидата, класиран на първо място и избран за изпълнител. Първоинстанционният съд е мотивирал правните си изводи с действието на съдебното решение на гражданския съд, признало за установено наличието на договорни отношения между страните по спора, при обсъждане на контретно наведени факти и обстоятелства. Договорните отношения, обаче, са възникнали при сложен фактически състав, след проведена административна процедура - конкурс. К. 22.04.2015 г. решението на РИОСВ за обявяване и провеждане на конкурс за предоставяне на туристическа услуга "Разходка с лодка по река Ропотамо" е отменено от ВАС. Т. е. административната процедура е опорочена, респ. договорът след провеждането на такава процедура е сключен на отпаднало основание. С това решение на Върховния административен съд окончателно е разрешен въпросът за незаконосъобразността на конкурса. Действително, спрямо решение № 117/19.10.2012 г. на директора на РИОСВ - Б., с което е приключил конкурса и дружеството е избрано за изпълнител, не е осъществен съдебен контрол за законосъобразност и въз основа на това решение е сключен договора за предоставянето на туристическата услуга. При тези данни съдът следва да съобрази, че конкурсът не е открит и проведен в съответствие със Закона за защитените територии и Правилника, поради което и сключеният договор въз основа на такъв конкурс е опорочен до степен на неговата нищожност. В случая не се касае за инцидентен съдебен контрол на крайния административен акт - за класиране на кандидатите, а за съдебна преценка на релевантните правопораждащи факти за съществуването на правоотношението. Разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията не изключва правото на съдилищата да съобразяват нищожността на необжалван административен акт, тъй като обратното означава изначално порочни административни актове да съществуват с голяма тежест в правния мир. Тъй като конкретният договор е сключен след провеждане на конкурс, каквото е изискването на ЗЗТ и ППЗЗТ, а конкурсът е проведен в отсъствие на законосъобразен акт за обявяването и провеждането му, то и договорът не поражда действие поради отпадналото му основание. Това означава, че към момента на извършване на проверката от страна на РИОСВ, обективирана в констативен протокол от 29.04.2015 г., "В. М." ЕООД вече е извършвало туристическа дейност без съгласуване с РИОСВ по предвидения в закона ред. Като е приел, че оспорената е незаконосъобразна и я е отменил, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като фактическата обстановка по спора е изяснена, касационният съд дължи произнасяне по същество, при което, с оглед гореизложените правни съображения, жалбата на "В. М." ЕООД срещу заповед № РД-64/29.04.2015 г. на директора на РИОСВ - Б. следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд