Решение № 9162 от 25.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5595/2016 г.

Решение № 9162 от 25.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5595/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Подадена е жалба от Агенция "Пътна инфраструктура" срещу индивидуален административен акт - писмо изх. № 04-25-83 от 18.04.2016 г. от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Ръководител на УО на ОПТ, с което се налага финансова корекция в размер на 5 % по сключен договор за консултантска услуга във връзка със строителството на обект: Път II-18 "Софийски околовръстен път - Западна дъга в участък от км 0+ 780 до км 6+309" по проект BG161P0004-2.0.01- 0015 "Изграждане на АМ Калотина - С. - Лот 1: "Западна дъга на Софийски околовръстен път". Претендира отмяна на акта или изменение относно размера на определената финансова корекция /т. е. връщане на преписката за определяне на по- малък размер финансова корекция/. Счита, че не са налице нарушенията за които е наложена финансова корекция - незаконосъобразен срок за получаване на документация за участие и непредоставяне на пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата, изразяващо се в /недостатъчен/ срок за закупуване на документация за участие. Сочи, че в публикуваното предварително обявление възложителят е посочил задължителната информация съгласно предвидения от АОП образец, а именно данни за възложителя, заглавие на поръчката, категория услуги и допълнителна информация. Счита, че не е обосновано становището на управляващия орган, че в предварителното обявление не е посочен изчерпателно предмета на поръчката при сравнение с информацията посочена в Обявлението за обществената поръчка, съгласно което предметът включва и изпълнението на допълнителни консултантски дейности, различни от упражняването на строителен надзор, доколкото услугата по осъществяване на строителен надзор включва изпълнението на тези дейности, т. е същите не са нетипични или в повече по отношение на него. В този смисъл невключването им в предварителното обявление не води до непълнотата му и до непредоставяне на необходимата информация на заинтересованите лица. В нормативната уредба, уреждаща реда за откриване и провеждане на процедурите за възлагане на обществените поръчки не е разписано изрично, че в предварителното обявление следва да се опишат конкретните дейности по предмета на обществената поръчка. Към момента на публикуване на предварителното обявление възложителят е посочил известната му към него момент информация. Разминаването между посочената прогнозната стойност в предварителното обявление /1 500 000.00 лева/ и тази отразена в обявлението за поръчката /4 636 013,40 лева/, счита, че е несъществено, доколкото предметът на поръчката не е изменен. Чл. 25, ал. 2 от ЗОП (в приложимата редакция), регламентира реквизитите на Обявлението за обществена поръчка, където не се съдържа изискване за посочване от страна на възложителите на прогнозна стойност на обществената поръчка. Същевременно в редакционната форма на Обявленията за обществена поръчка, в това число и за предварителна информация за обществена поръчка не е предвидена графа "стойност на поръчката". Възложителят се съобразил изцяло с методическите указания на АОП, публикувани на официалния сайт на агенцията, съгласно които евентуални разлики в съдържанието между предварителното обявление и същинското обявление не са пречка пред съкращаване на сроковете, ако тези разлики са резултат от информация, станала известна на възложителя след публикуване на предварителното обявление и са несъществени, т. е предметът на поръчката не е значително изменен. Видно от публикуваното предварително обявление и обявлението за настоящата обществената поръчка не е налице разминаване в съдържанието относно предмета на поръчката. Излага доводи, че в хипотезата на чл. 64, ал. 3 от ЗОП, даваща възможност на АПИ като възложител да използва съкратени срокове, законодателят не е въвел условие при осигуряване на пълен достъп по електронен път до документацията за участие да не се закупува документация за участие в процедурата. За да се приложи нормата на чл. 64, ал. 3 от ЗОП, възложителят единствено трябва да предостави пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата и в обявлението да посочи Интернет адрес, на който тя може да бъде намерена, което в настоящия случай е изпълнено от страна на АПИ. Поставеното от АПИ като възложител условие, за закупуване на документацията се явява неотносимо и не фигурира в хипотезата на чл. 64, ал. 3 от ЗОП, поради което не следва да се обвързва и разглежда като условие, обвързано както със срока за подаване на оферти, така и с възможностите за неговото намаляване. В закона липсва разписана разпоредба, която да забранява или ограничава възможността за закупуване на документация за участие в процедурата. Съгласно действащата към относимия момент редакция на чл. 25, ал. 2, т. 13 от ЗОП, регламентиращ задължителните реквизити на Обявлението за обществена поръчка обявлението трябва да съдържа място и срок за получаване, цена и начин на плащане на документацията за участие в процедурата. За участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка са закупени 12 броя документации за участие и са подадени 7 броя оферти от участници, от които и седемте оферти са представени от дружества по ЗЗД, което от своя страна обосновава извод както за наличие на конкуренция при възлагане на поръчката, така и че в документацията за участие в процедурата не са въведени условия и изисквания, възпрепятстващи възможността за подаване на оферти. Счита, че не е нарушил националното законодателство, срокът, предвиден за получаване на оферти, заложен в Раздел IV. 3.4 от обявлението, равняващ се на 42 дни от датата на изпращане на обявлението в регистъра на АОП, се явява законосъобразно намален, тъй като изчерпателно посочените в чл. 64. ал. 2 и ал. 3 от ЗОП условия, даващи възможност на възложителя да намали срока за получаване на оферти са изпълнени. Спазването на закона при определянето на сроковете в процедурата не може да се изтъква като мотив за налагане на финансова корекция. УО на ОПТ не е посочил аргументи и/или доказателства, които да обосновават мнението му, че срокът е "прекалено кратък", за да приложи хипотезата на т. 4 от МОФК. Няма заинтересовано от участие в процедурата лице, което след срока за закупуване на документация /1.04.2013 г./ да е изискало такава и съответно да не му е предоставена от страна на възложителя Доколкото АПИ е действала съгласно приложимия национален закон, на основание чл. 10, ал. 6, т. 1 от МОФК наложената корекция не следва да е за сметка на АПИ. В този смисъл е и практиката на УО на ОПТ относно констатации за незаконосъобразно определяне на сроковете, управляващият орган е заключил, че с оглед липсата на нарушение на ЗОП и на основание чл. 10, ал. 6, т. 1 от Методологията финансовата корекция не е за сметка на бенифициента. Счита, че констатираното нарушение от страна на УО на ОПТ не представлява нередност съгласно легалната дефиниция дадена в чл. 2, т. 7 от Регламента /съответно чл. 2, т. 36 на Регламент на ЕС № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013, т. 1. За да е налице нередност, следва да е нанесена вреда на европейските фондове, която вреда да е обективно установена. Счита, че неправилно е приложена Методологията за определяне на финансови корекции, приета с ПМС № 134/2010 г. при изчисляване размера на наложената финансова корекция. УО на ОПТ не мотивирал поради какви причини е приложил пропорционалния метод при определяне размера на финансовата корекция и как точно е достигнал до обосновано заключение, че финансовата корекция следва да бъде в размер на 5 % от стойността на Договор № РД- 36-26/21.10.2015 г. В текста на чл. 10 от МОФК е предвидено, че в случаите, в които констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага финансова корекция. Прогнозната стойност за поръчката е в размер на 4 636 013.40 лв., а същата е възложена за значително по-ниска цена, а именно - 599 200.00 лв. без ДДС, което обосновава извод, че твърдяното от УО на ОПТ нарушение не е довело до изплащането на неоправдани разходи или да е създало възможност за това. УО на ОПТ не изпълнил задължението си при определяне размера на финансовата корекция да се съобрази с императивните изисквания, установени в чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Методологията, съгласно който, при налагането на финансова корекция следва да бъдат отчетени характера и сериозността на нередността, както и с финансовите загуби на публични средства, до които е довело неспазването на националното законодателство и общностното право, като размерът на финансовите корекции трябва да отговаря на размера на финансовата загуба на публични средства, в това число на фондовете на ЕС. В обжалваното писмо на УО на ОПТ липсват конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи наличието на неблагоприятни последствия с финансово изражение. Финансовата загуба от своя страна е отправна точка за определяне размера на финансовата корекция, като за определяне размера на загубата се съпоставят размерът на договорените/изразходваните средства по договора след възникване на нарушението и хипотетичния размер на разходите в ситуация, в която е нямало нарушение, съгласно чл. 8, ал. 2 от Методологията. Това е основание да се възприеме различен подход при определянето на корекцията, до намаляването на същата под прага на същественост определен в МОФК като примерен, а именно 0.01 %, аргумент чл. 6 във връзка с чл. 9, ал. 5 и 7 от МОФК. Ответната страна излага становище за недопустимост на жалбата, както и за неоснователност. Излага доводи, че за прилагане нормата на § 10, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУСЕСИФ следва да е налице образувано съдебно производство преди влизане в сила на закона по жалба срещу изявление за финансова корекция на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" 2007-2013 г., тоест необходимо е производството пред съда да е започнало преди 26.12.2015 г. Уведомлението за налагане на финансови корекции по реда, приложим преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ, няма характер на индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване по административен ред. Уведомлението за неприемане на възраженията на бенефициента е изпратено на основание чл. 13, ал. 1, т. 3 от методологията по отношение на договори, които са предмет на финансиране по одобрен проект от Оперативна програма "Транспорт" 2007-2013 г. Жалбоподателят се е съгласил с приложимата процедура по налагане на финансови корекции, като е подписал договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (per. № ДОПТ-12 от 21.08.2012 г.). Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 73, ал. 4 от посочения закон, решението по ал. 1 може да се оспорва по реда на АПК, като при съдебно оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 5 - 7. Нормата на § 10 от ЗУСЕСИФ регламентира, че започналите и недовършени до влизането в сила на този закон производства се довършват по досегашния ред, а образуваните до влизането в сила на този закон съдебни производства по жалби срещу изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган се довършват по реда на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 - 7 от ЗУСЕСИФ, т. е по реда за оспорване на административни актове, регламентиран в АПК, което налага извод, че писмото на ръководителя на управляващия орган, обективиращо такова изявление след влизане в сила на закона, е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК по аргумент на чл. 73, ал. 1 и ал. 4 от същия закон. Административното производство е започнало с писмо изх. № 04-25-83 от 23.03.2016 г., в което са посочени категориите нарушение, нормативните разпоредби, които са нарушени от жалбоподателя и подробни и изчерпателни мотиви относно избрания метод за определяне на корекциите, както и съответния размер, следователно производството не е започнало до влизането в сила на закона. Разгледана по същество е неоснователна. В оспореното писмо УО е приел, че са налице 2 констатирани нарушения при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка със строителството на обект: Път II-18 "Софийски околовръстен път - Западна дъга в участък от км 0+780 до км 6+309" и сключен договор № РД-36-26 от 21.10.2015 г. с изпълнител Сдружение "С. З. 2013" на стойност 599 200,00 лв. без ДДС. I. Относно констатация 1 за незаконосъобразен срок за получаване на оферти УО приел, че е налице нарушение с финансов ефект по чл. 64, ал. 1 - ал. 3 от ЗОП. Обявлението за поръчката е изпратено за публикуване в АОП и Официален вестник на ЕС на 28.02.2013 г. с краен срок за получаване на оферти 11.04.2013 г., т. е. срокът за подаване на оферти е 42 дни от датата на изпращане на обявлението, но не са налице основанията за намаляване на срока за получаване на офертите, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 64, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Налице е съществена разлика между информацията в предварителното обявление и тази в обявлението за поръчката както по отношение на прогнозната стойност на поръчката, така и по отношение на необходимата информация, от която заинтересованите лица да получат информация за количеството, обема и стойността на поръчката. В методическите указания е указано че при съществено разминаване в съдържанието между предварителното и същинското обявление е необходимо повторно да се публикува предварително обявление за поръчката. Договорът за безвъзмездна финансова помощ с № ДОПТ-12 за проект BG161P0004-2.0.01-0015 "Изграждане на АМ Калотина - С. - Лот 1: "Западна дъга на Софийски околовръстен път", част от който е и проверяваната процедура, е бил подписан на 21.08.2012 г. - 6 месеца преди обявяване на поръчката, т. е. възложителят е разполагал с достатъчно време да публикува ново предварително обявление, в което да посочи информация както за действителната прогнозна стойност така и за допълнителните консултантски дейности, освен строителния надзор, които ще бъдат включени в обхвата на поръчката. Възложителят не е изпълнил задължението си да представи необходимата информация в предварителното обявление по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ЗОП. Възложителят не може да се възползва от намалението на сроковете предвидено в чл. 64, ал. 2 от ЗОП, следователно няма основание за намаляване на срока за получаване на оферти. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ЗОП, когато възложителят предвижда закупуване на документацията за участие, цената й не може да надхвърля разходите за нейното отпечатване или размножаване. Следователно цена се дължи само ако възложителят предоставя документацията за участие на заинтересованите икономически оператори на хартиен носител. Ако възложителят е осигурил електронен достъп до документацията за участие, би следвало да не изисква като условие за участие документ за закупена документация за участие, тъй като заинтересованите икономически оператори би следвало да постъпва съдържанието й свободно чрез интернет. Възложителят има право да изисква цената на документацията за участие само ако фактически я предоставя на заинтересованите икономически оператори. Няма правно основание при осигурен електронен достъп възложителят да изисква задължително закупуване на документацията за участие като условие за участие в процедурата. Изискването за закупуване трябва и може да е насочено само към лицата, които искат да получат документацията на хартиен носител. В противен случай достъпът до документацията за участие е непълен и е ограничен. В конкретния случай възложителят е предоставил електронен достъп до документацията за участие. Независимо от това в част III. 2.1, т. 5 от обявлението се изисква като условие за допустимост на офертите да бъде представен документ за закупена документация за участие. Чрез изискването документа за закупена документация за участие да представлява част от съдържанието на офертите възложителят на практика ограничава достъпа до документацията в периода между крайната дата за нейното закупуване и крайния срок за получаване на офертите. В този период икономическите оператори не са имали възможност да се снабдят с посочения документ, който е условие за участие в процедурата. В този смисъл достъпът до документацията за участие не е бил пълен и неограничен. Следователно възложителят не е изпълнил изискванията по чл. 64, ал. 3 от ЗОП за осигуряване на пълен достъп до документацията за участие по електронен път и не е налице основание за намаляване на срока за получаване на офертите с 5 дни. Приел, че срокът за получаване на офертите от 52 дни по чл. 64, ал. 1 от ЗОП може да бъде законосъобразно намален със 7 дни на основание чл. 64, ал. 3 от ЗОП (52 дни-7 дни) тъй като обявлението е изпратено за публикуване по електронен път и същият в проверяваната процедура следва да бъде минимум 45 дни. В проверяваната процедура срокът за получаване на офертите е незаконосъобразно намален от 45 дни до 42 дни. По този начин е нарушен чл. 64, ал. 1 - ал. 3 от ЗОП тъй като срокът за получаване на оферти е незаконосъобразно намален с 3 дни (45-42 дни), което е 6,67 % (3/45) от законосъобразния срок от 45 дни. Тъй като срокът за получаване на оферти е незаконосъобразно намален само с 3 дни, УО приел, че финансова корекция от 5 % е непропорционална на тежестта на извършеното нарушение и изменя размера на предложената финансова корекция на 2 % от стойността на разходите по засегнатия договор. Предвид обстоятелството, че по същата процедура е установено друго нарушение, за което се налага финансова корекция и предвид принципа за некумулиране на корекциите и прилагане на най-високата от тях, по отношение на констатираното нарушение - незаконосъобразен срок за получаване на оферти не следва да бъде налагана допълнителна корекция. II. В проверяваната процедура възложителят е определил краен срок за получаване на офертите - 11.04.2012 г., или 42 дни след изпращане на обявлението за обществената поръчка (28.02.2012 г.). Съгласно обявлението срокът за закупуване на документация за участие с до 1.04.2012 г., т. е. 32 дни след изпращане на обявлението. В тази връзка и на основание определеният в т. 4 от Методологията математически способ за определяне на нередността, УО преизчислил, че определеният срок за закупуване на документацията от 32 дни, представлява 71,11 % - (32/45)*100 от законосъобразния срок за получаване на офертите, който е следвало да бъде 45 дни. В съответствие с т. 4 от Методологията, ако времето за получаване на документацията е по-малко от 80 % от срока за получаване на офертите, следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 5 % върху разходите по засегнатия договор. В тази връзка жалбоподателят е уведомен, че УО налага финансова корекция за установеното нарушение по Констатация 2 съгласно т. 4 от Методологията в размер на 5 % от стойността на сключения договор № РД-36-26 от 21.10.2015 г. с изпълнител Сдружение "С. З. 2013". Тъй като в конкретния случай нарушението по Констатация 2 относно недостатъчен срок за закупуване на документация за участие е изведено въз основа на посочените обстоятелства по Констатация 1 за незаконосъобразно намаляване на сроковете по чл. 64, ал. 2 и ал. З от ЗОП и не може да се направи извод, че възложителят е спазил разпоредбите на ЗОП, то не е налице хипотезата при която са приложими текстовете на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Методологията и финансовата корекция е за сметка на бенефициента. Оспореният административен акт е законосъобразен. I. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗОП (в редакцията на ДВ. бр. 15 от 15.02.2013 г.) при провеждане на открита процедура, възложителят изпраща обявлението до АОП за вписване в регистър най-малко 52 дни преди крайния срок за получаване на оферти. Следващите текстове от нормата предоставят възможност на възложителя да намали срока за подаване на оферти до 36 дни, в случай на публикуване на предварително обявление между 52 дни и 12 месеца преди датата на изпращането на обявлението за поръчката, с още 7 дни, ако обявлението е изпратено по електронен път и с още 5 дни, ако от датата на публикуване на обявлението е посочен Интернет адрес, на който тя може да бъде намерена. П. У. органа е констатирал, че е налице съществено разминаване между информацията в предварителното обявление и тази в обявлението за поръчката, както по отношение на прогнозната стойност на поръчката, така и по отношение на необходимата информация, от която заинтересованите лица да получат информация за количеството, обема и стойността на поръчката. Независимо, че и в двете обявления заглавието на обществената поръчка е идентично, в предварителното обявление е посочено, че услугата, предмет на обществената поръчка, е строителен надзор по време на строителство. В т. II. 1.5. от обявлението за обществената поръчка предметът на обществената поръчка освен първоначално формулирания строителен надзор, включва допълнителни дейности, както следва - отчитане хода на изпълнение на договора с изпълнителя и на извършените СМР; извършване на геодезическо заснемане и осигуряване на удостоверение по чл. 52 от ЗКИР; изготвяне на окончателен доклад за въвеждане на строежа в експлоатация; изготвяне на технически паспорт на строежа съгласно Наредба № 5 от 28.12.2006 г.; одобрение на Комуникационен план за изпълнението на мерките за информация и публичност и проследяване на изпълнението му. Посочените допълнителни услуги съществено се отличават от първоначално формулираните в предварителното обявление. Съществена промяна се отчита и при прогнозната стойност на обществената поръчка от първоначално посочената в предварителното обявление в размер на 1 500 000 лв. и тази, определена в обявлението за поръчката - 4 636013.40 лв. Законосъобразен е изводът, че предварителното обявление не може да послужи като основание за приложение на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, тъй като същото по същество се отличава от обявлението. С публикуването на обявлението, включително и с предварителното, се цели да се даде точна и ясна информация относно условията на съответната обществена поръчка. при наличие на предварително обявление, не следва да се отличава съществено от обявлението за обществена поръчка. Само при това условие същото би могло да се използва за основание за прилагане на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от Закона за обществените поръчки. Възложителят е имал възможност и задължение да предвиди, че за допълнителното проектиране и строителство на магистрала ще бъде необходим не само строителен надзор. Разликата в предмета на поръчката на практика обезсмисля предварителното обявление, тъй като потенциалните участници, които са възнамерявали да участват в процедурата, на един по-късен етап е следвало да се съобразят с незаконосъобразно по- кратък срок за подготовка на офертите и много по-голям обем дейности, които изискват по-широк кръг от правоспособни лица и съответно по-голям финансов ресурс, необходим за започване и изпълнение на дейностите. В методическото указание на АОП е посочено, че при съществено разминаване в съдържанието между предварителното и същинското обявление е необходимо повторно да се публикува предварително обявление за поръчките с променен предмет. В допълнение в Приложение VII А от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги е посочено съдържанието на предварителното обявление. В т. 3 от Приложението е регламентирано, че в предварителното обявление за обществени поръчки за услуги се посочва прогнозната обща стойност на покупките във всяка категория услуги в приложение II А, в която категория попада предмета на поръчката. Следователно управляващият орган правилно е констатирал липсата на правна възможност за прилагането на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от Закона за обществените поръчки. II. Правилна е констатацията на Управляващия орган за второ нарушение. Възложителят не е изпълнил изискванията по чл. 64, ал. 3 от ЗОП за осигуряване на пълен достъп до документацията за участие по електронен път, поради което не е налице основание за намаляване на срока за получаване на офертите с 5 дни. Цялата документация за участие в процедурата е публикувана на официалния интернет сайт на възложителя от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка. Независимо от това в част. III. 2.1, т. 5 от обявлението се изисква като условие за допустимост да бъде представен документ за закупена документация за участие. Поради това срокът за получаване на офертите не може да бъде намален с 5 дни на основание чл. 64, ал. 3 от ЗОП, тъй като не е предоставен пълен достъп до документацията, а се изисква заплащането й и представянето на документ за това, като условие за допустимост. Изискването за закупуване трябва да е насочено само към лицата, които искат да получат документацията на хартиен носител. В противен случай достъпът до документацията за участие е непълен и е ограничен. Чрез изискването документът за закупена документация за участие да представлява част от съдържанието на офертите възложителят на практика ограничава достъпа до документацията в периода между крайната дата за нейното закупуване и крайния срок за получаване на офертите. В този период икономическите оператори не са имали възможност да се снабдят с посочения документ, който е условие за участие в процедурата. В този смисъл достъпът до документацията за участие не е бил пълен и неограничен. Съотношението между срока за закупуване на документация за участие (32 дни) и законосъобразния срок за получаване на офертите (45 дни) в случая е 71,11 % %. В съответствие т. 4 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, ако времето за получаване на документацията е по-малко от 80 % от срока за получаване на офертите, следва да бъде наложена финансова корекция от 5 % върху разходите по засегнатия договор. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че констатираното нарушение от страна на УО на ОПТ не представлява нередност. Нередността е нарушение на разпоредба на общностното право, което има или би могло да има за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 г., нередност е всяко всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Установените нарушения имат финансово отражение, предвид законовата цел бюджетните средства да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно. Посочената в жалбата практика на Управляващия орган, съгласно която наложените финансови корекции на бенефициента не се възстановяват от него при условията на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Методологията, за отнася за случаите, когато Управляващият орган е заключил, че липсва нарушение на Закона за обществените поръчки. Корекцията не е за сметка на бенефициента, когато същият е намалил законосъобразно предвидените срокове за подаване на офертите, какъвто не е разглежданият случай. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че при изчисляването на размера на наложената финансова корекция неправилно е приложена Методологията. Съгласно чл. 7, ал. 3 от Методологията размерът на финансовите корекции се определя чрез прилагане на диференциален метод или на пропорционален метод. В случая е приложен пропорционалния метод, спазвайки Методологията - законодателят е предвидил при конкретните нарушения, за които е наложена обжалваната финансова корекция, да се прилага пропорционалния метод в съответствие с приложението. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Методологията размерът на финансовата корекция се установява по пропорционалния метод в случаите, когато не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора (какъвто е конкретния случай). Съгласно чл. 6, ал. 1 от Методологията основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции, както и препоръчителните процентни показатели на финансови корекции за съответните видове нарушения, са посочени в Приложението. Видно от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методология - т. 3 и 4, допуснатите от жалбоподателя нарушения попадат сред основните категории нарушения и за тях е предвиден и съответен процентен показател на финансовите корекции. Предвид ефекта на кумулиране Управляващият орган е наложил на жалбоподателя обективно приложимия процент на финансова корекция, предвиден в т. 4 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, като е взел предвид всички относими обстоятелства, тъй като определеният срок за получаване на документация е по-кратък от 80 % от срока за получаване на оферти. Следователно законодателят е въвел задължение при наличие на нарушение по приложението, да се налагат финансовите корекции, посочени в приложението - т. е. УО действа в условията на обвързана компетентност. При тези нарушения по приложението, е налице финансово отражение на нарушението, поради което чл. 10, ал. 1 от Методологията се явява неприложим при прилагане на пропорционалния метод за определяне на финансовата корекция. Видно от Приложението на самата методология - т. 4, допуснатото от жалбоподателя нарушение попада сред основните категории нарушения и за тях законодателят е предвидил и съответен процентен показател на финансовите корекции. Управляващият орган е наложил на жалбоподателя по-малък процент на финансова корекция, предвиден в Методологията (виж т. 4 от Приложението), т. е. е взел предвид всички относими обстоятелства В писмото за налагане на финансови корекции няма посочени конкретни суми в лева на финансовото отражение, тъй като такива могат да се изведат при прилагане на диференциален метод по чл. 8 от Методологията. Нарушенията, установени в обжалваното писмо са от естество, което не дава възможност за точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението, и за това е приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Методологията. При определяне на тежестта на нарушението и процентните показатели на финансова корекция са взети предвид разпоредбите на чл. 7 и чл. 9 от Методологията и съответния процентен показател е съобразен с тежестта на нарушението, което е посочено в обжалваното писмо до бенефициента. Налице е финансовото отражение на нарушението и е налице вреда за бюджета на ЕС, тъй като е налице необосновано ограничаване на конкуренцията в процедурата, в която е можело да участват други икономически оператори, които да представят оферти с по-ниска стойност за изпълнение на поръчката. С оглед на обстоятелството, че ценовите оферти се отварят само на участници, които отговарят на изискванията за подбор, УО не е можел да установи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора и е бил длъжен да приложи чл. 9, ал. 1 от Методологията. С незаконосъобразното прилагане на чл. 64, ал. 1 -3 от ЗОП, довело до определяне на недостатъчен срок за потенциалните участници/кандидати да получат документацията за участие, е нарушен принципа на свободна и лоялна конкуренция. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Методологията нарушението се определя като тежко, когато са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция, което води до ограничаване на потенциалните участници или кандидати. Взето е предвид съответното ограничителното въздействие спрямо икономическите оператори. При определяне на тежестта на нарушението и процентния показател на финансова корекция са взети предвид разпоредбите на чл. 7 и чл. 9 от Методологията и съответния процентен показател е намален от 25 % на 5 %, тъй като определеният срок за получаване на документация е по-кратък от 80 % от срока за получаване на оферти. Вземайки предвид горната информация, включително ефекта върху участвалите в процедурата, е извършена съответната преценка на тежестта на констатираното нарушение, като е определен и съответния показател на корекцията. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение