Решение № 4635 от 3.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуалния представител гл. юрк. П. Шишова - Маринова, срещу решение 1248 от 01.12.2022 г., постановено по адм. д. 401/2022 г. по описа на Административен съд - София област. С оспорения съдебен акт по жалба на С. Мирчев е отменена заповед РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен Окончателен специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за Кампания 2021 г., в частта й касаеща БЗС 15285-432-1-1, преписката е върната на министъра на земеделието в тази й част, за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора, съдебният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, в противоречие с нормативните изисквания и доказателствата по делото. Съдът се позовава на заключението на съдебно-техническата експертиза, а именно, че теренът е високопланинско пасище с малки скални участъци и безразборно разхвърляни камъни, и не представлява обработваема площ. В същото време обаче, в мотивите към съдебното решение липсват точни анализи на единствените официални и безспорни доказателства по делото цифрови ортофото карти (ЦОФК) и изразените от страна на дирекция ИЗП към Министерство на земеделието разяснения и допълнения върху съответната експертиза. Единствените официално удостоверяващи състоянието на процесната площ данни са именно тези от извършеното самолетно заснемане и от създадената впоследствие ортофото карта използвана по време на Кампания 2021 г. От нея категорично и недвусмислено се вижда цялостното състояние на процесния парцел, както и непригодността му за извършване на земеделска дейност. СТЕ е потвърдила, че същият не се ползва за земеделска дейност. Обект на обжалване е допустимостта на съответната площ за Кампания 2021 г., поради което данните за предишни години са неотносими спрямо състоянието на площите през разглежданата кампания. Посочва, че критериите за подпомагане на земеделските площи не се разглеждат и тълкуват избирателно, а кумулативно като спазването само на едно или няколко от всички приложими изисквания, не прави дадена площ допустима. Определянето на дадена площ като допустима, включително изброяване на нежелани елементи (скали, камъни, храсти, дървета, сгради) се извършва въз основа на разглеждането на референтния парцел (физически блок) в неговата цялост, а не на ниво заявени площи или фрагменти от характерния му ландшафтен изглед. Съдът не е анализирал данните от предоставените от Министерството на земеделието снимки, в които скалистите участъци и наличието на камъни по целия терен се отличават ясно. Установява се и липсата на тревен чим на места и цялостната липса на следи от паша, което прави тези площи недопустими за подпомагане по Наредба 2 от 26.03.2018 г. Според касатора, трябва да се отчитат не само компактно разположените трайно недопустими елементи, но и мозаечно разположените такива, които съвкупно са значително над допустимия праг. Съдът не е извършил допълнителен задълбочен анализ на процесния парцел, включващ не само ортофото картата, но и всички други налични данни, например Google Earth /Гугъл Земя/, сателитни снимки от програмата Коперник, позволяващи генериране на изображения в инфрачервения спектър на светлината и даващи по-ясна представа за наличие на сипеи, пясъци, камъни, скални и ерозирали терени. Моли да се отмени съдебното решение и да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на ответника по касация за адвокатско възнаграждение. Ответникът С. Мирчев, чрез адв. Табутова, оспорва касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното решение потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва твърдението на касатора, че следва да се преценяват единствено данните от ЦОФК. По аргумент от разпоредбата на чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели ежегодно могат да се актуализират и чрез други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година. Легалното определение на Други източници на ортогонални изображения и цифрови данни е дадено в § 1, т. 57 от ДР на ЗПЗП, като това са безпилотни летателни системи, предоставящи възможност за дистанционно наблюдение и изследване на земната повърхност (сателитна програма Коперник, безпилотни летателни апарати, Google Earth и други.). Вещото лице основава заключението си на дешифриране и проверка на ЦОФК в МЗ. Оспорва като неоснователни твърденията за начина на определяне на недопустимите елементи върху даден парцел, тъй като недопустимите елементи във физическия блок извън процесния парцел нямат отношение към допустимостта на последния. Заповедта е оспорена само по отношение на заявения парцел за подпомагане, който се стопанисва от ответника по касация, а не по отношение на целия физически блок. Оспорва твърдението, че след като има недопустими елементи, то и площите са недопустими за подпомагане, тъй като се касае за високопланинско пасище в Национален парк Рила, което не се коси, а се поддържа чрез паша и върху което не виреят дървета и храсти, и е забранено извършването на редица дейности. Това обуславя непроменяемост на площите и вида им в близките години. Вещото лице е изследвало чрез дешифриране на поредицата ЦОФК в дълъг период от време, при което е установило непроменяемост на пасището и недопустимите елементи, като за Кампания 2017 г. същите площи с влязло в сила съдебно решение са установени за допустими. Процесният парцел не съдържа недопустими елементи извън нормативно установените съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредбата), което се потвърждава, както от изслушаната експертиза, така и от разпитания свидетел. Съображенията за събиране на допълнителни доказателства са неоснователни, предвид че такива искания не са направени своевременно, като в тежест на административния орган е да докаже фактическите основания в оспорения акт. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура в съдебно заседание и писмено становище излага доводи за неоснователност на касационното оспорване поради липса на касационните основания за това. Първоинстанционния съд правилно е приел, че не са били установени доказателства, че площите стопанисвани от Мирчев са недопустими за подпомагане, поради наличието на множество дървета и каменист участък в конкретния терен. Обосновано съдът е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза, че установената дървесна и храстовидна растителност е в рамките на допустимите по Наредба 2/26.03.2018 г. Относно наличието на камъни в терена, вещото лице в заключението си посочва, че с изключение на едно място с компактна маса от камъни, останалата част от площта отговаря на условията за допустимост. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законово определения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил представените по делото писмени и гласни доказателства, заключението на СТЕ и е приел за установено от фактическа страна следното: Със заповед РД 09-1194/15.12.2021 г. на министъра на земеделието е одобрен проекта на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2021 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, обновен за 2021 г., чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки. В Раздел IV от заповедта е указано на земеделските стопани в срок до 07.01.2022 г. да подадат възражения относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели, или части от тях в Специализирания слой Площи допустими за подпомагане за Кампания 2021 г. С. Мирчев е подал възражение рег. РД-12-01-752/30.12.2021г. в ОДЗ-София-област, което по отношение на БЗС 15285-432-1-1, с площ от 8,48 ха е прието за неоснователно от органа, поради това, че при актуализацията на специализирания слой са били установени скални участъци, разпръснато разположени камъни по целия терен, единично разположени дървета и храсти, каменист участък, речен поток и не представлява обработваема земя. По тези съображения цялата заявена площ от 8,48 ха е приета като недопустима за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 7, чл. 10, ал. 1, т. 4, чл. 8, ал. 2, т. 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба 2/26.03.2018 г. В чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата е предвидено, че не са земеделски площи: 1. необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки. В чл. 8, ал. 2, т. 2 от същата Наредба е предвидено, че допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от: 1. дървесна и храстовидна растителност; 2. нежелана растителност - орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); 3. бързорастящи дървесни видове с кратък цикъл на ротация извън изброените в приложение 1 на Наредба 3 от 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр. 16 от 2015 г.); 4. сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. Първоинстанционният съд, с цел установяване на фактическата обстановка е приел заключение на съдебно-техническа експертиза и е изслушал показанията на един свидетел относно състоянието на парцела и неговата допустимост за подпомагане. Въз основа на тях и на събраните доказателства в административната преписка, съдът е приел процесната заповед в оспорената й част за незаконосъобразна. Възприел е заключението на вещото лице, че има само една компактна маса от камъни в парцела, която би следвало да се изключи от допустимия за подпомагане слой. По отношение на останалата част от терена, камъните и скалите са разположени мозаечно, което се отнася и до установената растителност, в рамките на допустимата по силата на нормите на Наредба 2/2018 г. Съдът е стигнал до извод, че от заявения за подпомагане парцел могат да бъдат обособени площи, допустими за подпомагане, а не да бъде изключен целият терен от допустимия слой. Скалните участъци биха могли да бъдат индивидуализирани и изключени от заявения за подпомагане парцел, а останалите части, които според свидетеля и заключението на вещото лице съставляват около и над 90% от общата площ, могат да бъдат приети за допустими. Съдът се е позовал и на това, че без да е налице изменение на терена през последните 10 години, същите площи са били допуснати за подпомагане през предходни периоди. Посочил е, че установените с експертизата обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитания свидетел относно липсата на промени на терена в рамките на продължителен период назад във времето, както и по отношение разположението на отделно стоящи камъни, скали и храстовидна растителност. АССО е приел за неправилно определянето на целия парцел като недопустим за подпомагане. С оглед на това, преписката е върната на административния орган за точно определяне на недопустимите за подпомагане площи /компактна каменна маса - речен поток, установен със заключението на вещото лице/. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила, по мотиви, които се споделят от касационната инстанция, без да е необходимо да бъдат преповтаряни по аргумент от чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК. Според чл. 33а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Министерство на земеделието създава системата за идентификация на земеделските парцели Специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 /Наредба 2/26.03.2018 г./, като данните в тази система се обновяват ежегодно чрез дешифриране - компютърно разчитане на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверка на място по чл. 37 от наредбата, с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на ресорния министър и се обнародва в "Държавен вестник". Решаващият съд обосновано е приел, че оспореният административен акт в частта, касаеща парцела БЗС 15285-432-1-1, е издаден при липса на фактическо основание. За този парцел не са представени доказателства, че не отговаря на изискванията за включване в слой ПДП за Кампания 2021 г., съгласно критериите, посочени в спомената по-горе наредба по чл. 40 от ЗПЗП /Наредба 2/26.03.2018 г./. Съгласно чл. 33, ал.1 от ЗПЗП, Системата за идентификация на земеделските парцели е географска информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел - физически блок. Структурата на данните се определя с наредбата по чл. 30, ал. 6. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗПЗП в относимата му редакция, към датата на издаване на процесната заповед (ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.), министърът на земеделието, храните и горите организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. Според чл. 33, ал. 3 от ЗПЗП, (ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) в Системата за идентификация на земеделските парцели се: 1. създават и поддържат цифрови географски и атрибутивни данни за граници, идентификационни кодове и начин на трайно ползване на физическите блокове; 2. създават и поддържат други цифрови географски и атрибутивни данни за определени територии и площи от страната, които са от значение за администрирането на схеми и мерки за подпомагане; 3. използват цифрови и атрибутивни данни, създавани и актуализирани от други държавни и общински органи, включително данни за поземлени имоти. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП, отново в относимата му към процесната заповед редакция (ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.) е предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37; 4. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва при липса на информация по т.1- 3. С оглед регламентацията на чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП и заключението на СТЕ, от решаващо значение е извършване на дешифрирането (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, като останалите начини по т. 2 до т. 4 са предвидени или заедно или алтернативно на дешифрирането по т. 1. Съгласно заключението на вещото лице по въпрос 1 от експертизата самолетното и сателитно заснемане за процесната кампания е извършено на 03.08.2021 г., което е отразено в заповед РД09-150/25.05.2022 г. на министъра на земеделието. Същият период на самолетно и сателитно заснемане е отразен и в заповед РД09-1194/15.12.2021 г. на министъра на земеделието и писмо 94-645/19.04.2022 г. На въпрос 2 от експертизата, вещото лице е отговорило, че дешифрирането на самолетни сателитни снимки, съгласно изискванията на фотограметрията, се прилагат при изработване на топографски планове и карти. Дешифрирането се състои в разпознаване на терен и обекти върху фотографското изображение, които трябва да бъдат нанесени върху план или карта, или да бъде анализирано тяхното състояние, форма и граници. Вещото лице е посочило следните методи на дешифриране: 1. Визуален метод на анализиране на изображението чрез разглеждане; 2. Машинно-визуален метод, който се извършва от машина, трансформираща изображението, за да се улесни неговото дешифриране; 3. Автоматично дешифриране, при което изображението се чете от машина и след това се анализира от изпълнителя; 4. Автоматично, когато целият процес се извършва от машина. Според СТЕ, най-разпространеният и правилен начин на дешифриране е на терен. Това е метод за сравняване на изображението в терена, при който се установяват елементи, които не могат да се анализират само от изображението. По-малки обекти, които трудно се различават на изображението или не могат да се различат, се установяват чрез измерване по различни начини. При декодиране на теренни обекти върху фотографското изображение се използват директни и индиректни знаци за дешифриране. Директните са: форма, размер, фон и текстура на изображението. Допълнителна и много важна характеристика е сянката, от която се правят изводи за височината на обектите, в зависимост от датата и часа на заснемане. По въпрос 3 вещото лице е отговорило, че е извършена само проверка на дешифрирането на процесния парцел, без да са правени теренни проверки в процесния случай, съобразно чл. 16г от Наредба 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, по подаденото възражение срещу заповедта за одобряване на проекта за Специализирания слой ПДП за коректността на извършената дешифрация на цифровата ортофотокарта. В чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП се предвижда, че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол - /ИСАК/. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗПЗП в относимата към датата на издаване на процесната заповед редакция, Интегрираната система за администриране и контрол се състои от: 1. система за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол; 5. електронна база данни; 6. система за електронни услуги. Съгласно чл. 30, ал. 4 от ЗПЗП, системите по ал. 2 се създават и поддържат: 1. по т. 1, 4, 5 и 6 - от Разплащателната агенция; 2. по т. 2 - от Министерството на земеделието, храните и горите; 3. по т. 3 - от Българската агенция по безопасност на храните. Съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗПЗП, Разплащателната агенция обединява данните от системите по ал. 2, т. 1, 2 и 3 в цифров вид в интегрирана информационна система и създава и поддържа системни връзки с външни регистри. Според чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП Министърът на земеделието, храните и горите определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2 и информационната система по ал. 5. а именно Наредба 105/22.08.2006 г. В чл. 16г., ал. 1 от Наредба 105/22.08.2006 г. е предвидено, че след проверка на получените възражения и отстраняване на установени непълноти и грешки Министерството на земеделието, храните и горите изготвя окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане". Съгласно чл. 16г, ал. 2 от Наредба 105/2006 г., проверката по ал. 1 се извършва чрез преглед на коректността на: 1. извършената дешифрация, когато съответните площи попадат под актуално за годината заснемане; 2. извършената теренна проверка и нанасянето на констатациите от нея в базата данни на СИЗП, когато съответните физически блокове са определени за теренна проверка. Според чл. 16г, ал. 3 от Наредба 105/2006 г., резултатите от извършените проверки на възраженията се публикуват чрез системата по чл. 1, ал. 1, т. 6. Съобразно чл. 16г, ал. 4 от същата наредба, министърът на земеделието, храните и горите одобрява или изменя със заповед окончателните специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта се изпраща за обнародване в "Държавен вестник" и се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието и на Държавен фонд "Земеделие". Одобрените от министъра на земеделието окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" се използват от РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, и приема на заявления за подпомагане през следващата кампания /чл. 16г, ал. 5 от Наредба 105/2006 г./. По въпрос 4 СТЕ е отговорила, че от анализа на представената ЦОФК, както и от представените от експертизата сателитни снимки от различни години се установява следното: теренът е високопланинско пасище с малки скални участъци и безразборно разхвърляни камъни и не представлява обработваема площ. Има единично разположени дървета и храсти, като броят им е в допустимите граници. Има каменист участък, който е обозначен на ЦОФК и представлява речен поток. Храстовидната растителност е възможно да бъде: клек, хвойна и по-малко вероятно къпина. Експертът не е агроном и не познава друга растителност, но амфората е храстовидна и не му е известно дали вирее на такава надморска височина. За папрат надморската височина също е твърде голяма, но папратта е с много по-наситен зелен цвят, тъй като достига на височина близо 1m и е много гъста. В заключението се посочва, че дървесната и храстовидна растителност е в рамките на допустимия брой, съгласно горецитираната разпоредба на чл. 8, ал. 2 от Наредба 2/26.03.2018 г. По въпрос 5 от СТЕ е отговорено, че съседните райони са със същата топография, растителност и конфигурация на терена. Няма обективни разлики в състоянието им. По въпрос 6 вещото лице се е позовало на решение 10917/12.07.2019 г. и 12017/10.09.2018 г. на ВАС, във връзка с които е изпратено писмо от Министерство на земеделието до Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция и приложена заповед РД-46-322/30.07.2019 г., с която на базата на тези съдебни актове площите извън специализирания слой Площи допустими за подпомагане, а именно недопустимите площи са включени в слоя Площи допустими за подпомагане, като същите са били част от 5285-270-22-1. По въпрос 7 СТЕ е отговорила, че от ЦОФК 15285-432-1-1 с площ 8,48 ха, се установява, че в обхвата му има разпръснати 42 броя дървесна растителност и 52 броя храсти при допустим брой 848 броя по целия терен. Предвид голямата надморска височина около 2000m има разпръснато разположени по-големи и по-малки камъни. Различното оцветяване на повърхността на терена се дължи на различното тревно покритие и с оглед факта, че заснемането е извършено на 03.08.2021 г., тоест в края на лятото, поради което частично се появява изсъхнала трева, която е причина за това оцветяване. Трябва да се имат предвид, че това е защитена зона за високопланински пасища, поради което никакви промени на терена не са разрешени. Предвид така изготвеното и прието от съда заключение на съдебно техническата експертиза, ведно с приложените към него снимков материал и анализи, касационният състав намира за правилен извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на процесната заповед и за необходимост от коригирането и в частта относно парцела, заявен за подпомагане от С. Мирчев. Споделят се изводите на съда за липсата на доказателства, установяващи конкретните причини за оставяне на процесния парцел извън допустимите площи за подпомагане, а при липсата на такива основания АССО правилно е отменил заповедта в оспорената й част и преписката е върната на органа за ново произнасяне с дадени конкретни указания по приложението на закона. В аналогичен смисъл е решение 7747 от 19.08.2022 г. по адм. д. 1569/2022 г., пето отд. на ВАС. Неоснователно е и възражението на касатора, че изводите на съда са в противоречие с фактите и доказателствата по делото. В случая, в административната преписка не се съдържат безспорни доказателства, такива не са събрани и в рамките на съдебното дирене пред Административен съд - София област, включително и чрез заключението на назначената съдебна експертиза. В тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че е необходимо освен дешифрирането на ортофотокартата да се ползват и други източници, което от друга страна си противоречи с посоченото в жалбата, че единствено официално удостоверяващи състоянието на процесните площи са именно тези от извършеното самолетно заснемане и от създадената впоследствие ортофото карта, използвана по време на Кампания 2021 г., от която категорично според касатора се вижда недопустимостта и непригодността на парцела. Правилно и законосъобразно е отменена процесната заповед в оспорената й част, тъй като не се установява по неоспорим и категоричен начин, че площта на парцела не отговаря на изискванията за подпомагане. Респективно първоинстанционният съд правилно е върнал преписката на компетентния за разглеждането по същество орган, който следва да съобрази указанията и изводите направени в оспореното решение. Предвид изхода на спора, следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева на ответника по касация, като претендираният размер на разноските не е завишен с оглед чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба 1/2004 г. за максималния размер на адвокатските възнаграждения, в редакцията му към датата на настоящото съдебно решение (нова - ДВ, бр. 84 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.) и фактическата и правна сложност на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,