Решение № 9599 от 13.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6082/2025 г.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С Решение 8231 от 10.03.2025 г., постановено по адм. д. 10016/2023г. по описа на Административен съд София град е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22221022007180 - 091 - 001/14.06.2023 г., издаден от Д. Д. Д. - орган, възложил ревизията и М. П. Б. - ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1325 /18.09.2023г на Директор на дирекция ОДОП , в частта, с която на П. ЛБД 1 ООД, ЕИК 206101143, с адрес за кореспонденция: гр. София, [улица]чрез П. Х. С., в качеството на управител, за дан.период 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ общо в размер на 34 997.80 лв. и начислени лихви за просрочие върху това задължение , в резултат на отказано право на данъчен кредит по доставки от СТАЙЛ КОМЕРС ЕООД, с предмет на доставка СМР и АВИ 03 ЕООД с предмет услуги за същия данъчен период. РА е оставен в сила в останалата му обжалвана част по отношение на доставките от "Сигма 05" ЕООД и СС Консулт 21" ЕООД с предмет стоки - облекла . Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София обжалва съдебното решение в частта, в която частично е отменен РА Р-22221022007180 - 091 - 001/14.06.2023 г. Касаторът счита, че неправилно съдът е отменил допълнително начислените задължения по ДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит в частта по доставките от Стайл комерс и Ави 03 ЕООД. Посочва, че решението, в обжалвана част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в случая е налице документално оформяне на данъчни събития, съответно на доставки по фактури с начислен данък, които обаче не са се състояли реално между вписаните във фактурите като доставчици лица.Претендират се разноски. Ответникът по тази касационна жалба П. ЛБД 1 ООД - в писмен отговор, чрез адв. А.Илиева, оспорва жалбата. П. ЛБД 1 ООД , чрез адв. А.Илиева, е подало касационна жалба срещу Решение 8231 от 10.03.2025 г., постановено по адм. д. 10016/2023г. по описа на Административен съд София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА. Излагат се подробни съображения, че съдът превратно е тълкувал допълнителната съдебно-счетоводна експертиза/ССЕ/, както и че не взел предвид отговорите на вещото лице, дадени в основната ССЕ. Счита, че са налице доказателства за продажбата на закупените от дружеството стоки, което доказва последващата им реализация. Претендира се отмяна на решението в тази му част и отмяна на РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба на П. ЛБД 1 ООД, директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, чрез юрк. Дечева я оспорва като неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбите и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационните жалби, като подадени в срок и от надлежна страна са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС София - град е била законосъобразността на РА Р-22221022007180- 091 -001/14.06.2023 г., издаден от Д. Д. Д. - орган, възложил ревизията и М. П. Б. - ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1325 /18.09.2023г на Директор на дирекция ОДОП , в частта, с която за отделните данъчни периоди от 01.07.2021 г. до 31.10.2021 г ; от 01.12.2021 г. до 31.03.2022 г. и от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. на дружеството са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ общо в размер на 74 967,80 лв. и начислените лихви за просрочие в общ размер на 10 095,35 лв., в това число лихви за м. 05.2022 г. С решението си първоинстанционният съд е отменил РА, в частта на установените задължения общо в размер на 34 997.80 лв. и начислените лихви за просрочие върху това задължение, в резултат на отказано право на данъчен кредит по доставки от СТАЙЛ КОМЕРС ЕООД, с предмет на доставка СМР и АВИ 03 ЕООД с предмет услуги за същия данъчен период. Отхвърлил е жалбата срещу процесния РА, в останалата му обжалвана част, като е осъдил дружеството да заплати разноските по делото на основание чл. 161, ал. 3 ДОПК. Според органите по приходите ревизираното лице не разполага с доказателства, удостоверяващи, че реално е получило фактурираните от СИГМА 05 ЕООД, СТАЙЛ КОМЕРС ЕООД, АВИ 03 ЕООД и СС КОНСУЛТ 21 ЕООД стоки и услуги; не била установена кадрова, материална и техническа осигуреност на доставките ; липсвали данни доставчиците да разполагат със складови и производствени помещения /собствени или наети/ и/или функциониращи търговски обекти, в дневниците им за покупки не са отразявани фактури за платени консумативи, както и разходи за наеми. Няма доказателства и за мястото на фактическото предаване на стоките. В съдебното производство са приети заключенията от съдебно- техническа и съдебно - счетоводна експертизи. Съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка, както и приетите в съдебното производство заключения от двете експертизи. Обосновал е извод за частично основателност на жалбата на ревизираното лице касателно доставките от АВИ 03 ЕООД и СТАЙЛ КОМЕРС ЕООД. Счел е, че в случая по отношение на тези два доставчика са налице доказателства за приемане на услугите от получателя - приемно- предавателни протоколи и протоколи обр.19 / за СМР/ и използването им в осъществяваната от него икономическа дейност, както и за извършено плащане. Посочил е и, че вещото лице по СТЕ безспорно е установило извършения ремонт и вложените в него изписани материали. По отношение на доставчиците "Сигма 05" ЕООД и СС Консулт 21" ЕООД първоинстанционният съд е посочил, че предметът на доставките не е индивидуализиран, а е посочено общо облекла . Приел е, че и счетоводно не може да се идентифицират стоките, тъй като липсва счетоводна следа, в която стоките да са посочени по вид , категория , артикулен номер , за да бъдат съпоставени с продадените стоки от същия вид. Извел е извода, че не може да се извърши съпоставка между количествата продадени стоки от съответните артикули и количествата изписани стоки по кредита на счетоводна сметка 304 - Стоки. По тези и други подробни съображения първоинстанционният съд е постановил частична отмяна на обжалвания РА. Решението е правилно. Обосновано с приетите и подробно обсъдени доказателства по делото е постановена частичната отмяна на РА. Съдът правилно се е позовал на приетите заключения от извършените експертизи, които са направени след преценка и подробен анализ на събраните доказателства в административното производство и допълнително представените в съдебното. По касационната жалба на директора на дирекция ОДОП София: Неоснователно е направеното от този касатор възражение, че че в случая с фактурите на СТАЙЛ КОМЕРС ЕООД и АВИ 03 ЕООД се касае единствено за документално оформяне на данъчни събития, съответно на доставки по фактури с начислен данък, които обаче не са се състояли реално между вписаните във фактурите като доставчици лица. Правилно първоинстанционният съд е приел, че изпълнението на реални доставки по спорните фактури от страна на двамата доставчици се доказва от отразеното във фактурите, договорите към тях, ангажираните приемо - предавателни протоколи, документирането на плащания в брой, както и от констатациите в допуснатите и приети по делото заключение на СТЕ и ССЕ. Обосновано съдът се е позовал на заключението на вещото лице по СТЕ, което, след извършен оглед при ревизираното лице, е установило наличието на фактурираните доставки - извършения ремонт и вложените в него изписани материали. Експертизата е приета без възражения. Първоинстанционният съд я е обсъдил както самостоятелно, така и при съвкупен анализ с всички останали доказателства по делото. Първоинстанционният съд правилно се е позовал на практиката на СЕС. Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на ДДС от СЕС, съдържащо се в решение от 6 септември 2012 г. по дело С - 324/11, както и решението му от 21 юни 2012 г. по съединени дела С - 80/11 и С - 142/11 следват постоянната практика на СЕС, основана на принципа, че добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги, не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик. Непредставянето на достатъчно доказателства за кадрова обезпеченост за изпълнение на доставката от страна на преките доставчици, при наличието на данни за безспорно получени и заведени на получателя услуги и стоки, не следва да лишава последния от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по тях. Не е установена недобросъвестност на ревизираното лице по отношение на задълженията му по сключените договори и с оглед неговото поведение към ревизиращите органи. В процесния РА няма констатация за извършване на измама от страна на издателя на фактурите, за която РЛ да е знаело или да е трябвало да знае. Представените в хода на ревизията доказателства, установяват обективното извършване на процесните доставки. По касационната жалба на П. ЛБД 1 ООД: Неоснователни са оплакванията в касационната жалба относно превратно тълкуване на допълнителното заключение на вещото лице по ССЕ. За да отхвърли жалбата срещу РА в тази му част първоинстанционният съд се е позовал на липсата на индивидуализация на закупените от дружеството родовоопределени вещи облекла от доставчиците "Сигма 05" ЕООД и СС Консулт 21". Обосновано първоинстанционният съд е приел, че липсва детайлно описание на тези вещи, а същите са посочени само чрез общата характеристика облекла . Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че констатираната липса на доказателства, които да свидетелстват за преминаване на процесните стоки в патримониума на ревизираното лице, означава, че стоките не са индивидуализирани, не е установено отделянето им от рода и прехвърляне на правото на собственост върху тях, респективно настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Що се отнася до доказателствата за последващи облагаеми доставки на ревизираното лице с процесните стоки, съдът правилно е приел, че поради липсата на конкретизация на предмета на процесната фактура, не може със сигурност да се заключи, че точно такива стоки са били предмет на последващите продажби. След проверка на заявените касационни пороци и служебна за приложението на материалния закон, настоящата инстанция намира обжалваното решение за правилно и обосновано. Крайното заключение на решаващия съд се споделя от настоящия касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, следва да бъде направено препращане към останалата част от мотивите на първоинстанционния съд, довели до частична отмяна на процесния РА. При този изход от процеса ответника ще следва да заплати на жалбоподателя по съразмерност и компенсация сумата 1000 лв. разноски. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение