Решение № 6491 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15260/2014 г.

Решение № 6491 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15260/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Емил Младенов Костов от гр. Видин против решение № 80 от 27.10.2014 г. по адм. дело № 97 по описа за 2014 г. на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 117/16.04.2014 г. на Директора на ТП на НОИ - Видин. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Видин, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Видин е решение № 117 от 16.04.2014 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Видин и потвърденото с него разпореждане № 5510031840 от 21.12.2013 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на Емил Младенов Костов от гр. Видин е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. С постановеното решение Административен съд - Видин е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е стигнал до правилния краен извод, че жалбоподателят не изпълнява условието по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за придобит осигурителен стаж от първа категория с продължителност десет години. Трудът на изпълняваната през периода 17.06.1981 г. - 01.05.1984 г. длъжност "майстор в учебна работилница" в производствения цех на "Професионална гимназия "Професор д-р Асен Златаров", намиращ се на територията на Химически комбинат - Видин, е от трета категория и не може да бъде зачетен от първа категория на основание т. 66ж от ПКТП (отм.). Така постановеното решение като краен резултат е правилно. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи във връзка с прилагането на т. 67 от отменения ПКТП (Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране). Разпоредбата на т. 67 от ПКТП (отм.) е приложима към труда на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника. Разпоредбата на т. 66ж намира систематичното си място в раздел IV на ПКТП (отм.) и разпоредбата на т. 67 от същия правилник не може да бъде приложена към преценката на категорията на спорния трудов стаж. На основание чл. 16, ал. 2, т. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) трудовият стаж, положен до 31 декември 1999 г. при специфичните условия на т. 66а, 66б, 66в, 66д, 66ж и 66к по отменения Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране, се счита за осигурителен стаж от първа категория. Разпоредбата на т. 66ж от отменения ПКТП (нова - ДВ, бр. 52 от 29.06.1990 г.) обхваща труда на лицата в Завод за полиамидни влакна - Видин, изпълняващи лимитативно изброените длъжности в Цех "Химически": апаратчик на резателна машина; апаратчик на ВБС; апаратчик екстракция; апаратчик на хидротранспорт; апаратчик на инсталация за титанов двуокис; апаратчик на изпарителна инсталация; апаратчик на пневмотранспорт; апаратчик на резателна машина (вторична смола); шлосер по ремонта; електромонтьор; работник КИП и А; електрозаварчик и ИТР до началник на цех. Длъжността "майстор в учебна работилница" в производствения цех на Професионална гимназия "Професор д-р Асен Златаров" е извън записа на цитираната подзаконова разпоредба. Правно ирелевантни към хипотезиса на т. 66ж от ПКТП (отм.) са данните за изплащани на лицето допълнителни възнаграждения и местонахождението на учебната работилница, което според писмо изх. № 1285/24.10.2013 г. на "Видахим" АД, гр. Видин, е било в сградата на Института за пневматични гуми и полиамидни влакна, а не в цех "Химически". Жалбоподателят не е бил назначен на работа на изброените длъжности в Цех "Химически" в конкретно визираното предприятие на химическата промишленост и не ги е изпълнявал. Предвид процесуалната забрана по чл. 104, ал. 10 от КСО свидетелските показания относно извършваната дейност и условията на трудовата среда не могат да се ползват с доказателствена стойност за установяване и произнасяне по категорията на труда. Оспорените административни актове, с което на Емил Младенов Костов от гр. Видин е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, са издадени при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,