Решение № 9495 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2012 г.

Решение № 9495 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1502/2012 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Катя Димитрова Стефанова срещу заповед рег. № К-11179/4.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 191, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 175, ал. 1 от ППЗМВР, поради установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността и последвалото го предложение, жалбоподателката, която е заемала длъжността "началник 02 група" в Граничен контролно-пропускателен пункт - Калотина от Гранично полицейско управление - Калотина на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Драгоман при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, категория В, е назначена на длъжност "началник група" (координатор) в група "Съвместен контактен център за полицейско сътрудническо" към регионална дирекция "Гранична полиция" - Драгоман при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, считано от датата на встъпване в длъжност. В жалбата са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Иска се същата да се уважи и заповедта да бъде отменена. Претендира се присъждане на разноските по делото. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представя писмени бележки с аргументи за неоснователността й. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, намира същата за допустима. След като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши в съответствие с изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Заповедта е издадена от компетентния орган, в изискуемата се писмена форма и съдържа необходимите реквизити. Процедурата е регламентирана в разпоредбата на чл. 175 от ППЗМВР като условие за назначаване на държавен служител по реда на чл. 191, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, когато оценката на изпълнение на длъжностните задължения не е основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 245, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗМВР. Нормативно определени са и критериите, по които същата следва да бъде извършена. Комисията, извършила проверка, е назначена със заповед рег. № 2561 от 20.06.2011 г. на директора на ГДГП, с която служителката се е запознала на 29.06.2011 г. Заповедта е издадена във връзка с предложение рег. № 9345 от 16.06.2011 г. на директора на РДГП - Драгоман, което е мотивирано с констатирани сериозни пропуски в служебната дейност на Стефанова, допуснати от нея дисциплинарни нарушения и влошени отношения на работното място. Комисията, назначена с посочената по-горе заповед, е извършила оценка на изпълнението на длъжността, заемана от жалбоподателката, и е подписала Карта за оценка на изпълнението на длъжността (по образец) рег. № 10199/6.07.2011 г. Периодът за оценяване е от 25.02.2010 г. до 20.06.2011 г. За проверявания период е отбелязано, че служителката няма отличия и награди. Има три наложени дисциплинарни наказания, като от събраните по делото доказателства се установи, че първото не е необжалвано, второто е отменено впоследствие с влязло в сила съдебно решение и третото е потвърдено при упражнения съдебен контрол за законосъобразност. Критериите за оценка, разгледани от комисията, са съобразени с Методиката за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР, обявена със Заповед № Iз-1831 от 10.10.2006 г. на министъра на вътрешните работи. Комисията е оценила изпълнението на заеманата от жалбоподателя длъжност, като е посочила броя точки съобразно отделните показатели към критериите в съответната графа. Общата получена оценка е 10, т., а крайната оценка е 9, т., защото при положение, че служителят е наказван през оценявания период, от общия сбор се отнема една точка. Неоснователно е оплакването в тази насока, че оценката се намалява по този критерий само при 3 дисциплинарни наказания, след като в методиката такова условие (за броя на наказанията) не е предвидено. Съгласно чл. 17 от приложимата методика, при получена крайна оценка от 7 до 12 точки включително, са налице незадоволителни резултати от изпълнението на служебните задължения, определени в длъжностната характеристика на държавния служител по смисъла на чл. 191, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. В изпълнение на чл. 175, ал. 7 от ППЗМВР жалбоподателката се е запознала с изготвената оценка на 7.07.2011 г. срещу подпис, както и с това, че има право в 7-дневен срок да направи писмени възражения. Такова е подадено с рег. № 16955/13.07.2011 г., подробно обсъдено е от комисията във връзка с оспорените от Стефанова показатели и е прието за неоснователно. Последвало е предложение рег. № 46679 от 14.10.2011 г. от директора на РДГП - Драгоман до министъра на вътрешните работи за назначаване на жалбоподателката на сега заеманата от нея длъжност, на която, след издаване на министерската заповед на 4.11.2011 г., тя е встъпила на 24.11.2011 г. без възражения. При тази фактическа обстановка, доводите за отмяна на оспорената заповед поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила се явяват неоснователни. Релевантно за законосъобразното прилагане на разпоредбата на чл. 191, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наличието на незадоволителни резултати в служебната дейност, които да са установени въз основа на оценка, извършена при спазване на изискванията на чл. 175 от ППЗМВР и утвърдената от министъра на вътрешните работи методика. Следва да е налице изготвено мотивирано предложение по чл. 174, ал. 1 от ППЗМВР и да е предоставена възможност за защита на служителя по време на процедурата, съгласно установените правила, които изисквания са спазени. Поставените оценки от комисията като помощен орган са част от процедурата и по същество не подлежат на съдебен контрол, както и доводите за преднамереност и тенденциозност спрямо жалбоподателката, довели до оценяването й. Спорно обаче по делото е дали назначаването на Стефанова при условията на чл. 191, ал. 1, т. 3 от ЗМВР отговаря на императивните условия по ал. 2 от същата разпоредба, а именно: т. 1 - служителят да отговаря на изискванията за заемане на длъжността и 2. новата длъжност да е в същото населено място и по възможност в същата структура, а при липса на такава длъжност - и в друго населено място или структура на МВР. Оплакването, че жалбоподателката е преназначена на длъжност, без да отговаря на изискванията за заемането й, е неоснователно. Основните такива изцяло съвпадат, а това, че в допълнителните изисквания е посочено, че служителят следва да познава езика на съпределната територия (в случая сръбски) като елемент от чуждоезиковата му подготовка (наред с английски, френски или немски език), необходими за общуването с чужди граждани, фигурира и в длъжностната характеристика на досега заеманата длъжност. Основателно е другото възражение за нарушение по чл. 191, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. От доказателствата по делото се установява, че към 4.11.2011 г., когато е издадена оспорената министерска заповед, на ГКПП - Калотина е съществувала свободна длъжност "началник група", която е била подходяща по смисъла на т. 1 от законовата разпоредба за заемане от Стефанова. При това положение се поставя въпроса дали "старата" и "новата" длъжност са в едно и също населено място и допуснато ли е твърдяното нарушение от страна на административния орган, след като първоначално заеманата длъжност е на ГКПП - Калотина, а сегашната е в РДГП - Драгоман, в рамките на една и съща структура на МВР. От една страна, от представените справки е видно, че към момента на преназначаването на служителката мястото на изпълнение на длъжността е в административната сграда на регионалната дирекция в гр. Драгоман, ул. "Захари Стоянов" № 58, и това, че в процес на изграждане и оборудване с необходимата техника е нова сграда на "Съвместен контактен център за полицейско сътрудническо" и на ГКПП - Калотина, не означава, че длъжността се изпълнява в същото населено място. Независимо, че пунктът се намира в обособена територия съгласно чл. 2 от Наредбата за гранично-пропускателните пунктове и е със специален режим на пропускане и охрана, то той в случая е в непосредствена близост до с. Калотина, което е населено място по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАТУРБ, различно от гр. Драгоман. При условие, че законовата норма е императивна по своя характер и разширителното й тълкуване е недопустимо, следва да се приеме, че е налице нарушение на чл. 191, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и на това основание заповедта подлежи на отмяна като материално незаконосъобразна съгласно чл. 146, т. 4 от АПК. При този изход на делото основателно е искането на жалбоподателката за присъждане на направените разноски, поради което следва да се осъди МВР да й заплати сумата 510 лева. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,