Решение № 12416 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6915/2010 г.

Решение № 12416 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6915/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Подадена е жалба от Драгомир Борисов Александров, с адрес гр. София срещу решение от 24.03.2010 г. по адм. д. № 6973/2008 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането за допълване на съдебното решение № 47 от 19.06.2009 г. по същото дело, като неоснователно. Възразява, че съдът неправилно е определил параметрите на спора и се е произнесъл частично по направените от него искания. Ответникът, чрез процесуален представител, изразява становище за законосъобразност на решението. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд, Седмо отделение, намира жалбата процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по същество е основателна по съображения различни от изложените в жалбата. За да отхвърли искането за допълване на постановеното решение, съдът е приел, че предмет на съдебното производство е мълчалив отказ на административния ръководител на Софийска районна прокуратура да издаде заповед, с която на жалбоподателя да бъдат изплатени средства за допълнително материално стимулиране за първите 6 месеца на 2008 г. С решението от 19.06.2009 г. по същото дело оспорването е отхвърлено. Съдът се е произнесъл по мълчаливия отказ, като е съобразил направеното искане до административния ръководител на Софийска районна прокуратура, съдържащо се в молба от 15.10.2008 г., което е за изплащане на допълнително материално стимулиране за шестмесечието на 2008 г. Изложени са мотиви, че съдът се е произнесъл по направеното искане по което е формиран обжалвания мълчалив отказ и не може да се произнася по други искания за които административния орган не е бил сезиран и за които не е настъпил съответния период. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила, съгласно чл. 250, ал. 1, изр. второ ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. В случая искането на жалбоподателя за постановяване на допълнително решение не е било предявено в предвидения от закона едномесечен срок. Съобщението за решение № 47 от 19.06.2009 г., с което е отхвърлено оспорването срещу мълчалив отказ на административния ръководител на Софийска районна прокуратура да издаде заповед за изплащане на допълнително материално стимулиране за първите 6 месеца на 2008 г. е получено от жалбоподателя на 7.VII.2009 г. и 14-дневния срок за обжалването му по чл. 211, ал. 1 АПК е изтекъл на 21.VII. 2009 г. вторник, след която дата е започнал да тече срока по чл. 176, ал. 1 АПК. Едномесечният срок по чл. 176, ал. 1 АПК е изтекъл на 24.VIII.2009 г. /понеделник/. Искането за допълване на решението е подадено в Административен съд София град на 18.11.2009 г., на която дата е и написано, видно от самото искане, поради което се явява просрочено. Административният съд не е взел предвид, че искането за допълването на решението е просрочено, поради което е постановил недопустимо допълнително решение. На административния орган не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е представляван по делото от юрисконсулт. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, във връзка с чл. 176, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение