Решение № 10462 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11790/2015 г.

Решение № 10462 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11790/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник, против решение № 3683 от 26.05.2015 г., допълнено с определение № 3774 от 7.07.2015 г., по адм. д. № 2075/2015 г. на Административния съд С.-град, с което съдът е отменил заповед № 104/12.02.2015 г. на председателя на КЗП и е осъдил Комисията да заплати направените по делото разноски. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Счита, че при издаването на акта не е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, спазил е императивните разпоредби на закона за форма и съдържание на оспорената заповед, като същата е и материално законосъобразна. Поради това иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът "Н. Е. Т." ЕООД, представлявано от управителя А. И., оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на оспорване пред Административния съд С.-град е заповед № 104/12.02.2015 г. на председателя на КЗП, с която органът е наредил на "Н. Е. Т." ЕООД да спре временно доставянето на пазара на пет вида ННО генератори (подробно описани) за леки автомобили и бусове, за период, необходим за извършване на контрол, проверка и оценка на съответствието на стоките с изискванията за безопасност и оценка на риска, на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП във вр. с чл. 73, ал. 2 ЗЗП. За да отмени обжалваната заповед, първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в акта не са изложени никакви фактически и правни съображения, въз основа на които издателят на акта е приложил принудителната административна мярка. Според съда, органът не е съобразил и други, съпътстващи документи в административната преписка, от които да бъдат изведени неговите мотиви. Съдът е заключил още, че липсват съображения и доказателства, които да изпълват някоя от хипотезите на посочената в акта правна норма по чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. В случая, в оспорената заповед са посочени фактически основания, които органът е съобразил, за да обоснове правния си извод. Издателят на акта се е позовал на друг, предшествуващ и издаден във връзка с него, документ на помощен орган - решение на Комисията, прието с протокол № 3/22.01.2015 г. Видно от конкретните съображения, изложени в решението, помощният орган е обсъдил документи, стандарти и изисквания във връзка с направеното предложение за временно спиране доставянето на пазара на конкретните стоки. Тези документи са неразделна част от заповедта и от тях се извличат конкретните фактически съображения, въз основа на които органът е издал административния акт. В тази връзка не намират опора в закона и доказателствата по делото изводите на първоинстанционния съд, че е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност. Това изискване е залегнало в общия административнопроцесуален ред, както и в отделни разпоредби на специалния Закон за защита на потребителите. Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка, какъвто е настоящият случай. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ. В случая конкретни мотиви са изложени в цитираното в заповедта решение и обсъдените от помощния орган съпътстващи документи. По тези съображения касационната инстанция, обратно на приетото от първоинстанционния съд, приема, че оспорената заповед съдържа фактически основания за издаването й. Заповедта е и правно мотивирана. Неправилен е първоинстанционният извод, че органът не е конкретизирал в коя от хипотезите на чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП е постановил временното спиране. От цитираното в заповедта решение на комисията се извежда недвусмислено заключение за вероятност стоките да представляват опасност за живота и здравето на потребителя, която е посочила необходимостта от действия за оценка на рисковете. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт на процесуално основание - поради съществено нарушение формата на акта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, при което първоинстанционният съд да се произнесе по материалната законосъобразност на административния акт. С оглед изхода на правния спор разноски за страните не следва да бъдат присъждани в настоящото производство. Воден от горното, Върховният административен съд