Решение № 6152 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3245/2016 г.

Решение № 6152 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3245/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 4 АПК. Образувано е по искане на пълномощника на "Армаган 2014" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Хасково за отмяна на влязлото в сила решение № 12516 от 23.11.2015 г., постановено по адм. д. № 8227/2015 г. по описа на Върховния административен съд - VII отделение. Твърди се, че процесното решение е в несъответствие с действителното правно положение и в противоречие с решение № 14207 от 23.12.2015 г. по адм. д. № 6070/1015 г. по описа на ВАС - VII отделение, което било по същата конкурсна сесия. Позовава се и на решение № 132 от 06.01.2016 г. по адм. д. № 5948/2015 г. на ВАС - VII отделение, както и на решение № 10142 от 28.07.2009 г. по адм. д. № 1388/2009 г. на ВАС - VII отделение. С молба находяща се на стр. 58 по делото уточнява, че правното основание е чл. 239, т. 1 АПК. Иска се отмяна на атакувания по извънредния способ съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Станков, в отговор от 26.02.2016 г. и в съдебно заседание поддържа теза за неоснователност на искането и моли същото да бъде оставено без уважение. Искането за отмяна на влязлото в сила решение е постъпило в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата съдържа три предпоставки, които следва да са налице при условията на кумулативност: нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая нито една от визираните законови хипотези не е налице. При условията на чл. 231, т. 1 АПК, основанията за отмяна почиват на непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Под "обстоятелства" законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Влезлите в сила решение № 14207 от 23.12.2015 г. по адм. д. № 6070/1015 г. по описа на ВАС - VII отделение и решение № 132 от 06.01.2016 г. по адм. д. № 5948/2015 г. на ВАС - VII отделение, както и мотивите към тях, които се отнасят до други дружества, различни от молителя, не установяват обстоятелства, които са от съществено значение за делото на "Армаган 2014" ООД. Тези касационни решения са постановени във връзка с оспорване на други заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", всяка от които е издадена в отделно административно производство, по което молителят не е бил страна. Прието за установено от фактическа и правна страна в съдебната фаза на административния процес по тези образувани и приключили дела, няма значението на юридически или доказателствени факти по отношение на делата, които е водил "Армаган 2014" ООД. В тази връзка неотносими са и писмените доказателства, удостоверяващи тези съдебни актове. Решение № 10142 от 28.07.2009 г. по адм. д. № 1388/2009 г. на ВАС - VII отделение е във връзка с нормативна уредба, която не е приложена в решение № 12516 от 23.11.2015 г., постановено по адм. д. № 8227/2015 г. по описа на Върховния административен съд - VII отделение, включително и по отношение на критериите за оценка на постъпилите проекти, видно от съдържанието на мотивите на решение № 12516 от 23.11.2015 г., постановено по адм. д. № 8227/2015 г. по описа на Върховния административен съд - VII отделение. Казаното е за пълнота на изложението, тъй като въпросът дали административният орган, а впоследствие и съда, правилно са приложили нормативно регламентираните критерии за оценка на проектите, е такъв първоночално свързан със съдебния контрол по чл. 146 АПК, а впоследствие и касационно отменително основание, изключено от обхвата на извънредния способ. В случая оплакванията на молителя са свързани с твърдяна от него противоречива съдебна практика, което не е отменително основание по чл. 231 АПК. Въпросът дали такава е налице не подлежи на коментар в това производство, а в такова по чл. 124 от Закона за съдебната власт. Неприложима е разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като цитираните от молителя съдебни актове не са постановени между същите страни и са по жалби срещу други заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център". Оплакването, че решението на тричленния състав е "неправилно, защото е в несъответствие с действителното правно положение", е с касационен характер. По изложените съображения настоящето искане за отмяна се възприема като неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода по спора в полза на молителя, разноски не се дължат, а ответникът не е направил такова искане. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 предложение първо АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, втора колегия,