Решение № 9145 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14140/2016 г.

Решение № 9145 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14140/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Българска телекомуникационна компания" АД гр. С., против решение № 6385/21.10.2016 г. по адм. д. № 6714/2016 г. на Административен съд - С.-град. Т., че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Възразява се, че мотивите на съда се ограничават до обсъждане на указанията на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/Комисията/ по третиране на трафика без CLI, формулирани от Комисията в писма след приемане на Постановленията. Съдът е направил оценка на тези указания, като едностранно се е водил от защитната теза на КРС и е игнорирал тезата на БТК. Изпълнителните основания - решение № 1361/2012 г. и решение № 1362/2012 г. са индивидуални административни актове и имат за предмет налагане на специфични задължения за период от три години. Изпълнението на задълженията на БТК, следва да се преценява само от гледна точка на дължимо поведение, дефинирано в приетите Постановления. Съдът е оставил без разглеждане аргументите на БТК в тази насока. Тези аргументи доказват противоправното налагане на санкции след датата 10.04.2013 г., на която БТК е изпълнило всички указания на КРС. С. чл. 287, ал. 1 АПК, глобите и имуществените санкции се налагат до изпълнение на задължение за определено действие, т. е постановлението трябва ясно да дефинира действията, които следва да се предприемат от задълженото лице. В решението си съдът е излязъл извън рамките на спора и е ограничил анализа си само до третирането на трафика без CLI. Даденото от съда тълкуване на понятието "без оглед на произхода" е неправилно и поради това, съдът неправилно прилага чл. 257 ЗЕС. Ответникът по касационната жалба - Комисия за регулиране на съобщенията, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Сулев, който оспорва касационната жалба. В писмен отговор по делото излага аргументи за нейната неоснователност. Оспорва твърдението на БТК, че за установяване на факта на изпълнението е определящо описаното неизпълнение в мотивите на постановление № 1/2013 и № 2/2013 г. Неправилно се приравнява повода за образуване на производството за принудително изпълнение с дължимото поведение, съгласно възложените му задължения. Единствено определящ в случая е фактът на изпълнение на задълженията. След като не е установено изпълнение към претендираната от БТК дата, установителните искове правилно са били отхвърлени. На практика БТК прекратява своето искане за заплащане на допълнителна цена над определената от КРС и вместо това отказва да предостави услугата. В рамките на изпълнителното производство обаче това не е определящо, защото е важен фактът на изпълнението, а не конкретното поведение, което представлява неизпълнение на задължението. Не е налице твърдяно нарушение на материалния закон. Задълженията са възложени с решение № 1361/31.05.2012 и № 1362/31.05.2012 г. и производствата са проведени с цел да принудят БТК да изпълни тези задължения. Неоснователно е оплакването, че съдът е разширил предмета на спора. Съдът няма как да се произнесе без да изследва пълната фактическа обстановка. Към претендираната от БТК дата, жалбоподателят е предложил договори, включващи забрана за терминиране на повиквания без идентификация на линията на викащия, с което неизпълнението се утежнява - от по-висока цена се преминава към отказ за предоставяне на услугата. Конкретната форма на неизпъление не е определяща, единствено е определящо какви действия е предприело БТК. След като не е изпълнило задълженията към 10.04.2013 г., няма основание да претендира изпълнение на тази дата. Неоснователно е оплакването за неправилно приложение на чл. 257 ЗЕС. Разпоредбата не включва абсолютно задължение да се осигури идентификация на линията на викащия, освен това е приложима само към мрежи, които оперират в България. Неоснователно е възражението, че измамите не могат да се преодолеят с пълна забрана за терминиране на повиквания без идентификация на линията на викащия. Въведената от БТК забрана, не може да бъде оправдана с превенция на измамите, защото няма основание в закона и не е наложена от решения на КРС. П. заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество - неоснователна. АССГ правилно е преценил като неоснователна и е отхвърлил исковата молба. Несъмнено е установено, че задълженията на БТК по решение № 1361/31.05.2012 и № 1362/31.05.2012 г., издадени от КРС не са изпълнени към посочената дата - 10.04.2013 г. Сочените от касатора действия по изпълнение на решенията на КРС след издаване на постановление № 1 и № 2 сочат на частично или неточно изпълнение, поради което не се погасява изцяло задължението. С писмо вх. № 0404-105/03.06.2014 г. БТК е представила доказателства за премахване на всички клаузи, които ограничават терминирането на повиквания без идентификация на линията на викащия по всички договори за взаимно свързване, поради което задълженията по решение № 1361/2012 г. са изпълнени изцяло към 27.05.2014 г., а не на посочената от дружеството дата. С касационната жалба не се представят доказателства, които да установяват изцяло изпълнението на задълженията на БТК към 10.04.2013 г., поради което не се налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - С.-град е образувано по искова молба на "Българска телекомуникационна компания" АД гр. С., с която се иска на основание чл. 292 от АПК съдът да установи, че задълженията на "Българска телекомуникационна компания" АД гр. С., по решение № 1361/2012 г. /по т. IX. 1.1, X. I. I, IX. 2.1, Х. 2.1, IX. 4.2, Х. 4.2 и XI / и решение № 1362/2012 г. / по т. V. 1.5, V. 2.3 и VI/, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, са изпълнени към 10.04.2013 г., както и на основание чл. 299 от АПК да осъди КРС да заплати сумата от 60 000 лева, недължимо платени на основание постановление № 1/2013 г., и сумата от 500 000 лв., недължимо платени на основание постановление № 2/2013 г. С определение от 25.09.2014 г., постановено по адм. д. № 7548/2014 г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството в частта му, в която на основание чл. 299 от АПК е поискано съдът да осъди КРС да заплати сумата от 60 000 лева, недължимо платени на основание постановление № 1/2013 г., и сумата от 500 000 лв., недължимо платени на основание постановление № 2/2013 г. Определението е оставено в сила с определение № 14274/01.12.2014 г. на ВАС, от когато същото е в сила. Поради това предмет на производството пред АССГ е била исковата молба в частта й, с която се иска на основание чл. 292 от АПК, да бъде установено, че към дата 10.04.2013 г. дружеството е изпълнило задълженията си по решение № 1361/2012 г. /по т. IX. 1.1, X. I. I, IX. 2.1, Х. 2.1, IX. 4.2, Х. 4.2 и XI / и решение № 1362/2012 г. / по т. V. 1.5, V. 2.3 и VI/, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, респ. за които са издадени постановления за изпълнение № 1 и № 2 от 24.01.2013 г., съответно за решение № 1361 - постановление № 1 и за решение № 1362 - постановление № 2. Двете постановления са съдебно потвърдени, като второто е частично изменено само в частта относно наложената с него санкция. Съдът е отхвърлил предявения иск. Приел е за безспорно установено, че страните спорят по фактите и спорът се свежда до това дали към 10.04.2013 г. са изпълнени всички предписани от цитираните решение № 1361/2012 и № 1362/2012 г. задължения за дружеството, респ. дали са точно и пълно изпълнени. За да обоснове изводите си, съдът е съпоставил вменените на ''БТК АД'' задължения, с доказателствата относно тяхното изпълнение и момента на настъпването му. Относно изпълнението на вменените задължения в т. IХ. 1.1, Х. 1.1, IХ. 2.1, Х. 2.1, IХ. 4.2, Х. 4.2 и ХI от решение № 1361/2012 г., съдът е приел, че не е изпълнено задължението, предписано с решението. Задължението по т. IХ. 1.1 и т. Х. 1.1 от цитираното решение е да бъде предоставен достъп, с оглед осигуряване на взаимно свързване за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания без поставяне на ограничения в зависимост от произхода на повикванията. БТК е представило предложения за договори за терминиране на международни повиквани, от които е видно, че предлага ценови условия, с премахване на санкционната клауза, която предвижда 0.039 лв./мин. при терминиране на трафик без CLI. Предвидена е обаче клауза, според която терминирането на трафик без CLI представлява съществено нарушение. Съдът е определил това като заобикаляне на изпълнението на вмененото задължение, което представлява неточно изпълнение, което в процесния случай следва да бъде приравнено на липса на изпълнение. С оглед нововъведените клаузи в договорите и споразуменията, като резултат се е стигнало до забрана на терминирането на трафик без CLI. Съобразно с указанията от решението, цитирани по-горе - дружеството да предостави достъп с оглед осигуряване на взаимно свързване за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания без поставяне на ограничения в зависимост от произхода на повикванията, следва, че изпълнение не е налице. Това е така, защото нововъведените клаузи поставят ограничение именно в зависимост от произхода на повикванията, като забраняват тези без CLI. С последното, макар и при различен режим не е изпълнено вмененото задължение за осигуряване на достъп за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания без ограничения в зависимост от произхода им. Последното не представлява коректно изпълнение на задълженията, вменени с акта. Задължаването за съответно привеждане в изпълнение на акта по посочения начин, обективирано в последвалата кореспонденция между дружеството и органа, не представлява вменяване на нещо ново и различно от предмета на съдебно потвърдените акт и постановление, както се твърди в жалбата. Дори и при буквален прочит на вмененото задължение е явно, че по посочения начин същото не е изпълнено, поради пълното ограничаване на терминирането на трафик на база "произход на повикването", което e пряко противоречие с установеното задължение. Нещо повече, следва да се сподели тезата на процесуалния представител на ответника, че обратно - формалното изпълнение на конкретно указание, каквото се приема, че е налице досежно отпадналата допълнителна цена на този вид трафик, придружено с нови изменения, които го забраняват напълно. По отношение на т. 1.2 и т. 2.2 от постановление № 1, съдът намира, че задължението на дружеството в частта относно обявяване на цените в интернет страницата на дружеството са били изпълнени към дата 10.04.2013 г. Позовава се на писмо вх. № 14-00-1400/10.04.2013 г., с което "БТК АД" е посочила линк в страницата си, на която се намират изискваните от КРС изменения. По този повод и с писмо изх. № 14-00-1400/02.08.2013 г. КРС е уведомила дружеството, че е приела това задължение за изпълнено. По отношение на т. 1.3 и т. 2.3 от постановлението се установява, че към дата 10.04.2013 г. липсва изпълнение на тези задължения. Задължението е да бъде внесен в КРС Проект за изменение на Типово предложение за взаимно свързване, съобразен с измененията на специфичните изисквания, както и с проекта за изменение на Типово предложение за взаимно свързване, одобрен с решение № 375/2011 г. на КРС. С писмо вх. № 04-04-32/06.02.2013 г. "БТК АД" е внесла проект за изменение на типовото предложение, съобразен с наложените специфични задължения и развитието на отношенията в сектора. Месец по-късно - по вх. № 04-04-58/18.03.2013 г. е внесла и проект, съобразен с практиката на КРС относно наложените специфични задължения във връзка с терминиране на трафик без CLI. С писмо от месец септември, изх. № 04-04-58/09.09.2013 г. КРС е уведомила БТК АД, че внесеният проект не съответства на изискванията на решение № 1361/2012 г. на КРС. В писмо изх. № 04-04-58/09.09.2013 г. КРС е посочила конкретни недостатъци на представения от ''БТК АД'' проект и защо същият не изпълнява задълженията посочени в т. 1.3. и т. 2.3. от постановлението. Относно задълженията по т. 1.4 и т. 2.4 от постановление № 1 съдът приема, че същите са изпълнени изцяло към 27.05.2014 г., но не и към 10.04.2013 г. Задължението произтича от т. ХI на решение 1361/2012 г. на КРС, с което предприятието се задължава да предприеме необходимите действия по изменение на сключените договори, с оглед спазване на вменените задължения под формата на специфични изисквания. Съдът приема, че същото е отстранено едва с писмо вх. № 04-04-105/03.06.2014 г. на ''БТК АД'' по аргументи, аналогични в изложението относно т. 1.1 и 2.1. Относно изпълнението на задълженията, вменени с решение № 1362/2012 г., т. V. 1.5, V. 2.3 и VI, респ. с постановление № 2, съдът посочва, че задължението е да се предостави достъп, с оглед осигуряване на взаимно свързване за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания без поставяне на ограничения в зависимост от произхода на повикванията, които могат да бъдат терминирани в мрежата на ''БТК АД''. Задълженията се изпълняват при спазване на специфичните задължения за равнопоставеност и ценовите ограничения, наложени със същото решение. В споразуменията, депозирани при органа, се предвижда забрана за терминиране на повиквания без идентификация на линията на викащия, при наличието на което в полза на ''БТК АД'' е предвидена правна възможност за прекратяване на договора едностранно. Общото за тези условия на договорите е, че терминирането на повиквания без идентификация на линията на викащия /CLI/ е "съществено нарушение", което съгласно договорите за взаимно свързване е едно от основанията за неговото едностранно прекратяване от ''БТК АД''. Съдът намира, че е налице заобикаляне на изпълнението на вмененото задължение, което представлява неточно изпълнение, което в процесния случай следва да бъде приравнено на липса на изпълнение. С оглед нововъведените клаузи в договорите и споразуменията, като резултат се е стигнало до забрана на терминирането на трафик без CLI. Това е така, защото нововъведените клаузи поставят ограничение именно в зависимост от произхода на повикванията, като забраняват тези без CLI. С последното, макар и при различен режим не е изпълнено вмененото задължение за осигуряване на достъп за предоставяне на услугата терминиране на гласови повиквания без ограничения в зависимост от произхода им. Последното не представлява коректно изпълнение на задълженията, вменени с акта. Относно следващото задължение, обективирано в т. 1.2. и 2.2. от постановление № 2, което възпроизвежда т. V. 2.3 от решение № 1362/2012 г. и с което ''БТК АД'' се задължава да осигури прозрачност на условията, при които се предоставя взаимно свързване и необходимия за неговото реализиране достъп, вкл. и по отношение на терминирането на международни повиквания, като публикува и актуализира на официалната си страница в интернет информация в съответствие с наложените специфични задължения. С писмо № 14-00-1400/02.08.2013 г. КРС е приела, че това задължение е изпълнено към 10.04.2013 г., доколкото дружеството е публикувало съответните условия за взаимно свързване с мобилната мрежа на ''БТК АД''. Относно изпълнение на т. 1.3 и т. 2.3 от постановление № 2/2013 г. Задължението възпроизвежда задължението по т. V от решение № 1362/2012 г. на КРС. Т. задължава ''БТК АД'' да предприеме действия за изменение на действащите договори за взаимно свързване, с оглед включване на условия съобразно наложените специфични задължения. В представените споразумения за изменение на договорите се предвижда забрана за терминиране на повиквания без идентификация на линията на викащия (CLI), чрез третирането на терминирането на тези повиквания като "съществено нарушение на договора" и основание за прекратяването му едностранно от ''БТК АД''. Съдът излага мотиви, аналогични на изложеното относно точки 1.1 и 2.1; респ. т. 1.3 и 2.3 от постановление № 1/2013 г., както и от изложеното относно точки 1.1 и 2.1 от постановление № 2/2012 г. В обобщение съдът приема, че към дата 10.04.2013 г. от страна на ищеца ''БТК АД'' са изпълнени задълженията по т. 1.2. от Постановление № 1/2012 г., и по т. 1.2 от постановление № 2/2012 г., които предписват задължение за обявяване на интернет страницата на дружеството цените на договаряне в изпълнение на осигуряване на прозрачност. Това представлява частично изпълнение на задълженията, вменени на ''БТК АД'' с решения № 1361/2012 г. и № 1362/2012 г., респ. от постановленията за изпълнението им. Решението е валидно, допустимо и правилно. След подробен анализ на събраните доказателства и при правилно прилагане на материалния закон, съдът е разгледал всички твърдения на ищеца и обосновано е отхвърлил претенцията му. От фактическа страна по делото е установено, че решение № 1361 от 31.05.2012 г. КРС е извършила анализ и оценка на пазара на генериране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи и на пазара на терминиране на повиквания в определено местоположение на индивидуални обществени телефонни мрежи. С него КРС е определила ''БТК АД'' като предприятие със значително въздействие върху тези два пазара и е наложила на дружеството специфични задължения, във връзка с предоставянето на услугите, предмет на разглежданите пазари, както следва: 1. по т. IX. 1.1 - изчерпателно изброени в букви от А до З и свързани със задължение за достъп до и ползване на необходими мрежови елементи и съоръжения на пазара на генериране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи; 2. по т. IX. 2.1 - задължение за прозрачност във връзка с достъпа до и ползването на необходими мрежови елементи и съоръжения на пазара на генериране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи; 3. по т. IX. 4.2 - задължение за внасяне в КРС в едномесечен срок на Типово предложение за взаимно свързване, съобразен с измененията на специфичните задължения на предприятието; 4. по т. X. 1.1 - изчерпателно изброени в букви от А до З и свързани със задължение за достъп до и ползване на необходими мрежови елементи и съоръжения на пазара на терминиране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи; 5. по т. Х. 2.1 - задължение за прозрачност, във връзка с достъпа до и ползването на необходими мрежови елементи и съоръжения на пазара на терминиране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи; 6. по т. Х. 4.2 - задължение за внасяне в КРС в едномесечен срок на Типово предложение за взаимно свързване, съобразен с измененията на специфичните задължения на предприятието; 7. по т. XI - задължения за предприемане на необходимите действия и изменение на сключените договори за взаимно свързване, във връзка с наложените специфични задължения, описани по-горе и уведомяване на КРС за това. КРС е допуснала предварително изпълнение на възложените задължения и ищецът е бил длъжен в тази връзка незабавно да започне да ги изпълнява. За изпълнението му е издадено постановление № 1 от 24.01.2013 г., с което се налага имуществена санкция в размер на 10 000 лв. седмично на ищеца до изпълнение на задълженията по решение № 1361. По това постановление, нарушението на ''БТК АД'' се изразява в следното: 1. По т. 1.1. и т. 2.1 от постановлението: Неспазване на ценовите ограничения и задължението за равнопоставеност поради прилагане на цена от 0,04890 лв./мин. за терминиране на международни повиквания, както и прилагане на допълнителна цена от 0,039 лв./мин. при терминиране на трафик без идентификация на линията на викащия. 2. По т. 1.2. и т. 2.2 от постановлението: Публикуване на коректните ценови условия за терминиране на трафик, като се посочи ясно, че обявените цени се прилагат без оглед на произхода на трафика. 3. По т. 1.3. и т. 2.3 от постановлението: Не е изпълнено задължението за внасяне на проект на типово предложение за взаимно свързване, отразяващ задължителните указания, съгласно решение № 357/14.04.11 г. на КРС; 4. По т. 1.4. и т. 2.4: Не са представени доказателства за предприети действия по изменение на сключените договори за взаимно свързване; Постановлението е обжалвано по реда на АПК, и жалбата е уважена частично по отношение на размера на имуществената санкция, като същата е намалена на 1000 лева седмично. КРС е приела, че изпълнението на задължението е осъществено на 27.05.2014 г., за което е изпратено писмо 04-04-105/17.07.2014 г. за установяване изпълнението. С решение № 1362 от 31.05.2012 г. КРС e наложила на ''БТК АД'' специфични задължения, във връзка с предоставянето на услугите, предмет на този пазар, както следва: 1. по т. V. 1.5 - продължила е наложеното на ''БТК АД'' задължение за достъп, като го е дефинирала в 3 подточки; 2. по т. V. 2.3 - продължила е наложеното на ''БТК АД'' задължение за прозрачност, като го е дефинирала в 4 главни подточки; 3. по т. VI - наложила е на ''БТК АД'', ведно с останалите два оператора задължения, за предприемане на действия в едномесечен срок, по изменение на сключените договори за взаимно свързване на този пазар, както и уведомление на КРС за това. КРС е допуснала предварително изпълнение на възложените задължения и ищецът е бил длъжен в тази връзка незабавно да започне да ги изпълнява. Издадено е постановление № 2 от 24.01.2013 г., с което налага имуществена санкция в размер на 10 000 лв. седмично на ищеца до изпълнение на задълженията по решение № 1362. По това постановление, нарушението на ''БТК АД'' се изразява в следното: 1. По т. 1.1. и т. 2.1: С оглед срока за представяне на договорите в КРС не са постъпили договори, които да привеждат в съответствие действащите договори за взаимно свързване с мобилната мрежа, с оглед наложените специфични задължения. 2. По т. 1.2. и т. 2.2: Публикуване на условия за терминиране на трафик, като се премахне допълнителната цена от 0.039 лв./мин, както и изискването за сключване на отделни договори за терминиране на национален и международен трафик. 3. По т. 1.3. и т. 2.3: Не са представени доказателства за предприети действия по изменение на сключените договори за взаимно свързване. Постановлението е обжалвано по реда на АПК, и жалбата е отхвърлена. КРС е приела, че изпълнението на задължението е осъществено на 21.03.2014 г., за което е изпратено писмо № 04-04-49/30.03.2014 г. за установяване изпълнението. По двете описани по-горе постановления, в периода от 05.02.2013 г. до 27.05.2014 г. ''БТК АД'' е предприело различни действия, за които твърди, че отстраняват неизпълнението на задълженията, предмет на изпълнителното производство. КРС обаче е приела, че не изпълняват изцяло задълженията, предмет на принудително изпълнение и е уведомила ''БТК АД'' по отношение на предприетите от нея действия писма с изх. № № 04-04-119/20.05.2013 г., 14-00-1400/02.08.2013 г., 14-00-1400/03.10.2013 г.; 12-01-248/29.01.2014 г.; 04-04-33/10.03.2014; 04-04-49/30.04.2014. защо не приема, че предприятието е изпълнило наложените му задължения в цялост, а само частично. Съдът е направил обосновани изводи, въз основа на тези доказателства и касационната инстанция напълно ги споделя. Основният спор по делото и основното възражение на касационния жалбоподател се свежда до това, че съдът не се е ограничил само до обсъждане конкретно на премахването на ограниченията, наложени по договорите от БТК преди издаване на решение № 1361/2012 г и решение № 1362/2012 г на КРС, а е преценявал новите изменения в тези договори, въведени от БТК след издаване на посочените решения и на постановление № 1 и№ 2. Правилно съдът е приел, че направените от БТК предложения за договори за терминиране на международни повиквания с ценови условия, от които е премахната санкционната клауза, която предвижда 0.039 лв./мин. при терминиране на трафик без CLI и с предвидена клауза, според която терминирането на трафик без CLI е съществено нарушение на договора, не представлява изпълнение на вмененото на дружеството задължение по т. IХ. 1.1 и т. Х. 1.1 от решение № 1361/2012 г. на КРС, възпроизведени в постановление за изпълнение № 1 в т. 1.1. и т. 2.1. Преценката за изпълнение на вменените на БТК задължения, не може да е формална и да се основава само на изрично формулираните в изпълнителните основания задължения. Преценката задължително обхваща и постигането на целта на решенията на КРС. С. си касационната инстанция обосновава с това, че определеното в двете решения задължение е да бъдат премахнати всички клаузи, които ограничават терминирането на повиквания без идентификация на линията на викащия. Промяната на договорите и проведеното изпълнение от дружеството трябва да бъде насочено към постигане на този резултат. Поради това премахването на една санкционна клауза и въвеждането на друга, но със същите правни последици, не може да се приеме за валидно изпълнение на задължение. С подобно изменение на договорите в крайна сметка не се постига целения резултат от решенията на КРС, което по смисъла на чл. 292 АПК, би представлявало нов юридически факт, водещ до погасяване на задълженията на дружеството, определени в постановление № 1 и постановление № 2 от 24.01.2013 г., издадени от КРС. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,