Решение № 2025 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14695/2008 г.

Решение № 2025 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14695/2008 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството по делото е образувано по касационна и по частна жалба и намира своето процесуалноправно основание в разпоредбите на чл. 208 - 228 и чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс. С решение № 132/10.10.2008 г., постановено по адм. д. № 287/2007 г. на Добричкият административен съд е отхвърлено оспорването, подадено от ЕООД "Аркадия - ХГ" с управител Соня Василева Христова на Заповед № ОКЗ-1/1091 от 5.07.2007 г., издадена от кмета на община Балчик, с която е отказано определяне категория на туристически обект Бистро "Дионисиос" в ТК "Албена", морски плаж "Моби Дик", с капацитет 150 места. С определение № 237/9.10.2008 г. е прекратено производството по делото по жалбата, подадена от ЕТ "ФЕБ-ХГ-Соня Христова" срещу същата заповед. Срещу решението е подадена касационна жалба от "Аркадия ХГ" ЕООД със седалище в гр. Добрич, ул. "България" 14А, Гараж Фонтана, като се иска отмяната му с оплаквания за неправилност. В жалбата са изложени обстоятелства относно издадени преди процесната заповед категоризации на обекта и се твърди, че не са настъпили променящи фактите обстоятелства, които да обосновават основателност на издадения изричен отказ. Срещу прекратителното определение е подадена частна жалба от ЕТ "ФЕБ-ХГ-Соня Христова", чрез процесуалният представител адв. Добрин Добрев, съдържаща искане за отмяна на съдебният акт. Твърди се, че частният жалбоподател е адресат на административният акт и има правен интерес от обжалване на заповедта. Ответникът по двете жалби - кметът на община Балчик не е изразил становище по същите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните оплаквания, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира за процесуално допустими и двете жалби, като подадени в съответните преклузивни срокове по чл. 211, ал. 1 АПК за касационната и по чл. 230 АПК - за частната жалба и като изхождащи от субекти, за които постановените съдебни актове са неблагоприятни. След като обсъди оплакванията по жалбите във връзка с доказателствата по делото и съобразно служебните задължения по чл. 218, ал. 2 АПК, по същество на жалбите съдът установи следното: По касационната жалба, подадена от "Аркадия ХГ" ЕООД: Заповед № ОКЗ-1/1091 от 5.07.2007 г. на кмета на община Балчик е издадена на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредба за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения (Наредбата) и съдържа отказ да бъде определена категория на туристически обект Бистро "Дионисиос", находящо се в ТК "Албена", Морски плаж, "Моби Дик" с капацитет 150 места, собственост на ЕТ "ФЕБ-ХГ-Соня Христова" и с извършващ дейността в обекта ЕООД "Аркадия - ХГ". Изричният отказ се основава на предложение на Общинската експертна комисия по категоризиране, в което като причини за издаване на заповедта се сочи неотстраняване на нередовности в 14-дневния срок по чл. 10 от Наредбата в подаденото от "Аркадия - ХГ" заявление за категоризиране, а именно - непредставяне на документ, удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация, изискуем като приложение към заявлението съгласно чл. 6, ал. 2 т. 8 от Наредбата. За да отхвърли жалбата на ЕООД "Аркадия" първоинстанционният съд е приел, че за подателя на заявлението за категоризация е било задължително да представи документ за въвеждане на обекта в експлоатация, предвид заявените 150 места и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от Закона за туризма, която предвижда изключение от изискването за категоризиране само на обектите за хранене с до 12 места за сядане. Приел е за неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса на изискване за въвеждане на обекта в експлоатация поради статута му на временен и се е позовал на влязло в сила решение, постановено по адм. д. № 577/2006 г. на Окръжен съд - Добрич, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ "ФЕБ-ХГ-Соня Христова" срещу Заповед № 1212/4.06.2006 г. на кмета на община Балчик за премахване на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ на Бистро "Дионисиос". Издадената заповед, като законосъобразна по изискванията на чл. 146 АПК, е потвърдена. Решението е правилно, липсват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. В чл. 3, ал. 3, т. 3 от Закона за туризма заведенията за хранене и развлечения - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове са определени като туристически обекти. По силата на чл. 50, ал. 1 с. з., тези заведения подлежат на категоризиране, като заявлението за определяне на категория се подава от лицето, което извършва или ще извършва ресторантьорство, с прилагане на писмени доказателства, изрично изброени в ал. 3 от същия член, между които по т. 6 - копия от документите за собственост на обекта и по т. 7 - документ, удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация. Законовите разпоредби са транспонирани в приетата Наредба, чийто правни норми съдът е приложил правилно. Основателен и подкрепен с доказателства е изводът, че обектът подлежи на категоризация с оглед упражняваната в него дейност и заявените 150 места за сядане, както и че е следвало да се представи документ за въвеждането му в експлоатация. Обектът е такъв на обществено обслужване и съответно на капацитета му за посетители, подлежи на въвеждане в експлоатация като обект от четвърта категория, на основание чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "б" ЗУТ. Въвеждането в експлоатация се извършва по процедура, която се финализира с издаването на формален административен акт, именуван Разрешение за въвеждане в експлоатация. Този документ не може да бъде заместен от факта на упражнявана преди издаването на оспорената заповед ресторантьорска дейност в същият обект, нито от факта на издадени предходни заповеди за категоризации, на които се позовава касаторът. Тези заповеди са били издадени в нарушение на разпоредбите по чл. 50, ал. 3 ЗТ, от което жалбоподателят не може да черпи права. Очевидно, при наличието на влязла в сила заповед за премахване, този обект не може да бъде въведен в експлоатация и правилно, поради непредставяне на формално изискуемият документ по чл. 3, ал. 3, т. 7 ЗТ, съдът е потвърдил оспорената заповед като законосъобразна. С оглед изложеното, касационната жалба се явява изцяло неоснователна. По частната жалба на ЕТ "ФЕБ-ХГ-Соня Христова" Прекратителното по отношение жалбата на собственика на обекта определение е мотивирано с изводи за липса на правен интерес от обжалване на издадената заповед. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Както се посочи по-горе, заявлението за определяне категория на туристическият обект следва да се подаде и е било подадено от субектът, който упражнява ресторантьорката дейност, а това е ЕООД "Аркадия ХГ", поради което изричният отказ, обективиран в издадената заповед, засяга само правата на заявителя. Не е адресат на изричният отказ собственикът на обекта на основание посочването му в текста на заповедта - това посочване е във връзка с изискването по чл. 3, ал. 3, т. 6 ЗТ и по Наредбата - чл. 6, ал. 2, т. 6 за представяне на документи за собствеността на обекта. Наличието на правен интерес от обжалване не се извежда от обстоятелството дали жалбоподателят е адресат на акта, а дали е засегнат неговият правен интерес. Процесният отказ не засяга законно защитени права и интереси на собственика ЕТ "ФЕБ-ХГ-Соня Христова", тъй като не съдържа разпореждане относно статута на обекта, а относно упражняваната в него ресторантьорска дейност от "Аркадия - ХГ" ЕООД. Ирелевантно в случая е обстоятелството, че физическото лице Соня Христова, действащо като едноличен търговец под вписаното наименование, е собственик и управител и на дружеството, което извършва дейността в Бистрото. Предвид изложеното, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, на основание чл. 221, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс