Решение № 1150 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8264/2014 г.

Решение № 1150 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8264/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на Дял III от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по жалба на Божидар Гелов Йотов гр. Бургас, чрез процесуален представител, против Заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) рег. № К-3855/29.04.2014 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 30.12.2013 г., за времето от 07,00 - 19,00 часа в гр. Бургас, инспектор Йотов, в качеството си на длъжностно лице от състава на Сектор "Пътна полиция" (С "ПП"), не е изпълнил служебните си задължения, съгласно типова длъжностна характеристика рег. № У-52829/16.05.2013 г., като не е съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на водачи, нарушили Закона за движение по пътищата (ЗДвП), управлявали моторни превозни средства без да имат сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" (ГО), за което нарушение се налага глоба в размер от 400 до 600 лева, с което е облагодетелствал нарушителите, използвайки служебното си положение, лично се е облагодетелствал с получаване на парични суми в размер общо на 250 лева от виновните водачи, злоупотребил е с оказаната му власт и доверие да следи и контролира стриктно за спазване на правилата на ЗДвП и Кодекса за застраховането - тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР (отм.), на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 227, ал. 1, т. 7, пр. 2 и 3 и т. 8, чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР (отм.), министърът на вътрешните работи (министъра/ът) е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното правоотношение в МВР на инспектор Божидар Гелов Йотов - полицейски инспектор - V степен в Група "Пътен контрол и организация на движението" към С "ПП" при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Бургас, категория Г - I степен, считано от датата на връчване на заповедта. Видно от екземпляра на обжалваната МЗ, приложен на л. 6 от административната преписка, Йотов я е получила на 10.05.2014 г. Недоволен от МЗ, Йотов я обжалва чрез процесуалния си представител. Счита, че същата е незаконосъобразна и издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли отмяната й. Претендира за направените от него разноски. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. В последващото изложение на мотивите на съда, посочената номерация на листовете - приложени доказателства, се отнася за административната преписка. Последното обстоятелството (че те са от преписката, а не от делото), няма да се сочи всеки път. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата на Йотов, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е заемала длъжността, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ. С МЗ рег. № К-695/22.01.2014 г. (л. 21), връчена на Йотов на 30.01.2014 г., е разпоредено образуването на дисциплинарно производство (ДПр) против него. Със заповедта е определен състава на дисциплинарно-разследващия орган (ДРО) и срока за изготвяне на становище от този орган. По обективни причини е искано от ДРО удължаване на срока за завършване на разследването и такова е разпоредено с МЗ рег. № К-1689/19.02.2014 г., връчена на жалбоподателя на 27.02.2014 г. (л. 22). В хода на разследването ДРО е събрал и проверил доказателства, установяващи извършеното от Йотов: служебни документи, установяващи длъжностното качество и характера на изпълняваните от него длъжностните задължения на 30.12.2013 г., данни (разпечатки) от проверка на направените справки за състоянието на застраховка ГО чрез Работна станция за отдалечен достъп - (РСОД), предоставена на автопатрул (АП), писмени обяснения от посочените по-долу лица, доказателства, получени от Окръжна прокуратура Бургас, събрани по Досъдебно производство № 158/2013 г., записи от охранителни камери, поставени близо до места, където е бил жалбоподателя, и др. Поискано и дадено е и Обяснение рег. № 3161/31.01.2014 г. от жалбоподателя (л. 82). Въз основа на така събраните доказателства, ДРО е изготвил Обобщена справка рег. № МГ-8538/14.03.2014 г. (л. 50). Същата е предоставена на Йотов за запознаване на 17.03.2014 г. (л. 72). На 19.03.2014 г. жалбоподателят се е запознал и със събраните доказателства по делото (л. 72). Последният е изготвил и представил Възражение рег. № 8748/18.03.2014 г. по изводите на Обобщената справка, като е оспорил и справката от Гаранционния фонд предвид възможността за технически грешки в нея. Министърът, видно от поставените от него резолюции върху тях, се е запознал с обясненията и възражението на Йотов. ДРО е съставил Становище рег. № 9119/20.05.2014 г. до министъра (л. 25), а в последствие е издадена обжалваната МЗ. Видно от събраните по време на ДПр, се установява следното: За времето от 07,00 до 19,00 часа на 30.12.2013 г., Йотов е бил в наряд - старши на АП, работещ на територията на Първо Районно управление "Полиция" - Бургас, полицейски участък - 1, в състав заедно с полицай Христо Димов Димов - младши автоконтрольор (вж. л. 315). По време на наряда, в около 16,10 ч. на същата дата, жалбоподателят спрял за проверка л. а. Рено, рег. № А 3820 КВ, собствен на лицето Диян Димитров Петков. На служебно предоставения му таблет (РСОД) Йотов извършил справка за наличие на активна застраховка ГО и установил, че такава е налице, но не е платена следващата вноска. Въпреки това, Йотов заблудил Петков, че застраховката му не е активна, като му разяснил размера на глобата от 400 до 600 лева. "Разрешил" му междувременно да продължи застраховката, като на листче написал числото "100". Заявил, че това е сумата, която следва да му се даде, ако Петков иска "да мине без акт". Определил един час време Петков да продължи застраховката, като му дал и номера на мобилния си телефон, за връзка между тях. Освободил водача, като задържал документите му за правоуправление. Петков заплатил следващата вноски за застраховката, научил местонахождението на Йотов по мобилния телефон, даден му от него и представил новата полица. Пари не дал, тъй като нямал, но предложил полицаите да задържат книжката му за правоуправление, като до два дни той ще намери исканата сума и ще я даде. Въпреки това, жалбоподателят му върнал документите и го предупредил да не му звъни на мобилния телефон. Изложеното по-горе се потвърждава от дадените на 30.12.2013 г. (л. 312) обяснения от Петров, както и от тези на приятеля му Добромир Георгиев Атанасов (л. 314). Пострадалият споделил станалото с последния и двамата заедно търсили АП, за да представят новата застрахователна полица. Междувременно Атанасов сигнализирал за поведението на Йотов на телефон 112. По време на същия наряд, по описания начин, към 09,30 ч., Йотов спрял за проверка л. а. Форд Ка, рег. № А 8661 КК, с водач Траяна Димитрова Чолакова. След като установил, че водачът е с изтекла застраховка ГО за автомобила и без документи за правоуправление, му дал възможност да вземе последните от къщи и да сключи застраховка. Заявил й, че "... ако си направи веднага застраховката и почерпи", ще й се размине. Дал номера на мобилния си телефон за да се осъществи връзката между тях. Чолакова взела документите си, сключила застраховката и намерила АП. Показала новите документи и предала на жалбоподателя сумата 30 лева, които последният взел. Последното се установява от обясненията на лицето, приложени на л. 100. Към 13,00 часа Йотов спрял за проверка л. а. рег. № А 2464 КХ, собствен на Никола Иванов Донков. След справка установил, че колата е без застраховка ГО. Жалбоподателят разяснил на водача последиците от поведението му и след молба на последния, "се съгласил" да не съставят АУАН, като същевременно написал и му показал на листче числото 150. Донков отишъл до колата си, сложил 100 лв. в документите си и ги занесъл отново на Йотов. След като взел парите, Йотов върнал документите на водача. Изложеното се установява от обясненията от 27.02.2014 г. на Донков, приложени на л. 108. В 10,11 часа Йотов проверил автомобил Рено Меган, рег. № А 2964 МА, собствен на Христо Неделчев Стоянов. Установявайки липса на активна застраховка ГО, той отново "разяснил" последиците от този факт за водача. На листче му било написано и показано числото 100. Било му казано също, че ако е съгласен, проверяващият ще го изчака да направи застраховката. Стоянов сключил такава в 10,32 часа (л. 98) и в сгънатите документи, представени за проверка, сложил 100 лева. Парите били взети от Йотов, който върнал документите на водача. Изложеното се установява от обясненията на Стоянов на л. 97. На 30.12.2013 г. в около 14,00 часа Пламен Дачев Белчев управлявал собствения на дядо му (Милчо Петров Милков) лек автомобил Мерцедес рег. № А 4934 КХ. След спирането му за проверка, жалбоподателят му посочил, че застраховката ГО на автомобила е неактивна. "Разяснил" последиците от нарушението, вкл. и това, че ще му бъде отнета книжката за правоуправление. След разговор по темата, Йотов написал на листче и показал на водача числото 240, като го попитал дали го устройва. Взел личните му документи и го изпратил да сключи застраховка. След сключването й, водачът поставил 20 лв. в документите и ги подал на полицая. Последният взел парите и върнал документите, след което се разделили. Изложеното се установява от Сведението, дадено от Белчев и приложено на л. 110. Същият ден, в около 17,30 - 18,00 часа, жалбоподателят проверил документите на Владимир Димов Стоянов, преместил личния си л. а. Хюндай рег. № А 2679 КР близо до входа си, за да товари багаж. След като се установило, че липсва активна застраховка ГО, той изпратил Стоянов да сключи такава. Проверил в служебния таблет дали е активирана полицата и приключил проверката. Изложеното се установява от Сведението, дадено от Стоянов и приложено на л. 114. На всички горепосочени водачи, въпреки установеното нарушение, Йотов не съставил АУАН, с което ги облагодетелствал чрез неналагане на глоби за това нарушение. Техническите характеристики на предадения на АП таблет за употреба - РСОД, били такива, че в него, при наличието на няколко проверки за състоянието на застраховката ГО за един и същи автомобил, се запазва резултата само от последната такава. Това позволявало при проверките, установили липса на активна застраховка на посочените по-горе коли, след извършване на нова проверка след сключването на застраховката, в таблета да останат данни само за налична активна застраховка ГО на колата. Последното от своя страна се използва като основание за обяснение на факта, защо на посочените лица не е съставян АУАН, въпреки констатирането на извършено от тях нарушение на чл. 100, ал. 1 и 3 от ЗДвП. Извън посочените проверки, видно от разпечатките направени от SDI - брокерс, Гаранционен фонд и Окръжна прокуратура - Бургас, на предоставената на АП РСОД за 30.12.2013 г., е видно извършването на проверка за състоянието на сключената застраховка ГО на още 11 леки автомобила, подробно описани в Становище рег. № 9119/20.05.2014 г. (л. 25 и по-точно - л. 43, първи абзац), за които ГО не е активна. По делото не са събирани доказателства за това, дали водачите на тези автомобили са били проверявани от автопатрула и искани ли са от тях пари, но АУАН на същите не са съставени. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Йотов се явява неоснователна. Същият е извършил виновно деянията, съставляващи вмененото му тежко дисциплинарно нарушение. Наложеното му наказание е съответно на обществената опасност на извършеното. При провеждането на дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваната МЗ е издадена в съответната законовоопределена форма, съдържа задължителните по смисъла на чл. 59, ал. 2 АПК елементи и е издадена в съответствие с материалния закон. Основна защитна теза на жалбоподателя е, че той не е извършил вменените му нарушения - т.е. МЗ е издадена при нарушение на материалния закон. При издаването на МЗ били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - в текста й липсва посочване на лицата, на които не е съставен АУАН, тези, от които Йотов е получил суми в размер на 250 лева, като не е посочен начина на облагодетелстване и конкретните суми, получени от всяко от непосочените лица. Освен това, той е дал писмени обяснения, но поискано не от дисциплинарнонаказващия орган (ДНО), а от разследващия такъв. Твърди, че фактическата обстановка не е установена чрез релевантни доказателства, както и това, дали деянието е изобщо извършено. Не са изследвани обстоятелствата свързани с тежестта на нарушението, и настъпилите от него последици, конкретните обстоятелства, формата на вината, като не е отчетено и цялостното поведение на държавния служител като такъв. Доводите са неоснователни. Фактът на извършване на нарушенията е установен от събраните по време на ДПр доказателства, посочени от съда за всяко едно деяние. При така установените деяния, изводите на ДНО за извършени от Йотов нарушения на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР (отм.) се явяват правилни и обосновани. С оглед спецификата на деянията, правилно и законосъобразно министърът е преценил, че е налице използване на служебното положение за лична облага и за облага на трети лица от страна на Йотов и злоупотреба с власт и доверие от негова страна. Неоснователен е и доводът за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената МЗ. Безспорният факт, че в текста й липсва посочване на лицата, на които той не е съставил АУАН, както и тези, от които е получил суми в размер на 250 лева, начина на облагодетелстване и конкретните суми, получени от всяко от непосочените лица не води до извод за твърдяното нарушение. В МЗ е налице позоваване на Обобщена справка рег. № МГ-8538/14.03.2014 г. и Становище рег. № 9119/20.05.2014 г., а съгласно постоянната практика на съдилищата (вж. ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на НРБ), мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от акта, в друг документ на административната преписка. В случая министърът, позовавайки се на изложеното в цитираните документи, създадени в процеса на административното разследване, ги е цитирал и по този начин приобщил и направил част от мотивите на оспорената негова МЗ. Невярно е и твърдението, че не е посочен начина на облагодетелстване и конкретните суми, получени от всяко от непосочените лица Облагодетелстването е станало чрез получаването на пари, а размера им е посочен в Становището и Обобщената справка за всяко от лицата. Неясен е доводът за липса на установяване на фактическата обстановка чрез релевантни доказателства, поради което същият не може да бъде коментиран. В същото време ВАС счита, че след преценката на събраните доказателства са направени обосновани и правилни фактически изводи за обстановката по извършването на нарушенията от страна на Йотов. При служебната проверка на обжалвания административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 на основанията по чл. 146 от АПК, ВАС констатира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законово предвидената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и отговаря на целта на закона. По делото е направено искане от процесуалния представител на министъра за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед фактическите и правни изводи на ВАС, то се явява основателно. Следва на основание чл. 143, ал. 3 и 4 АПК във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъден Йотов да заплати на Министерство на вътрешните работи, сумата 400,00 лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения жалбата на Йотов се явява неоснователна. Като такава тя следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС