Решение № 2590 от 13.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6143/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД против решение 3008 от 08.05.2024 г. по адм. дело 7112/2023 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, трето отделение, 74 състав, с което е отхвърлена жалба на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД срещу Решение Ц-12/30.06.2023г. на Комисия за енергийно и водно регулиране по по т.1 по отношение на утвърдените пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премия за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2023г. по отношение на жалбоподателя, както и са присъдени в полза на Комисия за енергийно и водно регулиране съдебно-деловодни разноски. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно и необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд. Твърди, че налице противоречие на оспорения пред съда административен акт с материалния закон в частта относно: разходи за ремонт и амортизация; разходи по преноса на топлинна енергия; разходи за заплати и възнаграждения; други присъщи на лицензионната дейност разходи, пряко свързани с регулираната дейност, както и по отношение на нормата на възвръщаемост на капитала. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореното пред съда решение на КЕВР. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба Комисията за енергийно и водно регулиране, представлява се от юрк.Велчева, в писмен отговор и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Иска касационната жалба да бъде оставена без уважение и се потвърди оспореното решение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът по касационната жалба - Фонд "Сигурност на електроенергийната система", не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участвала в производството, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С решение 3008 от 08.05.2024 г.на АССГ, ІІІ отделение е отхвърлена жалба на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД срещу решение Ц-12/30.06.2023г на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта по т. 1, с която по отношение на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премия за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2023 г.

Администрътивният съд след събиране на относими по делото доказателства и изслушване на съдебна комплексна техническа и икономическа експертиза е приел за установено, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, както и че съдържа подробни мотиви, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му.

Приел е също, че решението на КЕВР по т. 1, касаещо ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД е постановено в съответствие с материалния закон при определяне на ценообразуващите елементи, също, че липсват съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на акта.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

От фактическа страна е установено от съда, че във връзка с изтичането на регулаторния период на 30.06.2023г., с писмо на КЕВР изх. Е-14-00-3 от 27.02.2023 г. на дружествата от сектор Топлоенергетика е указано да подадат заявления в КЕВР за утвърждаване на цените на енергия за новия регулаторен период, като представят отчетна и прогнозна информация съгласно дадените им указания. Със свое заявление до КЕВР за утвърждаване на цени на електрическа и топлинна енергия с вх. E-14-01-8 от 03.04.2023 г ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД е предложило за утвърждаване следните цени на енергия, без ДДС:

1. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода 137,55 лв./MWh;

2. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за доставчици по чл. 149а от ЗЕ и за асоциации чл. 151, ал. 1 от ЗЕ 132,94 лв./MWh;

3. Преференциална цена на електрическа енергия 1 034,40 лв./MWh.

В хода на производството КЕВР е извършила следните корекции:

1. В Справка 1 Разходи са извършени следните корекции:

• разходите за амортизации, отнесени към електрическата енергия и към производството и преноса на топлинна енергия, са коригирани, в съответствие с т. 1.1 от общия подход;

• прогнозните разходи за ремонт, разходите за заплати и възнаграждения и свързаните с тях начисления (социални осигуровки и социални разходи), разходите за въоръжена и противопожарна охрана, експертни и одиторски разходи и за квалификация, са коригирани на база отчетните данни за базисната година, завишени със средногодишната инфлация за периода януари - декември 2022 г. спрямо периода януари - декември 2021 г., която е 15,3% по официални данни на НСИ и при спазване на т. 1, т. 1.2 и т. 1.3 от общия подход;

• Разходи за инкасиране на топлинна енергия не са признати, тъй като не се считат за присъщи разходи за лицензионната дейност.

• разходите за емисии СО2 са коригирани от 197 880 хил. лв. на 188 658 хил. лв. или с 9 222 хил. лв., като необходимите количества, предложени за утвърждаване от дружеството през новия ценови период в размер на 1 096 145 t се умножат по икономически обоснованата цена на емисиите за периода от 88,00 евро/t, съгласно т. 13 от общия подход.

Прогнозни емисии СО2 1 096 145 t.

Прогнозна цена на закупени емисии СО2 88,00 евро/t (172,11 лв./t)

Прогнозни разходи за емисии СO2: 172,11 лв./t. X 1 096 145 t = 188 658 хил. лв.

2. В справка 2 РБА оборотният капитал е изчислен съгласно т. 32 от Указания-НВ и т. 2 от общия подход като 1/8 от утвърдените годишни оперативни парични разходи за дейността, като не се включват разходите за амортизации.

3. В справка 5 ТИП в преноса технологичните разходи по преноса на топлинна енергия са коригирани от 902 527 MWh (19,63%) на 689 576 MWh (15,0%) или с 212 951 MWh, в топлопреносната мрежа и в съответствие с т. 6 от общия подход.

Въз основа на прогнозните цени на природния газ по т. 11 от общия подход и индивидуалното потребление помесечно е изчислена годишна индивидуална прогнозна цена на природния газ за новия регулаторен/ценови период, като среднопретеглена стойност, към която се добавят цените за достъп и пренос през газопреносната, съответно газоразпределителната мрежа за отчетния ценови период, по данни, представени от дружеството, както следва:

1. Прогнозни количества природен газ по месеци са съгласно справка Спецификация 2023 г. 2024 г., предоставена от дружеството;

2. Прогнозна индивидуална цена на природния газ 94,22 лв./MWh;

3. Цени за пренос и достъп през газопреносната, съответно газоразпределителната мрежа 1,05 + 1,80 = 2,85 лв./MWh, изчислени от дружеството в съответствие с режима на потребление на природен газ.

Крайна цена на природен газ 97,07 лв./MWh.

Извършени са и корекции на необходимите приходи съгласно чл. 24 а, ал. 1 от НРЦЕЕ и чл. 8, ал. 10 от НРЦТЕ:

След публикуване на доклада ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД е изразила писмено становище с вх. Е-14-01-12 от 01.06.2023 г. относно Доклада и направените корекции на разходите.

След проведено на 06.06.2023г. открито заседание за обществено обсъждане КЕВР е приела Решение Ц-12/30.06.2023г. на КЕВР, като в частта му по т. 1, КЕВР е приела следните цени за следващия ценови период за ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД:

1. Преференциална цена на електрическата енергия 955,92

2. Премия по чл. 33а от ЗЕ 714,94

3. Еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода 137,93

4. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за доставчици по чл. 149а от ЗЕ и за асоциации чл. 151, ал. 2 от ЗЕ 133,79

Необходими годишни приходи 1 112 194 хил. лв., в т. ч.:

o Разходи 1 091 514 хил. лв., от които условно-постоянни 156 079 хил. лв. и променливи 935 435 хил. лв.

o Регулаторна база на активите 464 713 хил. лв.

o Норма на възвръщаемост 4,45%

Количество електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство 757 993 MWh

Количество топлинна енергия с топлоносител гореща вода 3 942 074 MWh.

Възраженията на дружеството относно направените корекции на разходите на технологичните разходи по преноса на топлинна енергия, не са приети, като допълнително размерът на признатите разходи е намален, както следва:

• заявени за новия ценови период 19,63%;

• отчетени за 2022 г. 19,48%;

• признати за новия ценови период 14,25%.

С крайния административен акт технологичните разходи на топлинна енергия при преноса в % са определени така - по предложение 19.63%, определени на 14,25 %. Топлинната енергия за разпределение с гореща вода по предложение е 3 694 643 MWh , с решението е определена на 3 942 074 MWh .

Не са приети и възраженията на дружеството по отношение на корекциите на разходите за заплати и възнаграждения за персонала, разходите за ремонт, разходите за въоръжена и противопожарна охрана, за амортизация в преноса и определената норма на възвращаемост.

Решението на КЕВР е оспорено от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД пред Административен съд София-град по реда на чл. 13, ал. 9 ЗЕ. В развилото се производство съдът е приел съдържащите се в административната преписка доказателства, както и е допуснал и приел съдебна комплексна технико икономическа експертиза /СКТИЕ/. Въз основа на установената от събраните по делото доказателства фактическа обстановка, при постановяване на обжалваното решение съдът е направил и своите правни изводи относно приложимите материалноправни разпоредби при определяне на цените на електрическа и топлинна енергия на жалбоподателя по обявения от административния орган метод на регулиране "норма на възвръщаемост на капитала", като е изследвал ценообразуващите елементи, за които КЕВР е извършила корекции по заявлението и възраженията на дружеството. Съдът е приел възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Изложените от административния съд правни изводи не се споделят от касационната инстанция.

Основателни са доводите на жалбоподателя, че съдът, във връзка с установеното несъответствие между приетото в доклада на помощната комисия и обективираното в крайното решение на Комисията, неправилно е приел, че не е ограничено правото на заинтересованите лица да изразят своите становища, включително да представят необходими доказателства. Принципите на чл. 8, ал.1 АПК, чл. 12, ал.1 АПК и чл. 35 АПК гарантират правата на страната участник в административното производство. В случая не може да се приеме, че е бил спазен принципът на равенство, принципът на достоверност и пълнота на информацията в административното производство, както и че е изпълнено задължението на органа по чл. 35 АПК да издаде индивидуален административен акт, след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. По така извършената едва с крайния акт корекция страната е била лишена от информация, поради което и не е имала процесуална възможност да даде обяснения или направи възражения. Несъблюдаването на тази правна норма представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

От мотивите, изложени от КЕВР става ясно, че целта на комисията е комплексна - да се постигне баланс между конкуриращите се интереси на потребителите на топлинна енергия и на топлофикационното дружество. Така посочените цели са законни, тъй като съответстват на принципите, от които КЕВР следва да се ръководи при регулиране на цените. Същевременно, поради липса на конкретни мотиви от страна на КЕВР, съдът не може да прецени, доколко е спазен балансът на конкуриращите се интереси. В решението на КЕВР липсват съображения относно размера на направената корекция ( вкл. защо признатият размер е такъв, а не повече или по-малко). Не стават ясни както показателите, въз основа на които е изчислен признатият размер, така и тяхното цифрово изражение. Липсват данни и анализ на нормативно заложените показатели за определяне на този разход.

В решението на КЕВР е посочено, че възражението на дружеството по отношение технологичните разходи на топлинна енергия при преноса не се приема, като са изложени единствено доводи по принцип, а именно, че за целите на ценовото регулиране, в признатите от Комисията технологични разходи по преноса могат да се включат показатели на разхода (MWh и %), установени в резултат на сравнителни анализи за нивото му през изминали години, гранични стойности на разхода, постижими при оптимални условия на пренос на топлинна енергия, както и използването на експертна оценка за неговото изменение през новия ценови период, в резултат от извършените и предстоящите за извършване инвестиции в топлопреносната мрежа, че количеството топлинна енергия за топлинни разходи по преноса е един гарантиран целогодишен топлинен товар и намалението му следва да е за сметка на енергийното дружество, че разходите за производство на топлинна енергия за технологични разходи по преноса се заплащат от потребителите и с оглед защитаване на интересите им и създаване на стимули за ефективна дейност на топлопреносното предприятие следва да се определи техният допустим годишен размер. Изтъкнато е, че докато в топлофикационните системи в Европа, техният относителен дял спрямо отпуснатата към преноса топлинна енергия е в границите от 10 % до 15 %, то местните топлофикационни дружества отчитат дял на технологични разходи многократно надвишаващ посочените по-горе стойности. По отношение конкретното дружество е посочено единствено, че то следва да предприеме драстични мерки по обследване на причините за повишаването на процента топлинни загуби спрямо предишни години и предприемане на мерки по коригирането му, а корекцията на разхода се е наложила и поради необходимостта от запазване на клиентите на топлинна енергия, присъединени към топлофикационните мрежи. Административният орган е посочил, че са неприемливи високите технологични разходи по преноса на дружествата (пак по принцип), тъй като те се отразяват директно в цените на крайния клиент на топлинна енергия и така се нарушава изискването на чл. 23, т. 4 от ЗЕ, регламентиращ правомощието на Комисията да осигурява баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите.

В оспорения пред съда административен акт не се съдържат конкретни мотиви за извършените корекции, тъй като изписаните доводи са принципни, а не конкретно относими към дейността на дружеството. В тях липсва сравнителен анализ, който с конкретни цифри и съпоставки на отделните елементи, между отделните дружества да обоснове корекциите на процесното дружество. В решението се съдържат не конкретни, а принципни аргументи за цени, без да са обусловени от относимите към дружеството факти и обстоятелства.

В приетото по делото заключението на вещото лице, се посочва, че за последните 3 години отчетените от Топлофикация-София" ЕАД технологични разходи на топлинна енергия при преноса са в следните размери: 2020 г. 19,25% 2021 г. 19,14%, 2022 г.-19,48%. Според заключението, отчетените и заявените от дружеството прогнозни разходи по преноса на топлинна енергия са в рамките на нормативно признатите такива и са най-ниските в национален мащаб.

С обжалваното решение на КЕВР количеството топлинна енергия с топлоносител гореща вода за технологични разходи за новия ценови период е намалено с 247 431 МВтч (-27% спрямо заявеното) и със същото количество е увеличено количеството за продажба. Вещото лице изразява становище, че от икономическа и техническа гледна точка, намалението на технологичните разходи по преноса е необосновано. Понижаването на технологичните разходи до нива от 14.25 %, предвид отчетените през предходните години нива от дружеството, не води до реално постижими показатели с оглед вида и състоянието на основните съоръжения и топлопреносната мрежа на Топлофикация - София" ЕАД.

Следва да се посочи също, че в решението на КЕВР липсват данни за извършен сравнителен анализ с технологични разходи в мрежи с подобни характеристики и режим на работа, а сравнението с топлофикационните системи в Европа, които работят в условията на либерализиран пазар, където дружествата са търгувани на борсата, не може да замести липсата на сравнителни анализи, както с посочените , така и с останалите топлофикационни дружества на българския пазар, на който оперира жалбоподателя. В Указанията за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода Норма на възвръщаемост на капитала" е разписано, че технологични разходи по преноса отчетените се получават като разлика между отпуснатата топлинна енергия към преноса и топлинната енергия за разпределение (продажба), а прогнозните - на база отчетен период, съобразени с производствената и инвестиционна програми, както и развитието на мрежите, като за целите на ценовото регулиране, в признатите от комисията технологични разходи по преноса могат да се включат показатели на разхода (MWh и %), в резултат на сравнителни анализи за нивото му, както и използването на експертна оценка за неговото изменение през новия ценови период, в резултат от извършените и предстоящите за извършване инвестиции в топлопреносната мрежа, т.е. при конкретен и задълбочен анализ на участващите в определянето на процента на технологичните разходи елементи, което в случая КЕВР не е сторила и съдът необосновано и в несъответствие с материалния закон не е осъщестествил задълбочен контрол.

По делото не се установяват и фактически данни, на база на които Комисията е приела конкретната определена с решението стойност за технологичните разходи по преноса на Топлофикация София ЕАД, като съдът е следвало да констатира тези несъответствия.

За основателен следва да се приеме и доводът на касатора, че съдът неправилно е приел за неоснователно възражението, че неправилно едновременно с намаляване на технологичните разходи по преноса е увеличена със същото количество топлинната енергия за разпределение към клиентите / енергията за продажба/, което като резултат води до намаляване на определената цена на топлинна енергия на жалбоподателя. Съдът не е обсъдил становището на експертите, че с увеличението на количеството топлинна енергия за разпределение към клиентите, общите разходи за производството и за преноса на топлинната енергия се разпределят върху по-голямо количество и спада стойността на единица, а по този начин разходите за производство, за пренос и възвръщаемостта на капитала за непризнатото количество технологични разходи по преноса - в случая 247 431 МВтч, остават изцяло за сметка на дружеството.

За да бъдат обосновани извършените с административния акт корекции, КЕВР следва да извърши анализ по всеки конкретен ценови елемент, като изложи ясни мотиви и съображения, въз основа на конкретни и съпоставими показатели, съответни за отрасъла или съпоставими по отношение на конкретния жалбоподател въз основа на конкретни данни, които по своя характер следва да са недискриминационни, като се извършва преценка, както по отношение на данните от предходния период, така и по отношение на прогнозните данни, за съответния регулаторен период, което в случая не е сторено. Липсата на конкретни мотиви препятства контрола за законосъобразността на акта, осъществяван от съда. Липсата на фактически основания, от друга страна, е и нарушение на изискванията по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, с който са установени необходимите реквизити на административните актове.

С решението на КЕВР прогнозните разходи за ремонт, разходите за заплати и възнаграждения и свързаните с тях начисления (социални осигуровки и социални разходи), разходите за въоръжена и противопожарна охрана, са коригирани с общ коефициент, на база отчетните данни за базисната година, завишени със средногодишната инфлация за периода януари - декември 2022 г. спрямо периода януари - декември 2021 г., която е 15,3% по официални данни на НСИ и при спазване на т. 1, т. 1.2 и т. 1.3 от общия подход.

Разходите за ремонти са явяват технически необходими с цел гарантиране на нормалната експлоатация на енергийните съоръжения. В приетото пред първоинстанционния съд експертно заключение е посочено, че заявените разходи за ремонти са икономически обосновани. Неоснователно е твърдението в съдебното решение, че липсва ясна ценова конкретизация от страна на заявителя в административното, жалбоподател - в съдебното производство. От документите по приложената административна преписка се установява, че със заявлението на дружеството, в приложение Информация по раздел I, т. 2 са представени подробни справки за изпълнени през предходния период и планирани разходи за ремонт за новия регулаторен период. Същите са посочени по райони, позиции и стойности. Посочено е, че в заявените разходи не фигурират разходи с инвестиционен характер, а прогнозната стойност на разходите е в размер на 0,6% от предложените годишни разходи за дейността по лицензията за 2023-2024г.

Действително КЕВР не е задължена да приеме предложението на дружеството, но е задължена при корекция да изложи съображения, от които да стават ясни, кои конкретно планирани разходи за ремонти не се признават и защо. В конкретния случай в решението на КЕВР, с което се утвърждават разходите за ремонт на дружеството за съответния регулаторен период, липсват мотиви защо не се признава заявения от дружеството размер. Липсва анализ от страна на КЕВР относно извършеното намаление на ремонтните разходи. Липсва анализ и обосновка защо допуснатото завишение на тези разходи с общ за всички дружества коефициент от 15,3%, спрямо отчетените такива за предходния период, се приема за съответстващо на заявения от конкретното дружество вид на планираните разходи и на действителния ръст на цените за такъв вид разходи, с оглед спецификата им.

Разходите за ремонти са съпътстващи и присъщи на лицензионната дейност и целят да обезпечат надлежно техническото състояние на съоръженията и непрекъснатостта на производството. Според приетото заключение на КТИЕ непризнаване на заявените разходи за ремонт на дружеството се отразява негативно на възможността Топлофикация София ЕАД да редуцира и дори да задържи до същото ниво загубите по топлопреносната си мрежа.

Непризнаването на разходите за ремонти в заявения размер, без да бъде извършен реален анализ и оценка, може да доведе до непълно възстановяване на разходите за ремонти, в случай че бъдат извършени, или да доведе до неизвършване на всички планирани ремонтни дейности. Непълното възстановяване на разходи се отразява в намаление на утвърдената възвръщаемост, тъй като частта от разходи, които енергийното предприятие следва да извърши за осъществяване на лицензионната дейност, но не са признати от КЕВР и включени в утвърдените цени, се покриват за сметка на възвръщаемостта на капитала. Това рефлектира в намаление на утвърдената възвръщаемост, което е в противоречие на предвидения в чл. 31, т. 2 ЗЕ принцип на регулиране, според който цените на енергийните предприятия следва да възстановяват технически и икономически обоснованите разходи за дейността им, в т.ч. и разходите за ремонти.

Разходите за въоръжена охрана също са коригирани с коефициент от 15,3% /средногодишната инфлация за периода януари - декември 2022 г. спрямо периода януари - декември 2021 г./ , спрямо отчетените такива за предходен период. Липсва анализ и обосновка за отношението на приетия от Комисията коефициент с действителното увеличение на цените на тези услуги в периода. Основателно е възражението на жалбоподателя, което се потвърждава и от приетото експертно заключение, че ръстът на минималната работна заплата в страната за посочения период надвишава този коефициент,. Цените на тези услуги са пряко зависими от цената на труда, поради което Комисията е следвало да изложи анализ, защо за относим коефициент спрямо този тип разход е приета именно инфлацията за посочения период.

Относно извъоршените с административния акт корекции на заявените разходи за възнаграждения. От приетото заключението на КТИЕ се установява, че средната заплата в дружеството-жалбоподател е по-ниска от средната за страната и средната за гр. София за дейност Производството и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. Настоящият състав счита, че приложеният общ процент на увеличение /допуснатото от КЕВР увеличение на разходите за възнаграждения и заплати в сравнение с отчетените през изминалия регулаторен период с 15,3 % средногодишна инфлация за периода януари - декември 2022 г. спрямо същия период на 2021 г. в съответствие с официални данни от НСИ/ нарушава принципа за равенство, обективиран в чл.8, ал. 2 от АПК, доразвит в специалната уредба на чл. 23, т. 5 от ЗЕ, съгласно който, при изпълнение на регулаторните си правомощия Комисията се ръководи от принципа за осигуряване на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и между видовете клиенти.

В случая КЕВР е извършила посочените корекции в разходите в нарушение на приложимите чл. 8, ал. 4 от Наредба 5 от 23.01.2014 г., съответно чл. 11, ал. 4 от Наредба 1 от 14.03.2017 г. и Глава втора, раздел 1 от Указанията, в които е предвидено КЕВР да утвърждава прогнозен размер на разходите след преценка за икономическата им обоснованост, въз основа на представени от дружествата обосновки и доказателства и на база сравнителен анализ, което в случая не е сторено. Нормативното изискване за сравнителен анализ не би могло да се идентифицира с възприетия от регулатора общ подход за сектора и ограничение на допуснатото увеличение до 15,3 %, тъй като не отчита състоянието на пазара на труда в различните региони на страната и няма да позволи повишаване на конкурентоспособността на дружеството в региона при наемане на персонал. Предвиденото с общия подход увеличаване няма да преодолее съществуващото изоставане на средната работна заплата в дружеството. В тази си част решението на КЕВР е постановено в нарушение на чл. 23, т. 3 и 5 ЗЕ, след като регулаторът не осигурява равнопоставеност между енергийните предприятия и не е отчита спецификата на конкретно дружество ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД. Еднаквото третиране изисква не прилагане на един и същ процент увеличение спрямо всички дружества от сектор Топлоенергетика, а анализ и увеличение с аргументиран и различен при необходимост процент в зависимост от спецификите на всяко дружество. Административният орган, в нарушение изискването на чл. 35 АПК, не е обсъдил предоставената от дружеството обосновка на заявеното увеличение на разходите за възнаграждения.

Заявените от дружеството разходи за амортизации, според Решението на КЕВР, са коригирани в съотвествие т. 1.1 от общия подход. В приетото по делото заключение на КТИЕ вещото лице посочва, че не може да потвърди, че спрямо Топлофикация София ЕАД е приложен общия подход, приет от КЕВР, както и какви отчетни стойности са използвани, поради което извършените корекции не може да се приемат за икономически обосновани. Посочва се, че не може да се потвърди приложението в обжалваната част на решението на приетите в общия подход от КЕВР срокове за амортизиране -15 години в производството и 30 години в преноса. При прилагане на тези срокове и отчетната стойност на активите вещото лице изчислява разходи за амортизации в размер на 20 013 хил. лв. в производството и 11 401 хил. лв. в преноса или общо 31 414 хил. лв., а одобрените от КЕВР такива са на стойност общо 30 218 хил. лв. Допълнително вещото лице изразява становище, че общият подход по приемане на осреднен полезен живот за всички активи в преноса, не е икономически обоснован, като подходът на осредняване, използван от КЕВР, не отразява коректно полезния живот на активите в производството и в преноса, и не може да се потвърди, че определените разходи за амортизации в резултат на него възстановяват икономически обоснованите разходи за амортизации на дружествата.

Липсва анализ и обосновка в административния акт за критериите и показателите обосноваващи извършената от комисията корекция на тези разходи в размер различаващ се от приетия от нея с решението й общ подход срокове за амортизиране - 15 години в производството и 30 години в преноса. Липсата на анализ и обосновка при така извършената промяна обосновава извод за незаконосъобразност на акта, поради противоречие с материалния закон. Административният съд от своя страна не е обсъдил заключението на вещото лице в тази му част. Доказателствената съвкупност не е обсъдена задълбочено при спазване на процесуалните изисквания за обективност, всестранност и пълнота.

По възражението на касатора, касаещо определената с решението на КЕВР стойност на нормата на възвръщаемост на капитала, настоящата инстанция счита същото за неоснователно. Комисията е приела предложената от дружеството стойност на нормата на възвръщаемост, с оглед на което наведените в жалбата пред административния съд и в касационната жалба доводи са неоснователни.

Следва да се отбележи, че регулативната дейност на КЕВР е строго регламентирана и почива на императивно определени в закона параметри. Комисията не разполага с оперативна самостоятелност относно показателите, които следва да има предвид при ценовото регулиране. Дори и в рамките на предоставената му компетентност да оценява икономическата и техническа целесъобразност на заявленията на енергийните дружества, административният орган е длъжен да изложи ясни и подробни съображения. Административният орган дължи пълно мотивиране на издаваните от него административни актове, свързани с ценово регулиране, включително детайлно обсъждане на възраженията, постъпили от заявителите в хода на административното производство.

Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които обуславят отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество на спора, като бъде отменено решение 3008 от 08.05.2024 г. на Административен съд - София-град и по сщество бъде отменено Решение Ц-12/30.06.2023г. на Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по т. 1, с което се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и се определят преференциални цени и премии за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране норма на възвращаемост на капитала, считано от 01.07.2023г. , като се върне преписката за ново произнасяне на административния орган, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на спора искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на ответника следва да се остави без уважение.

Искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора следва да бъде уважено, като с оглед направеното възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокатски хонорар, съдът приема, че действително съгласно установената практика се касае за дело без определен материален интерес, но доколкото делото е с фактическа и правна сложност, претендираното адвокатско възнаграждение не следва да бъде намалено до размера на минимума, определен по Наредбата за адвокатските възнаграждения за процесуално представителство по административни дела.

Предвид на изложеното на касатора следва да се присъди сумата в размер на 6000,00 лв. за процесуално представителство пред касационната инстанция и 370,00 лв. държавна такса, както и сторените съдебно-деловодни разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещи лица, съгласно представения пред съответната инстанция списък по чл. 80 ГПК пред първата инстанция - общо в размер на 9863,00 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение