Решение № 15314 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2012 г.

Решение № 15314 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София против решение № 1562/23.03.2012 г. по адм. дело № 1963/2011 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София и Николай Иванов Босаков, от гр. София не изразяват становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 1562/23.03.2012 г. по адм. дело № 1963/2011 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София срещу експертно решение (ЕР) № 1099 от зас. № 165 от 17.12.2010 г. на Националната експертна лекарска комисия, в частта, с която е дадено предписание, че Николай Иванов Босаков може да изпълнява длъжността "диспечер НН" като трудоустроен на приспособено работно място при облекчени условия на труд - ръчна работа тегло на единичен товар неповече от 10 кг. и спазване на останалите противопоказания по т. 16 на експертното решение. Присъдил е разноски в тежест на жалбоподателя. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с оспореното решение на органа по медицинската експертиза за оценка на работоспособността са съобразени характера на заболяването и установения функционален дефицит на освидетелстваното лице с приспособеното работно място, при съблюдаване на утвърдените противопоказания. Посочил е, че НЕЛК е взела предвид спецификата на трудовите задължения, които Николай Босаков следва да изпълнява, заемайки длъжността "диспечер ниско напрежение" в "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София, описани в производствената характеристика и свързани с осъществяване на противопоказните и вредни за здравето му дейности, съдържащи се в т. 16 от оспореното експертно решение. Установил е, че атакуваният административен акт не страда от пороците, визирани в чл. 146 от АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че Николай Босаков страда от захарен диабет II тип без усложнения, артериална хипертония III стадий, умерена степен, сърдечна форма; хипертонично сърце, исхемична болест на сърцето - триклонова коронарна болест, инфаркт на миокарда в хроничен стадий, състояние след РТСА и стенд на ДКА и ЛАД, балонна дилатация на ДКА - клон при тромботична оклузия, дислипидемия, стабилна стенокардия II ф. кл.. С ЕР на НЕЛК е отменено ЕР № 1480 от 2.07.2010 г. на ТЕЛК за общи заболявания при IV МБАЛ София ЕАД - втори състав по оценка на работоспособността и по трудова препоръка в частта му, с която е прието, че лицето е трудоустроено. За да отмени решението на ТЕЛК в частта за трудовата препоръка НЕЛК е разгледала представените от работодателя доказателства - длъжностна характеристика, карта за оценка на риска, списък на работните места и длъжности, определени за заемане от лица с намалена работоспособност през 2010 г., списък на определените работни места и длъжности за заемане от лица с трайни увреждания за 2010 г. и производствена характеристика. Провела е обсъждане с упълномощени представители на търговското дружество. При така установените фактически положения изводите на административния съд за точно прилагане на материалноправните разпоредби се споделят от настоящата инстанция. За освидетелстваното лице са налични основанията, уредени с Наредбата за трудоустрояване за полагане на труд при съблюдаване на изброените от органа по медицинската експертиза за оценка на работоспособността противопоказни условия, касаещи нормирано психическо и физическо натоварване, забрана за нощен труд и дежурства, работа при ниски и високи температури на открито. Претендираните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са налични. Съдът обосновано не е кредитирал с доверие приетата съдебно-медицинска експертиза, предвид наличните възможности на работодателя да осигури 8-часов работен ден, без работа на смени, нощен и тежък физически труд. Това са и констатациите на административния орган, давайки съответстващите предписания, синхронизирани с длъжностната характеристика на заеманата от лицето длъжност и отчитайки, че работното място фигурира в списъка на работните места и длъжности, определени за заемане от лица с намалена работоспособност в "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София за 2010 г. Правилно съдът е посочил, че последваща промяна в длъжностите, предвидени за заемане от лица с намалена работоспособност е ирелевантна при преценка законосъобразността на оспорения административен акт, тъй като не е съществувала към момента на издаването му. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Верни са изводите на решаващия състав във връзка с ангажираната отговорност за разноски по спора, като размера на задълженията е определен в съответствие с доказателствата по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение