Решение № 5364 от 30.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7582/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта, чрез главен юрисконсулт Илиев, съгласно приложено пълномощно, в качеството на страна по адм. дело 10799/2022г. по описа на Административен съд София-град, срещу Решение 3256 от 17.05.2023г. на същия съд по същото дело. С него се отменя по жалба на "СИЗА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД КОНТРАКТИНГ" ЕООД, с [ЕИК], Заповед РД-08-1010 от 28.09.2022г. на Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта. С нея на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 и чл. 42, ал. 1 и т. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ във връзка с чл. 121а, ал. 1, т. 2, буква а от Кодекса на труда /КТ/ е отказан достъп до пазара на труда на лицето У. БАДРАН, гражданин на Египет, като командирован работник от трета държава, с място на работа: "Производствена складова база за метал и администрация, УПИ-ХVIII-762, кв. 44, ПЗ Север, гр. Бургас. Делото е върнато като преписка на органа за ново произнасяне в 14 дневен срок, при съобразяване указанията по приложение на закона в мотивите на решението. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, с искане за отмяната му на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, с произнасяне по същество на спора и отхвърляне на жалбата на дружеството. Съображенията са относно мотивите на съда за приложението на §1, т. 5 от ДР на ЗТМТМ, относно определението на Група от предприятия при преценката на доказателствата за връзката между дружеството жалбоподател и чуждестранния работодател ТАЙЗИЕР И.К. ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД КОНТРАКТИНГ Кувейт. От квалификацията на тази връзка се определя и реда за допускане на пазара на труда. Сочи се практика на Административен съд София град в обратен смисъл на решението. Ответникът, СИЗА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД КОНТРАКТИНГ ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, по съображения изложени и в писмен вид, приложени по делото. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона за касационното производство констатира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея. Производството пред административния съд е образувано по жалба на М. БАЙОМИ, гражданин на Арабска република Египет, в качеството му на управител и представляващ СИЗА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД КОНТРАКТИНГ" ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адвокат Н. Петрова, от САК срещу Решение РД-08-1010/28.09.2022г. на Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта. С него се отказва на заявителя СИЗА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД КОНТРАКТИНГ ЕООД, [ЕИК] достъп на пазара на труда, на лицето У. БАДРАН, гражданин на Египет, като командирован работник от трета държава с място на работа Производствена складова база за метал и администрация, УПИ-ХVIII-762, кв. 44, ПЗ Север гр. Бургас. Жалбата е подписана с един подпис като е посочено в заглавната част, че се подава от адвокат Н. Петрова САК в качеството на пълномощник. Като приложение към жалбата е посочено по т. 3 пълномощно. Пълномощното, приложено на л. 9 от делото е в смисъл, че се упълномощава адвокат Н. Петрова - САК и адвокат Е. Калинова - САК поотделно да представляват М. БАЙОМИ в качеството му на управител на СИЗА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЕНД КОНТРАКТИНТ ЕООД в случаите, посочени в 4 точки от пълномощното, пред Агенцията по заетостта по издаване на разрешения за достъп до пазара на труда, да получават решенията на органа, да извършват всички действия във връзка с производствата по издаване на разрешенията и да заплащат всички такси от негово име към Агенцията по заетостта. Пълномощното е без дата. Съдът е пристъпил към разглеждане на жалбата по същество, като в разпореждане от 25.01.2023г. е разпоредил насрочване на делото, конституирал страните и указал доказателствената тежест. В мотивите на разпореждането си е констатирал, че липсват основания за прекратяване на производството. По делото е приложено като доказателство на л. 55 пълномощно от М. БАЙОМИ,с което упълномощава адвокат Н. Петрова- САК с изброени права да представлява дружеството и управителя лично пред съдилищата, като подава жалби и касационни жалби. Това пълномощно е с дата 27.01.2023г., като е преупълномощен адвокат Т. Дабков от адвокат Петрова с права за процесуално представителство и пред съдилищата. Пълномощното е без отразена в него дата на преупълномощаването. В проведеното открито съдено заседание на 23.03.2023г., жалбоподателят не се е явил и не се е представлявал, като процесуалния представител на Агенцията по заетостта юрисконсулт Илиев е направил изрично възражение по допустимостта на подадената жалба, като подадена от адвокат Н. Петрова без да е имала пълномощно за това действие. Алтернативно са изложени съображения по съществото на спора. Нито в съдебно заседание, нито в мотивите на решението, съдът е отразил възражението на процесуалния представител на Агенцията по заетостта, като е приел в решението си, че жалбата е допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице по чл. 147, ал. 1 АПК като адресат на акта и срещу подлежащ на оспорване административен акт. Следва изложение по същество на спора, в което са изведени фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, който е отменен и делото върнато като преписка на органа за нова произнасяне по подаденото заявление. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, на което жалбоподателят изрично се позовава. В преценката, преди насрочване на делото за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание с призоваване на страните съдът следва да установи, че жалбата е редовна и допустима. В тази преценка се проверяват сроковете по чл. 149, формата и съдържанието съгласно чл. 150 АПК и приложенията, съгласно чл. 151 АПК. В приложенията по чл. 151, т. 2 АПК се намира и пълномощното, когато жалбата се подава от пълномощник. Такава преценка не е била извършена относно представеното пълномощно, което не съдържа упълномощаване за подаване на жалба пред съда срещу оспорения административен акт. Такова съдържание има пълномощното от 27.01.2023г., което е приложено по делото, но в него няма съдържание, че се одобряват вече извършените процесуални действия без представителна власт от адвокат Петрова, нито съдът е давал указания на страната, да поправи нередовности по вече подадената жалба. При изрично възражение за този факт от другата страна, съдът също не е реагирал на това възражение, и няма отговор и в мотивите му по този въпрос. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, което има за последица отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на мотивите на настоящето решение. При този изход на делото разноските следва да се присъждат при новото разглеждане на делото-чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховен административен съд, шесто отделение