Решение № 3436 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2018 г.

Решение № 3436 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2018 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на К. Бекташев от [населено място], срещу решение № 126 от 19.03.2018 г. по адм. д. № 322/2017 г. на Административен съд Смолян, с което първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата му срещу експертно решение № 0951/139 от 21.09.2017 г. на НЕЛК по неврологични и УНГ болести, с което му е определена 42% трайно намалена работоспособност /ТНР/. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени административния акт. Ответникът по касация Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) - не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение, което предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Смолян е отхвърлил жалбата на К. Бекташев срещу експертно решение № 0951/139 от 21.09.2018 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК при МБАЛ АД гр. Смолян с № 0019 от 05.12.2016 г. и издава ново, с което определя нов % на ТНР. Отменя по оценка на работоспособността и потвърждава по останалите поводи, определя краен процент 42% ТНР по НМЕ/2010 г. /изменена и допълнена 2016 г./ за общо заболяване и срок на инвалидност - 3 години. Допълнителният сборен % е изчислен на база 10% от същия по Методиката за прилагане на отправните точки. Процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентния по чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ в кръга на неговите правомощия, надлежно е мотивиран, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на регионалните картотеки на медицинската експертиза /ПУОРОМЕРКМЕ/, постановен е въз основа проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ. Спорен между страните по делото е въпросът относно определения процент на ТНР на касационния жалбоподател и процедурата по определянето му. Първоинстанционният съд обосновава извод за липсата на противоречие между приетите в съдебното производство експертно заключение и оценката на работоспособността в административното производство. По делото се установява от представените доказателства и въз основа на прието заключение на съдебно медицинска експертиза /ценено от съда като компетентно и безпристрастно/, че от 4-ти – 5-ти клас пациентът не чува с ляво ухо, от 5-6 години има намален слух и на дясно ухо, с шум в ушите и затруднен социален контакт. Касаторът има 15 години трудов стаж в сферата на строителството, понастоящем не работи. Според констативно-съобразителната част на СМЕ, от изследванията на лицето се установява следното: аудиометрия – звукоприемно намаление на звука на двете уши, слухова загуба за дясно ухо – 65 Дб /практическа глухота/; за ляво ухо - 90 Дб, /практическа глухота/, шепотна реч за дясно ухо – 4-5 метра, за ляво ухо – по-малко от 1 м. От 24.06.2016 г. извършени евокирани потенциали, което е най-обективното изследване на слуховия анализатор. С данни за намаление на слуха трета степен. Възоснова на предоставената му документация и ЕР на НЕЛК 0951 от 21.09.2017 г. на специализиран състав по неврологични и УНГ болести, в заключението вещото лице е отговорило по въпрос 1 от СМЕ, че лицето страда от двустранен неврит на слуховите нерви. По въпрос 2 относно степента на намаление на слуха, е посочено, че Бекташев страда от трета степен намаление на слуха – практическа глухота. По въпрос 3 относно другите заболявания, от които страда Бекташев е посочено: дискова протрузия на лумбални прешлени и стеснени ставни междинни интервертебрални стави. По въпрос 4 от СМЕ, дали правилно са посочени в ЕР опорните точки спрямо Приложение 1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, вещото лице е посочило, че по отношение на опорните точки за определяне степента на загуба на слуха, вещото лице е приложило Наредбата за медицинската експертиза, публикувана в Държавен вестник от м. юли 2017 г., оценката на функционалния дефицит на слуховия анализатор се прави след изследване на тонална прагова аудиометрия /костна и въздушна проводимост/ с оглед кохлеарен резерв и възможност за слухопротезиране, с корекция на показателя на полезно действие на слуховата протеза с 20 Дб, като се ползва таблицата на Клотил Портман на по-добре чуващото ухо. В конкретния случай дясното ухо е със слухова загуба – 65 Дб. При прилагане на посочената методика се прави корекция от 20 Дб при което слуха е 45 Дб. Така попада в намаление на слуха втора степен тежко чуване. В конкретния случай според заключението на СМЕ, с прилагането на Таблица на Клотил Портман /приложена като неразделна част от СМЕ/, съгласно 2.1.2 от 45 до 55 Дб, се присъжда 35% ТНР. Към нея като се прибави и процента за неврологичното страдание, на касатора е присъден общ процент от 42% трайно намалена нетрудоспособност. Въз основа на СМЕ първоинстанционният съд правилно е приел, че след корекция на акустичната загуба при отчетен кохлеарен резерв/ възможност за слухопротезиране/, с решенито на НЕЛК правилно е прието, че А. 3 на жалбоподателя е в границите на 45-50 Дб, при което при съпоставка с аудиометрията на по-добре чуващото ухо е определен 40% по таблицата. Съдът е приел за несъобразено с нормативната уредба възражението на жалбоподателя, че е следвало да се определи по-висок процент - 60% ТНР. Съдът е посочил, че в случая с К. Бекташев не се касае за трудова злополука или професионално увреждане, за да се засекат хоризонталните и вертикални редове в таблицата без корекция. Освен това за по-добре чуващото ухо не се касае за пълна глухота, поради което не се налага слухопротезиране, когато процентът ТНР без съмнение щеше да е 50%, защото резултатите щяха да бъдат взети директно от таблицата, без да бъдат коригирани. При така установеното, законосъобразно съдът е приел, че при признато по отношение касатора общо заболяване - Двустранен неврит на слуховите нерви с функционален дефицит в степен на практическа глухота с 35% ТНР крайният процент на ТНР следва да е 42%, съгласно приложение № 2 от НМЕ. Съдът е приел за меродавно писменото заключение на СМЕ, тъй като е съобразено принципите на научна обоснованост на използваните средства и методи, добросъвестност, обективност, всестранност и пълнота на експертното изследване. Съдът е посочил, че за периода между издаване на оспореното ЕР и прегледа, извършен от вещото лице д-р Кабаков няма промяна в здравословното състояние на касатора. Резултатите от аудиометричното изследване по експертизата /посочено като обективно изследване от вещото лице/ не се различават от резултатите, въз основа на които е определен процента ТНР с ЕР на НЕЛК, като здравословното състояние на освидетелствания се преценява към момента на постановяване на оспореното ЕР. Изводите на Административен съд Смолян се споделят от настоящия съдебен състав. Обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,