Решение № 2102 от 27.2.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив при Агенция Митници, чрез процесуален представител ст. юрк. З. Ряхова, против решение 775/29.04.2022 г., постановено по адм. дело 3052/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което по жалба на Фитони 1 ЕООД е отменено решение РТД-3000-2209 от 14.10.2021/32-, издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив в качеството му на орган по чл. 5, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., с което е определена нова митническа стойност за стоки от МД с МРН 20BG003009061934R0, променени са данните по същата МД и по отношение на Фитони 1 ЕООД са установени за събиране общо 1579,31 лв. ДДС на основание чл. 77, §1, б. а) във връзка с чл. 85 §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 54 от ЗДДС, ведно със законната лихва по чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, изчислена от дата на възникване на задължението по МД с МРН 20BG003009061934R0 23.03.2020г. до погасяване на задължението. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд не съответстват на установените по делото обстоятелства и факти с оглед събрания доказателствен материал. Счита, че за целите на митническия контрол, в съответствие с Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 84 от Закона за митниците (ЗМ), е извършена последваща проверка на декларираните с процесната митническа декларация стоки във връзка с възникнали основателни съмнения относно декларираната митническа стойност. В тази връзка излага доводи, че в хода на административното производство, при прилагане вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, обосновано митническите орани са извършили увеличаване на стойността на процесните стоки. В подкрепа на горното, поддържа, че е съобразено и тълкуването на относимите норми в Решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 16.06.2016 г. по дело С-291/15. Излага подробни доводи в касационната жалба. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Фитони 1 ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител адв. Бончева, в представено по делото становище, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение досежно претендирането на юрисконсултско възнаграждение, предвид липсата на доказателства за реалното му заплащане. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Предмет на оспорване пред Административен съд Пловдив е било решение РТД-3000-2209 от 14.10.2021/32-, издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив в качеството му на орган по чл. 5, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., с което е определена нова митническа стойност за стоки от МД с МРН 20BG003009061934R0, променени са данните по същата МД и по отношение на Фитони 1 ЕООД са установени за събиране общо 1579,31 лв. ДДС на основание чл. 77, §1, б. а) във връзка с чл. 85, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 54 от ЗДДС, ведно със законната лихва по чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, изчислена от дата на възникване на задължението по МД с МРН 20BG003009061934R0 23.03.2020г. до погасяване на задължението. С обжалваното решение съдът е приел, че обжалваният акт е постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при противоречие с материалния закон. От фактическа страна по делото е установено следното: С Митническа декларация /МД/ с МРН 20BG003009061934R0 от 23.03.2020 г. Фитони 1 ЕООД е декларирало на режим допускане 3а свободно обращение с цел крайно потребление стоки с произход Република Турция, както следва: Стока 1 домашни чехли с външни ходила от каучук и горна част от изкуствена кожа:- мъжки 468 чифта и дамски 1956 чифта, общо нето тегло 1071,36 кг, с код по ТАРИК 6402995000, с декларирана митническа стойност (МС) в размер на 6309,96 лв., съответстваща на 5.89 лв./кг. и Стока 2 чехли с горна част от пластмаса: мъжки 2440 чифта и дамски 2144 чифта с общо нето тегло 1167,04 кг и код по ТАРИК 6402993900, с декларирана митническа стойност (МС) в размер на 8291,10 лв., съответстваща на 7.10 лв./кг. Предвид възникнало съмнение относно това, дали декларираната митническа стойност на цитираните стоки може да бъде приета по реда на чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013, са предприети действия в съответствие с разпоредбите на чл. 140, § 1 от Регламент (ЕС) 2015/2447 на Комисията и чл. 195, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. На основание чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническите органи са извършили проверка на стоките, резултатите от която са описани в протокол за извършена митническа проверка, като са взети по 1 бр. мостри за целите на митническия контрол под опис /л. 119 и сл. от делото/. При извършения оглед на мострите е установено съответствие с декларираните от дружеството данни. Във връзка с изискани от митническите органи допълнителни документи, с писмо вх. 32-106672/07.04.2020 г. Фитони 1 ЕООД представя допълнителни документи относно декларираната митническа стойност. При извършения от административния орган анализ на представените документи е прието, че представените документи от дружеството не могат да бъдат приети като доказателства за икономическата обосновка на декларираната митническа стойност, както и до отпадане на съмненията, относно декларираната на основание чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 925/2013 митническа стойност следва да се определи по метод, различен от този по реда на чл. 70, § 1 от посочения регламент. На 14.10.2021 г. от директора на ТД Митница Пловдив е издадено процесното решение РТД-3000-2209/14.10.2021/32- (л.16), с което на основание чл. 29 във връзка с чл. 77, § 1, буква а) във връзка с чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 56 във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗДДС и с чл. 19, ал. 7 от ЗМ, е определена за стоки 1 и 2 от МД с МРН 20BG003009061934R0 митническа стойност на основание чл.74, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) 952/2013 както следва: за стока 1 в размер на 10762,56 лв. и за стока 2 в размер на 11735,04 лв. Променени са данните по МД с МРН 20BG003009061934R0: за стока 1: ЕД 4/16 Метод на определяне на стойността да се чете: 3, ЕД Митническа стойност да се чете: 10762,56"; ЕД Задължения" да се чете: Основа за изчисляване на вземането - 10762,56лв.; Ставка 0.0; Тип - А00 мита; Изчислен размер 0; Дължим размер 0; Основа за изчисляване на вземането - 10762,56лв.; Ставка 0.200; Тип - В00 ДДС; Изчислен размер 2152,51 лв.; Дължим размер 2152,51 лв. За стока 2: ЕД 4/16 Метод на определяне на стойността да се чете: 3, ЕД Митническа стойност" да се чете: 11735,04; ЕД Задължения" да се чете: Основа за изчисляване на вземането 11735,04лв.; Ставка 0.0; Тип - А00 мита; Изчислен размер 0; Дължим размер 0; Основа за изчисляване на вземането - 11735,04лв.; Ставка 0.200; Тип - В00 ДДС; Изчислен размер 2347,01 лв.; Дължим размер 2347,01 лв. На основание чл. 77, §1, б.) а във връзка с чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 54 от ЗДДС е определена сумата от 1579,31 лв. ДДС като задължение за доплащане от Фитони 1 ЕООД, ведно със законната лихва по чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, изчислена от датата на възникване на задължението до погасяването му. В съдебно заседание на 14.04.2022 г. пред първоинстанционния съд е изслушана и приета без възражения от страните съдебно-счетоводна експертиза (л. 483), за изготвянето на която вещото лице е използвало приложените по делото документи, както и е извършило проучване на пазара търговски обекти в гр. Пловдив, подробно посочени в заключението. След анализ на данните от делото и информацията, събрана при проучването на пазара, вещото лице е установило, разликата в изчислената цена за килограм от Фитони 1 ЕООД и тази, изчислена от административния орган, при което е констатирано, че за стока 1, цената за килограм, според вносителя е 5,89 лв. и 10,05 лв. изчислена от митническите органи, което представлява увеличение от 41%; за стока 2 цената за килограм, според вносителя е 7,10 лв. и 10,06 лв., изчислена от митническите органи или 29% увеличение. В експертизата е посочено, че относно стоките на снимка 3 от констативната част с цени от 10,99 лв. детски розови чехли с доставчик Runners и дамски чехли от 21,49 лв. с производител De Fonseca, експертизата счита, че следва да бъдат изключени като база за сравнение, с оглед качеството и пазарната им цена, които съществено се различават от процесните стоки. Посочено е също така, че момента на изготвяне на заключението на експерта установените пазарни цени от експертизата не могат да бъдат коректна база за сравнение, поради което експертизата предлага в таблица 3, установени пазарни цени през 2021 г., ползвана информация по АД 1901/2020 г. на Административен съд Пловдив, XXVII с - в, по което е изготвено заключение, прието на 15.09.2021 г. В заключението е направено уточнение, че описаните стоки в таблица 2 могат да бъдат отличени по качество и функционални характеристики, търговска марка и производител, която комбинация, до голяма степен определя пазарната стойност на стоката. Сочи се, че съотношението на по-скъпите модели в сравнение със стоките с ниски ценови стойности е средно 2:1, като процесните стоки, с производител Гезер аяк дери сан ве тидж А.Ш., Истанбул, Турция, са с ниски до средни пазарни цени за изследваните стоки и модели и са позиционирани в ниския ценови диапазон за пазара за домашни чехли с външни ходила от каучук и горна част от изкуствена кожа, гумени чехли и домашни чехли с външни ходила от каучук и горна част от текстилни материали, формиращи ценови диапазон в интервала от 5 до 15 лв. за различните стоки и модели. В хода на съдебното производство към доказателствата по делото са приобщени писмо рег. идн. 32-106672/07.04.2020 г.; становище на Фитони 1 ЕООД, ведно с рамков договор с превод на български език и писмо в превод на български език и заявление вх. 2615/09.02.2020 г., представено от процесуалния представител на ответника, ведно с приложени писмени документи. След подробен анализ на събраните по делото доказателства съдът е приел, при издаването на процесния акт не са спазени изискванията за определяне на митническа стойност на стоки внасяни на територията на ЕС, регламентирани в Регламент (ЕС) 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определянето на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013. Според съда от страна на митническия орган не е обосновано приложението на разпоредбата на чл. 74, § 2, б. б) от МК за стоки с 1 и 2. Позоваването от страна на органа на МД за извършен внос на сходни стоки, въз основа, на които е увеличена митническата стойност на процесните стоки, без да са посочени други данни за анализ, без да са изложени мотиви защо именно стойността по тези посочени ЕАД следва да бъде база за определяне на митническата стойност на процесните стоки и без да е изследвано дали тези стоки действително са със сходно качество. Излага мотиви, че сходството в характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки, без да се има предвид търговската марка, качеството и количеството на стоките, дисквалифицира съпоставените стоки като сходни. С оглед на това е приел, че определянето на митническата стойност въз основа на договорната стойност на несходни стоки, противоречи на материалния закон. С оглед изложеното съдът намира, че от страна на митническата администрация, върху която е доказателствената тежест в процеса, не е доказано наличието на основателни съмнения дали декларираната от Фитони 1 ЕООД договорна стойност на стоката представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013г., следователно, не са налице предпоставките, установените в чл. 140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесените стоки по вторичния метод, установен в чл. 74, § 2, б. б) и чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. По тези съображения, съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 от АПК на оспореното митническо решение. Предмет на съдебния спор е определената нова митническата стойност на две стоки, допуснати до свободно обращение по МД 20BG003009061934R0 от 23.03.2020 г., подадена от Фитони 1 ЕООД и законосъобразността на допълнително начисления ДДС в размер на 1579,31 лв. В съответствие с материалния закон съдът е посочил методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на съюза (Регламент (ЕС) 952/2013). Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл. 74, § 3, когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; на член VII от Общото споразумение за митата и търговията и глава 3 от Дял II на Регламент (ЕС) 952/2013. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е определил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 от Кодекса, както и условията за определяне на митническа стойност на идентични или сходни стоки, посочени в чл. 141 от Регламента за изпълнение. По общото правило на чл. 22, § 7 от МК митническите органи имат задължението да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. В съответствие с доказателствата по делото е изводът на съда, че оспореният административен акт не е мотивиран с конкретни обстоятелства, които са породили съмненията на митническия орган, че декларираната договорна стойност на процесните стоки не е тяхната действителна платена или подлежаща на плащане цена. Доводите на касатора за приложението на решението на СЕС по дело С-291/15 г., според което митническите органи могат да определят митническата стойност на стоките въз основа договорната стойност на сходни стоки, когато декларираната стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, се явяват неоснователни. В тази връзка следва да се посочи, че позоваването на диспозитиви 38 и 39 от решението на СЕС по дело С-291/15 и възражението на органа, че договорната стойност на процесните стоки е изключително ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, а по отношение на някои от стоките по ниска с повече от 50 %, не е основано на анализ на представените от дружеството документи. Посочените в оспорения административен акт обстоятелства за извършен анализ на база наличната информация в митническата информационна система МИСЗА и данните, публикувани в ТЕЗЕЙ, без прилагане на конкретни доказателства, както и базата за определяне на новата митническа стойност, не са достатъчни за извършване на сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на сравними/сходни стоки по смисъла на цитираното решение на Съда на ЕС по дело С-291/15. Не се представя информация за характеристиките и съставните материали на стоките, използвани за извършването на сравнителния анализ, качеството и репутацията им и съществуването на търговска марка, за да се приеме, че декларираните от дружеството стойности съществено се различават. От друга страна, както основателно сочи и съда, от представените данни за стоките по МД, послужили като база за определяне на новата митническа стойност на процесните стоки, липсва възможност съдът да прецени дали стоките по използваната декларация действително отговарят на дефиницията за сходни стоки и дали са приложени правилно разпоредбите, касаещи определяне на митническата стойност съобразно принципа за сходни стоки. Горните изводи изцяло се подкрепят и от достигнатите от вещото лице заключения. В конкретния случай предвид липсата на възможност за извършване на пряко сравнение, стоките не могат да бъдат сравнени по компоненти и технология на изпълнение. Съобразно легалната дефиниция в чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 сходни са стоките, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, като сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка. Съгласно разпоредбата на чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, параграф 2, буква а) или б) от Кодекса се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя, а съгласно пар. 5 от същата разпоредба договорна стойност за стоки, произведени от различно лице, следва да се взема предвид само когато не може да се установи договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се определя. Оспореният административен акт не съдържа какъвто и да било анализ на стоките, въз основа на които е приложен вторичният метод по чл. 74, § 2, б. б) от Регламент 952/2013 за определянето на митническата стойност на стоки 1 и 2. Сходството в характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки, без да се има предвид търговската марка, качеството и количеството на стоките дисквалифицира съпоставените стоки като сходни, поради което настоящият състав приема, че определянето на митническата стойност въз основа на договорната стойност на несходни стоки, какъвто е процесният случай, противоречи на материалния закон. В тази връзка следва да се отбележи, че липсата на мотиви в акта е съществено нарушение на изискванията за форма и е самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност, тъй като препятства възможността да се извърши преценка за сходство на стоките, чиято стойност е послужила за определяне на митническата стойност на процесните стоки, както основателно посочва и първоинстанционният съд. С оглед изложеното правилен е изводът на административния съд, че дори да се приеме, че фактурната стойност е твърде ниска, за да бъде приета за митническа стойност по чл. 70, § 1 от Регламент 952/2013 , то незаконосъобразно и в противоречие с чл. 74, § 1 от Регламент 952/2013, изискващ вторичните методи по букви от а до г от § 2 да се прилагат последователно, е определена митническа стойност по реда на чл. 74, § 2. В оспорения пред първоинстанционния съд акт липсва изложение на фактическите обстоятелства, също така не са изложени мотиви за спазване на поредността на използване на методите по чл. 74, както следва да се прилага разпоредбата на Регламент 952/2013, съгласно подробните правила на чл. 141 от Регламента за изпълнение, което от своя страна е пречка за преминаването към възможността по чл. 74, § 2 от същия Регламент. От изложеното се налага извод, че митническите органи не са обосновали съмненията относно декларираната от Фитони 1 ЕООД договорна стойност на стоките съгласно чл. 140 от Регламента за изпълнение и не са установили предвидените от материалния закон основания за определяне на митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 141, §1 и §2 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 2, б. б) от Регламент 952/2013 г. във връзка с чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Предвид изхода на спора пред касационната инстанция и липсата на претенция от страна на Фитони 1 ЕООД за присъждане на разноски, такива не следва да се присъждат. По изложените съображения, настоящият състав преценява, че обжалваното първоинстанционно решение следва да се остави в сила. Предвид на изложеното, Върховният административен съд, Първо отделение