Решение № 7731 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3417/2011 г.

Решение № 7731 от 2.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3417/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Димитров Балтов от гр. Силистра срещу решение № 4 от 21.01.2011 г., постановено от Административен съд Силистра по адм. дело № 216/2010 г. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът - кмет на община Силистра, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди данните по делото и възраженията на страните, намира че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 1464 от 15.11.2010 г. на кмета на община Силистра, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 8 ЗОбС е прекратено наемното правоотношение с Балтов за имот - частна общинска собственост, а именно ап. 127, находящ се в жилищна сграда на ул. "Кап. Кръстев" № 15, ет. 13, гр. Силистра, поради това, че от девет месеца Балтов не живее в жилището. Съдът е приел, че визираните в заповедта фактически обстоятелства са безспорно установени от съставеният за целите на административното производство констативен протокол. Не е дал вяра на разпитаните по делото свидетели и представените от Балтов писмени доказателства за разходвани и платени сметки за вода и ел. енергия за жилището за процесния период - м. януари 2010 г. - м. 10.2010 г. Решението е неправилно и следва да бъде отменено като се отмени и обжалваната заповед. Събраните в хода на съдебното производство доказателства-показания на двама свидетели и писмени доказателства за консумирана вода и ел. енергия за жилището през процесния период опровергават констатациите от констативния протокол. Последният е съставен само по данни на домоуправителя на входа на жилищния блок при участие на служители на общинската администрация и има свидетелстващ характер, поради което е допустимо оборването на удостоверените в него факти с гласни доказателства. В настоящия случай разпитаните по делото свидетели установяват, че Балтов обитава жилището целогодишно. Отсъствието му повече от двадесет дни е свързано с упражняване на професията му като строител. Именно професионалните му задължения са налагали временно отсъствието му от града за изпълнение на строителни работи в околностите, извън града и в страната. Професията и нуждата от осигуряване на средства за преживяване налагат отсъствие от семейството и семейното жилище ежемесечно и то за повече от двадесет дни. Констатациите в протокола се опровергават и от представените писмени документи за консумирана ел. енергия и вода. Ползуването на разходваната ел. енергия и вода в обекта е на титуляра на сметката, защото и задължението за плащане е негово. Недопустимо е по предположение тези задължения да се предпоставят на близки и роднини на наемателя и от това по косвен път да се изведе извод за достоверност на констатациите от констативния протокол, съставен за целите на административната заповед. В този ред на мисли, обосновани от съвкупна преценка на доказателствата, Върховният административен съд, в настоящия състав приема, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, както и обжалваната заповед, която е незаконосъобразна защото не са били налице фактическите обстоятелства на чл. 46, ал. 1, т. 8 от ЗОбС за нейното издаване. По изложените съображения, Върховният административен съд, трето отделение,