Решение № 2133 от 14.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5506/2018 г.

Решение № 2133 от 14.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5506/2018 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на Г. десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба, подадена от "Б. В. Т." ЕООД срещу заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 05815-30-1-2 с площ от 6, 49 ха с определена като недопустима площ от 3, 89 ха; 51946-139-2-2 с площ от 4, 6 ха с определена като недопустима площ от 1, 51 ха; 51946-487-9-2 с площ от 8, 45 ха с определена като недопустима площ от 1, 09 ха; 54482-192-2-2 с площ от 2, 52 ха с определена като недопустима площ от 0, 47 ха; 61594-8-8-1 с площ от 0, 44 ха с определена като недопустима площ от 0, 41 ха; 66860-2-18-2 с площ от 17, 26 ха с определена като недопустима площ от 13, 72 ха, както и парцели с идентификатори: 05815-32-1-2 с площ от 1, 44 ха; 61594-10-3-1 с площ от 0, 31 ха; 61594-77-1-1 с площ от 0, 78 ха; 61594-77-3-1 с площ от 0, 37 ха и 73256-84-5-1 с площ от 0, 31 ха, определени като изцяло недопустими. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Същият бил немотивиран, постановен при нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяната му в обжалваната част. Претендират се и разноски.

Ответникът – Министърът на земеделието, храните и горите, представляван от процесуалния си представител – юрк. И. Николчева, в представени по делото писмени бележки и в открито съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. не е уважено.

От данните по делото се установява, че "Б. В. Т." ЕООД е регистрирано като земеделски стопанин с УРН 181916, като за 2017 г. е заявил за подпомагане 153 парцела. Със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105) е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП, обновен за кампания 2017 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05.01.2018 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Дружеството-жалбоподател е подало възражение с рег. № РД 20-78 от 05.01.2018 г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил 15 броя парцели с идентификационните им номера.

С обжалваната заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33 а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г. След извършена справка "Б. В. Т." ЕООД е установило, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, поради което е подал жалбата срещу частта от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, касаеща 11 бр. парцели от общо 15-те – обект на възражението.

По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил на съда писмо с изх. № 70-1313 от 13.04.2018 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че за кампания 2017 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 153 парцела, като обект на възражението на кандидата са били 15 от тях, а на жалбата по настоящето производство - 11 от тях. Площите попадали в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т. е. за тези територии министерството не разполагало с актуална за кампанията цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Съответно актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед № РД 09-614 от 04.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Към писмото са приложени на CD и протоколите от извършените теренни проверки, снимки от GPS към тях, както и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2017 г.

От така представените доказателства се установява следното:

По отношение на физически блок (ФБ) 05815-30, в границите на който се намира парцел с идентификатор 05815-30-1-2, видно от протокол № SFO-06-PC-14992 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на гр. Б., извършена на 26.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна", а в графата "Забележки" – "почистени площи за пасища", като по отношение на 05815-30-1 е отбелязано следното: "Да се създаде ДПП с измервания полигон Пасище".

По отношение на ФБ 05815-32, в границите на който се намира парцел с идентификатор 05815-32-1-2, видно от протокол № SFO-06-PC-14992 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на гр. Б., извършена на 26.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна". Като причина за недопустимост е посочен чл. 9, ал. 1, т. 2 - "по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в графа "Забележки": "Няма следи от земеделска дейност".

По отношение на ФБ 51946-139, в границите на който се намира парцел с идентификатор 51946-139-2-2, видно от протокол № SFO-06-PC-14574 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Н., община Ботевград, извършена на 23.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, а по отношение на 51946-139-2 в графа "Корекции" е записано: "Отпадане на ДПП". Като причина за недопустимост е посочен чл. 9, ал. 1, т. 2 - "по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в графа "Забележки": "Няма следи от земеделска дейност – храсти, дървета. Да отпадне от ДПП".

По отношение на ФБ 51946-487, в границите на който се намира парцел с идентификатор 51946-487-9-2, видно от протокол № SFO-06-PC-14574 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Н., община Ботевград, извършена на 23.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна". В графа "Забележки" е записано: "Ожънат слънчоглед, изорани пасища, ливада, пасище".

По отношение на ФБ 54482-192, в границите на който се намира парцел с идентификатор 54482-192-2-2, видно от протокол № VRC-17-NM-13555 от 20.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. О., община В., извършена на 10.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна", а в графа "Забележки": "Без промяна границата и НТП на ФБ". В графа НТП по отношение 54482-192-2 е отбелязано: "Потвърждава се ДПП с визуален контрол, точки и снимки".

По отношение на ФБ 61594-10, в границите на който се намира парцел с идентификатор 61594-10-3-1, видно от протокол № SFO-06-PC-12858 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Р., община Ботевград, извършена на 29.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна", установена е култура: "мека пшеница – зимна", а в графата "Забележки" – "ожънати площи". За 61594-10-3 е записано: "В останалата част от блока няма ДПП", като причини за недопустимост е отбелязан чл. 9, ал. 1, т. 2 - "по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в графа "Забележки": "Недопустими площи".

По отношение на ФБ 61594-77, в границите на който се намират парцели с идентификатори 61594-77-1-1 и 61594-77-3-1, видно от протокол № SFO-06-PC-12859 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Р., община Ботевград, извършена на 01.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" по отношение на 61594-77-1 е отбелязано "без промяна", а в графа "Забележки" – пасище. По отношение на 61594-77-3 в графа "Корекции" е записано "Отпадане на ДПП", като причини за недопустимост е посочен чл. 9, ал. 1, т. 2 - "по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в графа "Забележки": "Няма следи от земеделска дейност".

По отношение на ФБ 61594-8, в границите на който се намира парцел с идентификатор 61594-8-8-1, видно от протокол № SFO-06-PC-12858 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Р., община Ботевград, извършена на 29.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "корекция на граница", установени са "постоянно затревени площи, пасища и мери за паша", а в графата "Забележки" – "Обработени площи. Да се коригира границата на ФБ с измерената линия".

По отношение на ФБ 66860-2, в границите на който се намира парцел с идентификатор 66860-2-18-2, видно от протокол № SFO-06-PC-15003 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. С., община Ботевград, извършена на 27.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "без промяна", установени са "постоянно затревени площи, пасища и мери за паша", а в графата "Забележки" – "Пасища. Коректни граници на ФБ".

По отношение на ФБ 73256-84, в границите на който се намира парцел с идентификатор 73256-84-5-1, видно от протокол № № SFO-06-PC-14992 от 15.11.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. С., община Ботевград, извършена на 26.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано "Във физическия блок няма ДПП". Като причина за недопустимост е посочен чл. 9, ал. 1, т. 2 - "по-голям от допустимия процент недопустими елементи", а в графа "Забележки": "Няма следи от земеделска дейност".

За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ), по която вещото лице дава следното заключение:

• относно парцел с идентификатор 05815-30-1-2 при ТП (теренната проверка) са направени корекции на границите на ДПП във ФБ въз основа на измервания с GPS, с които ДПП в парцела е увеличена с 2, 60 ха. На ОФК от юли 2017 г. в GE (G. E.) се вижда, че кандидатът не е ощетен с измерванията при ТП. Видно от приложените снимки останалите площи не са допустими за подпомагане – наблюдава се непочистен терен, висока растителност, тръни и храсти, без следи от земеделска дейност;

• относно парцел с идентификатор 05815-32-1-2 при ТП не са променени НТП и границите на ФБ и ДПП. На ОФК от юли 2017 г. в GE се вижда, че няма допустими площи в парцела - непочистен терен, висока растителност, тръни и храсти, без следи от земеделска дейност. На приложените снимки се виждат недопустими за подпомагане площи;

• относно парцел с идентификатор 51946-139-2-2 при ТП са направени корекции на границите на ДПП във ФБ въз основа на измервания с GPS, с които ДПП в парцела е увеличена с 0, 23 ха. В GE е налична ФК от 20-21 юли 2017 г., на която се вижда допълнителна допустима площ от 0, 14 ха. НДП е неподдържан буренясал терен и храсти без следи от земеделска дейност. По отношение на този парцел в съдебно заседание експертът е коригирал допусната от него техническа грешка, като изрично е указал, че недопустимата площ вместо 0, 09 ха следва да се чете като 1, 39 ха;

• относно парцел с идентификатор 51946-487-9-2 при ТП са направени корекции на границите на ДПП във ФБ въз основа на измервания с GPS, с които ДПП в парцела е увеличена с 5, 08 ха. В GE е налична ФК от 20-21 юли 2017 г., на която ясно се вижда обработена и допустима площ, която е включена в измерената ДПП при ТП. НДП е неподдържан буренясал терен и храсти;

• относно парцел с идентификатор 54482-192-2-2 при ТП не са променени НТП и границите на ФБ и ДПП. Налична е ОФК от 13.04.2017 г. в GE, от която се вижда, че кандидатът не е ощетен при определените граници на ДПП в парцела. На приложените снимки и на ОФК се виждат недопустими за подпомагане площи – бурени, тръни, храсти, дървета, тръстика, строителни отпадъци и камъни;

• относно парцел с идентификатор 61594-10-3-1 при ТП не са променени НТП и границите на ФБ и ДПП. Налична е ОФК от 21.07.2017 г. в GE, от която се вижда допустима площ от 0, 12 ха в парцела. На приложените снимки и на ОФК се виждат недопустими за подпомагане площи – бурени, тръни, храсти, дървета;

• относно парцел с идентификатор 61594-77-3-1 при ТП не са променени НТП и границите на ФБ и ДПП. На ОФК от 21.07.2017 г. в GE не личат следи от поддръжка в парцела. На приложените снимки се виждат недопустими за подпомагане площи – буренясал и захрастен терен;

• относно парцел с идентификатор 61594-77-1-1 при ТП не са променени НТП и границите на ФБ. Поради липса на следи от земеделска дейност е отпаднала ДПП с площ от 0, 37 ха. На ОФК от 21.07.2017 г. в GE не личат следи от поддръжка в парцела. На приложените снимки се виждат недопустими за подпомагане площи – буренясал и захрастен терен;

• относно парцел с идентификатор 61594-8-8-1 при ТП са направени корекции на границите на ДПП във ФБ въз основа на измервания с GPS, с които ДПП в парцела е увеличена с 0, 03 ха. На ОФК от 31.07.2017 г. в GE се вижда допълнителна ДПП с площ от 0, 03 ха. Видно от приложените снимки и ОФК останалите площи не са допустими за подпомагане – непочистен терен, висока растителност, тръни и храсти;

• относно парцел с идентификатор 66860-2-18-2 при ТП са направени корекции на границите на ДПП във ФБ въз основа на измервания с GPS, с които ДПП в парцела е увеличена с 2, 31 ха. В GE е налична снимка от 20-21.07.2017 г., на която ясно се вижда обработена и допустима площ, която следва да се увеличи с 0, 2 ха. НДП е неподдържан буренясал терен и храсти;

• относно парцел с идентификатор 73256-84-5-1 при ТП не са променени НТП и границите на ФБ и ДПП. На ОФК от юли 2017 г. в GE не личат следи от поддръжка в парцела. На приложените снимки се виждат недопустими за подпомагане площи – буренясал и захрастен терен.

Заключението по допуснатата и изслушана по делото експертиза не е било оспорено от страните. Същото се приема от съда като обективно дадено. По същността си то потвърждава констатациите на административния орган за непопадащи в специализирания слой части от парцели с идентификатори: 05815-30-1-2; 05815-32-1-2; 51946-487-9-2; 54482-192-2-2; 61594-77-1-1; 61594-77-3-1 и 73256-84-5-1. По отношение на четири от парцелите с идентификатори вещото лице е определило, че недопустимата площ следва да се коригира като съответно: за парцел с идентификатор 51946-139-2-2 бъде определена на 1, 39 ха; за парцел с идентификатор 61594-10-3-1 бъде определена на 0, 19 ха; за парцел с идентификатор 61594-8-8-1 бъде определена на 0, 38 ха и за парцел с идентификатор 66860-2-18-2 бъде определена на 13, 52 ха.

При това фактическо установяване и при извършения контрол по реда на чл. 168 от АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в протоколите от извършените специализирани теренни проверки.

Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели – чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите – чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби.

СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105.

В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6.

От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.

При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на парцели с идентификатори 05815-30-1-2; 05815-32-1-2; 51946-487-9-2; 54482-192-2-2; 61594-77-1-1; 61594-77-3-1 и 73256-84-5-1 заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установява се, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане за тези парцели след извършени специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в съответните протоколи от специализирана теренна проверка на място. Към протоколите са представени на магнитен носител и снимки от извършено заснемане. От тях ясно се вижда, че определената за недопустима площ не съответства на критериите за подпомагане. Тези констатации се потвърждават и от заключението на вещото лице. Затова съдът приема, че няма допуснато нарушение при определяне недопустимата площ за тези парцели.

При извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, какъвто довод се съдържа в жалбата. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. На интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите е публикувано съобщение за теренните проверки и жалбоподателят, ако е искал, е могъл да се запознае с датата на извършването им. Отделно от това в чл. 15, ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. От това следва, че теренните проверки са извършени без присъствието на жалбоподателя, което обаче не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не е било допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проектът на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно.

По отношение на парцели с идентификатори 51946-139-2-2; 61594-10-3-1; 61594-8-8-1 и 66860-2-18-2 заповедта не съответства на материалния закон. По отношение на тях експертът е определил различна недопустима площ от определената от административния орган. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК на оспорената заповед в частта й относно тези четири парцела. Поради това в тази й част същата следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона.

При този изход на спора разноски не се дължат.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,