Решение № 7021 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15373/2011 г.

Решение № 7021 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15373/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на община Благоевград представлявана от кмета в качеството си на заинтересована страна и от Димитър Андонов Златарски, подадени срещу решение № 1386 от 29.09.2011 г., постановено по адм. дело № 108 от 2011 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В касационната жалба на общината се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В тази на физическото лице се подържат доводи, че във връзка с одобряването и по силата на ЗРП на ж. к. Еленово 1 през 2009 г. е възникнала съсобствеността между него и общината относно имот с идентификатор № 04279.626.115. Иска отмяна на решението. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), образувано на основание заповед № ОА-АК-161/10.02.2011 г. на областния управител на област Благоевград, е упражнил контрол за законосъобразност на оспорените решения с № 317 взето с Протокол 16/29.12.2010 г. и № 17, прието с протокол № 1 от 28.01.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград. Обсъждайки основанията за отмяна, посочени от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства, проверявайки законосъобразността на оспорените административни решения на основанията по чл. 146 АПК, съдът е приел, че решенията са приети при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния и процесуалния закон. Неправилни са изводите на съда, че двете оспорени решения на ОбС - Благоевград са постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са в противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Правният извод на съда, че обжалваните решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни по изложените съображения за допуснато на приложимия закон - чл. 40, ал. 4 и 5 от ЗОбС, е неоснователен. От доказателствата по делото се установява, че с решения № 317 от 20.12.2010 г. Общинският съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дал съгласие да бъде прекратена съсобствеността между община Благоевград и собствениците физическите лица - съответно 31 кв. метра от имот 04279.626.14 общината да замени с 21 кв. метра от имот - 04279.626.115, като съсобствеността е възникнала на основание изменени регулационни планове. Представени са и доказателства, че физическите лица Стефанов и Златарски са съсобственици на имот 004279.626.115 за който са представили нот. акт 178, том II, рег. № 5900, нот. д. 354/2006 г. От общински имот с идентификатор № 04279.626.14 се присъединява 31 кв. м към имота на физическите лица, а от техния имот към имота на общината се предават 21 кв. м във връзка с промяна на регулацията и отреждане на УПИ VIII-115, кв. 29 по ЗРП на града за имота на физическите лица. При тези установени обстоятелства по делото съдът е постановил решение, което не съответства на приложимия закон по следните съображения: Неоснователно е твърдението на ответника, че атакуваните решения противоречат на разпоредбата на чл. 8, ал. 9 от ЗОбС. Следва да се има предвид, че молбата за прекратяване на собствеността е подадена след приемане на годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2010 г. Общинският съвет е взел решение за прекратяването на собствеността да се извърши на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС чрез продажба, като прекратяването се отнася за малки площи идеални части от поземлен имот, като в замяна община Благоевград следва да прехвърли правото на собственост върху част от поземления имот на Е. Стефанов и Д. Златарски, който от своя страна прехвърля на общината 21 кв. м. Тоест касае се за части от имоти, а не за имоти в цялост, в която връзка е неправилен извода на съда, че е следвало замяната да се извърши по реда на чл. 40, ал. 4 и ал. 5 от ЗОС, която разпоредба се отнася именно само за цели имоти. Налице е влязъл в сила ЗРП, което дава възможност на касаторите да поискат прекратяване на собствеността с цел обособяване на всеки един от тях отделна собственост върху имотите. Други лица не биха могли да искат прекратяване на съсобствеността чрез замяна, поради което и не е необходимо условие обявяване на предложението в интернет страницата на общината и извършване на процедурите, посочени в ал. 4 и ал. 5 на чл. 40 от ЗОС. Следва да се има предвид, че по акт № 2003/2010 г. съсобствеността е възникнала след съставянето му на основание влязъл в сила план за регулация, а по отношение на другия имот е налице нотариален акт, с който лицата се легитимират като собственици. След като съсобствеността върху имотите - предмет на решенията на ОбС между общината и физическите лица е възникнала на основание влезли в сила регулационни планове и за прекратяването на съсобствеността върху тези имоти законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗОбС - чрез продажба на частта на общината на физическите лица. За конкретните решения е неприложима разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗОбС, защото предмет на продажбата не е имот - частна общинска собственост, а идеална част от съсобствен имот, за който на основание разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗОбС за прекратяване на съсобствеността се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността (ЗС) и ГПК. Продажбата на частта на общината в съсобствения недвижим имот е един от способите за прекратяване на съсобствеността между общината и физически лица или юридически лица, съгласно ЗОбС. Упражняване на това право зависи единствено от волята на съсобствениците. В случая се касае както се посочи за малки площи от 31 кв. м. собственост на общината и 21 кв. м. собственост на физическите лица като съсобствеността е възникнала по силата на регулация т. е. касае се за незначителни части от поземлени имоти, а не за имоти в тяхната цялост и реализирането на тази сделка ни би довела до съществено изменение на приходите в бюджета на общината за да се прави актуализация на програмата. Затова следва да се приеме, че правната и житейската логика налагат правния извод, че с оспорените административни решения е избран законосъобразен принцип за разпореждане с имотите - общинска собственост, защото предмет на разпореждане са идеални части от конкретни поземлени имоти, които не могат да бъдат предмет на търг или публично оповестен конкурс по изложените съображения, както неправилно е приел съдът. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и да се отхвърли оспорването на административните решения от областния управител, постановено със заповед № ОА-АК-161 от 10.02.2011 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,