Решение № 11620 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2009 г.

Решение № 11620 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Варна против решение № 25 от 8.01.2009 г. по адм. д. № 2090/2007 г. на Административен съд - Варна, III отделение, ХХV състав, с което е отменена заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2007 г. на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за земеделски земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Сотира", землище Варна, в частта относно имоти № 392 и № 394. Излага, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е бил конституирал вписания в регистъра собственик на имот № 391 от ПНИ и не е участвал в производството. Излага, че не е допуснато нарушение след като в регистъра на собствениците е вписана праводателката на жалбоподателката. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Гинка Петрова Щерянова, чрез пълномощника си адв. Стаматова оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение в писмено становище. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - кметът на Община - Варна, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Лиляна Русева Щерянова и Ивелин Благоев Щерянов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура смята, че жалбата е допустима, но по същество неоснователна. Излага, че правилно административният съд е приел, че са допуснати нарушения при одобряване ПНИ, след като не са съобразени действителните права на собствениците. Смята, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 25 от 8.01.2009 г. по адм. д. № 2090/2007 г. на Административен съд - Варна, III отделение, ХХV състав, е отменена заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2007 г. на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за земеделски земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Сотира", землище Варна, в частта относно имоти № 392 и № 394 и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените от съда указания, както и е осъден областния управител да заплати разноски по делото в размер на 80 лева. Административният съд е приел, че обжалваната заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти по отношение на имоти № 392 и № 394 е издадена в нарушение на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени действителните права на жалбоподателката върху притежавания от нея имот по нотариален акт, като неправилно е записан в регистъра на собствениците - имот № 392 на нейната праводателка, а имот № 394 на "неидентифициран собственик" (Община - Варна). Съдът е приел, че жалбоподателката се е легитимирала като собственик на имот № 199А-II с нотариален акт, който попада частично в имоти № 392 и № 394. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Установено е в производството по обжалване заповедта на областния управител, че Гинка Петрова Щерянова се е легитимирала като собственик на дворно място с нот. акт № 149/06 г. (по нот. акт № 146/06 г. и № 148/06 г.), с площ от 980 кв. м, представляващо имот пл. № 1955А-II, с построени в него търговски обект и жилищна сграда, придобит по наследство и дарение от Спиридон Иванов Щерянов (поч. на 14.05.2004 г.). За изясняване на спорните обстоятелства от технически характер съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че имот пл. № 1955А-II попада с отделни части в границите на имоти № 391, № 392 и № 394 по ПНИ за м. "Сотира". Установено е в производството, че имот № 392 с площ от 250 кв. м. е записван в регистъра към ПНИ на Мара Щерянова, праводателка на Спиридон Щерянов, а имот № 394 с площ от 175 кв. м. на "неизвестен собственик" (Община - Варна). При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че са допуснати нарушения на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, поради което е отменил заповедта за одобряване на ПНИ по отношение на тези имоти. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесния имот е записан на лице, което не притежава права върху имот, както и на "неидентифициран собственик" (Община - Варна) в нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като в регистъра на ПНИ, към момента на одобряването му е била легитимирана като собственица Гинка Петрова Щерянова. Това нарушение обуславя отмяната на плана по отношение на имот № 392 и № 394 и връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за отразяване на действителния собственик на имота. Административният орган следва да съобрази притежаваните право на собственост по размер и граници с оглед определяне на общ имот при наличие на един собственик за него. Неоснователни са доводите на касатора по отношение неучастие в производството на собственика на имот № 391, в който попадат части от имот пл. № 1955А-II, след като оспорването е само по отношение на имот № 392 и № 394, а и самият административен орган не го е посочил като заинтересована страна в производството. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,