Решение № 8936 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7798/2015 г.

Решение № 8936 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7798/2015 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Техномаркет България" АД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 361 срещу Решение № 3664 от 26.05.2015 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 1427/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Техномаркет България" АД срещу Заповед № 801 от 04.12.2014 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68е, ал. 2, предложение 3 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите му е наложена принудителна административна мярка - забрана за прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - "Техномаркет България" АД (Техномаркет), счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото. Неправилен счита извода на съда за осъществена заблуждаваща търговска практика, тъй като проверяващият орган установил, че продукта Walkman Sony NWZ-W273W, с описание на етикет, че е водоустойчив и с поставен символ за водоустойчивост (waterproof), в краткото ръководство - упътване за бързо включване в окомплектовката на уреда, липсвали точните параметри на водоустойчивост, а в подробното ръководство, което е в софтуера за продукта, отново находящо се в окомплектовката, тези характеристики са подробно описани. В това подробно описание изрично е посочено, че уредът може да бъде използван в плувен басейн на не повече от два метра дълбочина в продължение на тридесет минути.

С оглед на това неправилен счита извода на органа, че потребителят бил заблуден. Счита, че елементарното познание за човешките възможности прави необоснован извода на органа за нарушение на чл. 68е, ал. 2, предложение трето във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Сочи, че проверката е констатирала наличие на всички основни характеристики и инструкции за употреба на хартиен и електронен носител. В заповедта не е посочена дата на извършване на нарушението, тъй като проверяващият орган не се информирал за точната дата или период на пускане в разпространение на продукта, както и конкретни доказателства, от които органът черпи информация за извършеното нарушение, но първоинстанционният съд не се произнесъл по възражението за този процесуален пропуск.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени процесната заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрисконсулт Олга Вальов.

1. Ответникът по касационната жалба - председателят на Комисията за защита на потребителите, не взема становище.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Безспорно е установено, че параметрите, в които се проявява качеството "устойчивост" на процесния продукт, не са оповестени към момента на закупване от конкретния потребител. Липсва каквато и да е информация относно обстоятелството за съществуващите ограничения. Тези параметри имат значение за преценката на средния представител от съответната група потребители и премълчаването им правилно е квалифицирано от административния орган и от съда като нелоялна търговска практика по чл. 68е, ал. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 01.08.2014 г. в Комисията за защита на потребителите постъпила жалба на потребител, вх. № Ц-03-522, с твърдение за предлагане от Техномаркет на продукт, който е негоден за дейността, описана в приложението - продукта Walkman Sony NWZ-W273W. Представен е финансов бон за осъществена покупка на 23.03.3014 г. на стойност 151, 05 лв. За устройството били предявени няколко рекламации, тъй като при всяко потапяне във водата плейърът преставал да работи.

1. На 15.08.2014 г. в магазин "Техномаркет", находящ се в гр. София, бул. "Аресналски" № 2, стопанисван от "Техномаркет България" АД, била извършена проверка от компетентните органи, които установили, че в обекта се предлага за продажба продукт Walkman Sony NWZ-W273W. Наличната на български език информация за продукта включва и факта, че е водоустойчив, без повече информация. Продуктът бил опакован в кутия с прозрачен капак като надписите били на английски, френски и испански. На капака бил поставен символ за водоустойчивост. В кутията имало упътване за бързо включване на български език, но в нея нямало информация за условията и възможностите на водоустойчивостта на устройството. За проверката бил съставен констативен протокол № К-0160559 като на търговеца било указано да представи становище и доказателства.

1. На 03.09.2014 г. Техномаркет представил становище в Комисията за защита на потребителите и становище на производителя от "Сони Юръп Лимитид", клон България. В становището е посочено, че търговска практика на Sony е да отпечатва кратки упътвания като на видно място има насочване на потребителя към пълната информация за продукта. По същия начин е подходено при предоставянето на информацията и за този продукт - пълната информация е в помощното ръководство (HTML формат), на български език, достъпно в софтуера на продукта и на електронната страница www. sony. bg. В помощното ръководство е представена пълна информация за водоустойчивостта на устройството и начина на ползването му.

1. На 06.11.2014 г. Комисията за защита на потребителите, на свое заседание - Протокол № 38, т. 41, приела решение, че Техномаркет използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. В решението е посочено, че при вземане на решение за сключване на договор за покупка потребителят има възможност да се запознае с възможностите на плейъра само от търговския етикет и приложението за бързо включване, където няма информация за параметрите на водоустойчивостта. Информацията на сайта www. sony. bg. е достъпна след закупуване на продукта.

1. На 04.12.2014 г., със Заповед № 801, председателят на Комисията за защита на потребителите наложил на Техномаркет принудителна административна мярка на основание чл. 68е, ал. 2, предложение 3 във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП - забрана да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика - "търговецът не предоставя своевременно съществена информация относно степента, до която продуктът Walkman, марка Sony, модел NWZ-W273W може да бъде използван във вода във връзка с твърдението, че е водоустойчив".

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Приел, че описаното пазарно поведение на Техномаркет е нелоялна търговска практика - нарушено е изискването за своевременно предоставяне на информация необходима за вземане на търговско решение. Стоката била закупена със съзнанието, че е водоустойчива, без потребителят да е наясно за ограниченията при използването му в течна среда, видни от упътването за използване на продукта на електронната страница на производителя. Средният потребител бил въведен в заблуждение относно възможностите на продукта. Въз основа на това съдът направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърлил жалбата.

Този извод на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Както обосновано приел съдът чл. 68г, ал. 1 ЗЗП забранява нелоялната търговска практика, а заблуждаващата търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, е нелоялна. Законодателят е регламентирал различни проявни форми на заблуждаваща търговска практика. Съгласно чл. 68е, ал. 2 ЗЗП заблуждаваща е и търговска практика, при която търговецът не представя своевременно съществена информация, необходима на средния потребител за вземане на търговско решение, което не би взел без използване на тази практика.

В случая органът и съдът приели, че информация за степента, до която стоката Walkman Sony NWZ-W273W може да бъде използвана във вода във връзка с твърдението за водоустойчивост, е съществена. Този извод е правилен. Границите, до които може да бъде използвана една стока, за да се гарантира съхранение на нейните качества е важно за потребителя. Без тази информация потребителят не би могъл да бъде надлежно информиран за параметрите, в които може ефикасно да използва стоката. В случая предоставената на потребителите информация относно качеството на стоката - водоустойчивост, би могло да бъде възприета от потребителя буквално, т. е. водоустойчивостта е гарантирана при всякакви услови. А това, видно от подробното обяснение на стоката, не отговаря на действителните й качества.

Уокменът има ограничение за използването на дълбочина и на времетраене, а нито на етикета на стоката, нито в краткото упътване, което е достъпно за потребителя към момента на вземане на търговското решение за тези важни изисквания той не е информиран. За средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен информацията за ограниченията в дълбочината и времетраенето на ползване на плейъра е необходима, защото го информира за онези параметри на стоката, които му гарантират качеството, което производителят презентирал.

Тъй като информацията по отношение на ограниченията е съществена тя има за резултата или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Ако за потребителя, към момента на вземане на търговското решение, информацията досежно крайните параметри на ползване на стоката бяха известни той би могъл да направи и друг избор, тъй като ще е наясно с ограниченията на дълбочината и времетраенето, които са важна характеристика на ползването на стоката.

Факта, че информацията в пълния й обем, е достъпна в подробното упътване и на електронната страница на производителя - www. sony. bg, по никакъв начин не може да замени липсващата към момента на вземане на търговското решение информация. Вярно е, че информацията на тези две средства за комуникация е пълна и подробна, но достъпа до тях е едва след вземането на търговското решение. С оглед на това тя не може да изпълни функцията си да информира надлежно потребителя за параметрите, в които може да използва стоката.

Видно от изложеното съдът правилно приел, че липсващата информация е съществена и че липсата й има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят при наличие на информацията не би взел. С установяването на тези релевантни за фактическия състав на заблуждаващата реклама по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение 3 ЗЗП факти, съдът направил правилен и обоснован извод за осъществена от касатора заблуждаваща търговска практика.

Що се отнася до довода на касатора, че в оспорената заповед не е посочена дата на извършване на нарушението този факт, макар и верен, не се отразява в конкретния случай на законосъобразността на оспорената заповед, защото, първо, в мотивите на заповедта органът се позовал на Протокол № 38 от 06.11.2014 г. от заседанието на Комисията за защита на потребителите. В този протокол ясно е посочена датата на покупката на стоката. Посочването на протокола значи инкорпориране на изложеното в него в мотивите на заповедта. И второ, факта на продажба на процесната стока е установен при извършената на 15.08.2015 г. проверка в магазин на търговеца. С оглед на това доводът на касатора е неоснователен.

Видно от изложеното съдът правилно установил приложимата материалноправна норма и правилно подвел под нея доказаните факти. С оглед на това решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора съдът не следва да присъжда на касатора направените по делото разноски. Ответникът не е поискал присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд