Решение № 569 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11365/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Нексо Кепитъл Инк. (Nexo Capital Inc) със седалище и адрес на управление Корпорит Мениджмънт Сълюшънс (Кеймън) Лтд, ПК 799, Ту Артилери Корт, ет. 2, Шедън Роуд 161, Гранд Кайман, КУ 1-1103, Кайманови острови срещу Решение 5492 от 26.09.2022 г. по административно дело 5987/2020 г. на Административен съд София - град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е обсъдил противоречието в изводите на вещите лица по приетите по делото основна и повторна съдебно маркови експертизи и не е изложил мотиви защо кредитира заключението на вещото лице Енчев. Съдът е следвало служебно да допусне тройна съдебно маркова експертиза. Сочи, че първоинстанционният съд е пренебрегнал факта, че атакуваната марка е с наименование N Nexo , като фигуративният елемент N не се произнася и не оказва влияние върху извода за висока степен на сходство между сравняваните марки. Съдът не е извършил преценка дали словният елемент е отличителен или доминиращ в процесната марка. В съдебното решение липсва и анализ на факта дали съществува вероятност от объркване на потребителите. Счита, че в обжалваното решение, съдът е приложил грешно материалния закон, вследствие на което неправилно е приел, че оспорената марка следва да бъде заличена. Административният съд неправилно е достигнал до извод за словесно сходство във висока степен между марките, тъй като е игнорирал фигуративния елемент на атакуваната марка N . Като се вземе предвид и този елемент от марката, степента на фонетично сходство е ниска. По отношение на визуалното сходство именно фигуративният елемент прави впечатлението, което марката създава у потребителя, поради което изводът на първоинстанционния съд за визуално сходство в средна към висока степен между марките, е неправилен. Не е взет предвид и специфичният шрифт на изписване на процесната марка. Намира, че съдът не е извършил анализ по отношение наличието на идентичност/сходство между всички услуги от клас 36 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) на двете марки. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение. Претендират се разноски. Представен е списък на разноските. Касаторът се представлява от адв. М. Гигова и адв. Я. Тодорова Софийска адвокатска колегия. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство на Република България, не изразява становище по касационната жалба. Постъпило е становище от процесуалния му представител на 13.12.2023 г., след приключване на устните състезания по делото, поради което последното не може да бъде взето предвид. Ответникът Некси Пеймънтс С.п.А. (Nexi Payments S.p.A.) изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Ответникът се представлява от адв. Е. Милър Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Нексо Кепитъл Инк. срещу Решение 113 от 10.04.2020 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 76, ал. 8 във връзка с чл. 76, ал. 7, т. 3 от Закона за марките е географските означения (ЗМГО), е заличена регистрацията на марка с рег. 104228 N nexo , комбинирана, за всички услуги от клас 36 МКСУ. За да постанови решението си, съдът е приел от фактическа страна следното: Нексо Кепитъл Инк. е притежател на марка с рег. 104228 "N nexo", с приоритет от 16.04.2018 г., регистрирана на 17.01.2019 г. за услуги от клас 36 МКСУ: "услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута; виртуален обмен на валута; обезпечаване на предплатени карти и жетони; услуги за оценяване; услуги за съхраняване на ценности; застраховане; услуги, свързани с недвижими имоти; финансови и парични услуги и банкиране; отпускане на заеми срещу залог; финансови услуги, свързани с предоставянето на ваучери за закупуването на стоки; купуване и издаване на пътнически чекове; съхранение на ценности на депозит; брокерски услуги; инвестиционни услуги; електронно банкиране; независими консултации за финансово планиране; обмен на чужда валута; оценяване на риска на финансови и застрахователни проекти; посреднически услуги за планиране на финансиране от други финансови институции; предоставяне на финанси за търговия; предоставяне на финанси за покупка на моторни превозни средства; предоставяне на финанси за благоустрояване, застрояване на недвижими имоти; предоставяне на финанси, свързани с продажбата и покупката на лодки; предоставяне на финансиране за изследователски институции; предоставяне на финансиране за изобретения; предоставяне на финансови услуги посредством глобална компютърна мрежа или интернет; управление на активи и документи; управление на корпоративни фондове; управление на финансови активи за трети лица; услуги за финансиране и предоставяне на средства; услуги по събиране на вземания и факторинг; услуги, свързани с валутна търговия и обмен на валута; услуги, свързани с дейности по спестяване и отпускане на заеми; услуги по финансов мениджмънт; услуги, свързани с отпускане на заеми и кредити и услуги, свързани с финансов лизинг; финансиране на проекти; финансови съвети и консултации и предоставяне на информация и данни; финансови трансфери, и транзакции и разплащателни услуги; финансови услуги; финансови услуги, свързани с търговия с ценни книжа и стоки; частни вложения и услуги относно инвестиции на рискови капитали; авто финансови услуги; брокерски услуги за договори за кредити; взаимно спомагателна каса; заеми за лизинг-покупка; издаване на кредитни и дебитни карти; ипотеки; кредит услуги; кредитни услуги, свързани с моторни превозни средства; кредитно финансиране; обслужване на кредитни карти и разплащателни карти; отпускане на заеми и кредити; отпускане на заеми при изплащане на части; финансиране на автомобилен лизинг; финансиране на покупки; финансови гаранции и поръчителство; агенции за възстановяване и събиране на вземания; административни услуги, свързани с инвестиции; инвестиране на капитали; планиране на инвестиции в недвижими имоти; управление на инвестиции; управление на инвестиции за недвижими имоти; финансово застраховане и издаване на ценни книжа (инвестиционно банкиране); автоматизирани банкови услуги, свързани с транзакции с разплащателни карти; автоматизирано плащане на сметки; обмяна на валута и парични преводи; обработване на плащания; предоставяне на различни варианти за плащане посредством електронни терминали, управлявани от клиента, достъпни в магазините за продажба на дребно; финансови услуги, свързани с пари в брой, чекове и парични преводи; услуги по обслужване на карти; услуги за плащане на сметки през уебсайт", със срок на закрила до 16.04.2028 г. Марката е комбинирана /. Състои се от словния елемент "nexo" изписан с малки латински букви с масивен черен шрифт и фигуративен елемент, поставен преди словния, изобразяващ два обемни вплетени един в друг шестоъгълника в сив и черен цвят с по три дълги и три къси плътни стени. Некси Пеймънтс С.п.А. е притежател на по-ранна марка на Европейския съюз (ЕС) с 16892151 Nexi, словна, заявена на 20.06.2017 г, регистрирана на 06.10.2017 г. за стоки от класове 9 и 16 МКСУ и за услуги от класове 35, 38, 45 и 36 "Парични услуги; Финансови услуги относно управление, покупко-продажба и попечителство на финансови инструменти; Финансови трансфери и транзакции, отнасящи се до управление, покупко-продажба и попечителство на финансови инструменти; Услуги за плащания; Електронен трансфер на капитали; Услуги свързани с дистанционно разплащане; Обработка на платежни трансакции чрез интернет; Услуги по обслужване на електронен портфейл (разплащателни услуги); Услуги за електронни разплащания; Платежни услуги, предоставяни чрез устройства и уреди за безжична комуникация; Финансови услуги, отнасящи се до управление, покупко-продажба и попечителство на финансови инструменти и парични услуги и банкиране; Онлайн банкиране; Услуги по обслужване на карти; Издаване на кредитни карти", със срок на закрила до 20.06.2027 г. Административното производство е започнало по Искане, вх. 70122863/17.07.2019 г., подадено от Некси Пеймънтс С.п.А. за заличаване на регистрацията на марка с рег. 104228 "N nexo", на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм. ДВ, бр. 98/2019 г.). Срещу искането за заличаване на спорния знак Нексо Кепитъл Инк. е представил писмено Възражение, вх. 70129534/22.10.2019 г. Производството се е развило по реда на чл. 42 - чл. 46 ЗМГО (отм.), чл. 69 чл. 84 ЗМГО и след размяна на възражения и становища между страните, състав от отдел "Спорове" - назначен със Заповед 614/22.07.2020 г. на председателя на ПВ, дава заключение за основателност на искането и заличаване на процесната марка "N nexo" с рег. 104228 за всички услуги от клас 36 МКСУ за които е регистрирана, поради наличие на предпоставките, установени в чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. В съответствие с това становище и на основание чл. 76, ал. 8 във вр. с ал. 7, т. 3 ЗМГО председателят на ПВ постановява процесното Решение 113/10.04.2020 г. За изясняване на делото от фактическа страна в първоинстанционното производство е приета съдебно-маркова експертиза (СМЕ). Съдът е кредитирал като обективно и компетентно заключението на вещото лице проф. д-р Маркова - специалист по интелектуална собственост, в неоспорената му част по въпросите, поставени от жалбоподателя. Поради оспорване на първоначалната експертиза, в частта на задачите, поставени от заинтересованата страна, по делото е приета повторна СМЕ. Съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадено заключението на вещото лице Енчев експерт по интелектуална и индустриална собственост, което е коментирал при формиране на правните изводи. При така установените факти, от правна страна съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът е счел, че марките се сравняват в тяхната цялост като се отчита въздействието на съществените елементи, които им придават отличителен характер. При закупуване на стоки и използването на услуги потребителят не разполага с възможност да сравни регистрирания знак с този, поставен върху стоката/услугата. Той разчита на запазеното в паметта му изображение на марката, но независимо от това съществува една неизменчивост на възприятието, която е обусловена от доминиращите елементи в марката. Първоинстанционният съд е приел, че в комбинираните марки словният елемент е съществен, тъй като той се възприема и запомня най-лесно и влияе в най-голяма степен върху съзнанието на потребителите. Фигуративните елементи и защитените цветове подсилват отличителния характер на марката, като създават у потребителя траен образ с който те свързват определена стока/услуга. При сравняването на словна и комбинирана марка основният акцент се поставя върху словните eлементи в комбинираната марка, които й придават отличителност и именно те следва да бъдат сравнени със словната марка. Това следва от разширената защита на словните марки, които се смятат защитени във всички цветове и във всички шрифтове и други начини на изписване. Освен това вариативното използване на комбинираната марка допуска използване само на отличителните елементи (аргумент от чл. 21, ал. 3, т. 1 ЗМГО). При това преценката за наличие или липса на сходство на сравняваните марки следва да се извърши след съпоставка на тяхната визуална, фонетичната и смислова близост и като се отчита въздействието на съществените елементи. Съдът е счел, че в процесната марка отличителността се носи от словния елемент nexo. Фигуративният елемент в състава на марката не се характеризира с отличителност и изразителност. Този елемент, който съдът определя като преплетени геометрични фигури шестоъгълници, а административният орган асоциира с латинската буква N, не е описателен и указателен по отношение на услугите за които е регистриран знакът. Словните елементи на сравняваните марки, според първоинстанционния съд, нямат самостоятелно смислово значение, което да е достатъчно разпознаваемо за обществеността на българския пазар. Фантазийният характер на словесните елементи на знаците изключва преценката за смислово сходство помежду им, поставяйки акцента върху фонетичното и визуалното сходство. Административният съд е установил, че между сравняваните словесни елементи: nexo nexi е налице фонетично сходство в голяма степен. Фонетичното сходство следва да се преценява според българската фонетика и от гледна точка на българския потребител. В случая е видно, че сравняваните думи се състоят от еднакъв брой срички 2 и от еднакъв брой букви и звукове, съответно 4 и 5, като първите три букви и четири звука са идентични и имат еднакво разположение nexo nexi. Разликата се състои единствено в последният звук о- в процесната и и- в по-ранната марка, което не може да преодолее почти еднаквото им звучене. Съдът е отбелязал, че фигуративният елемент в процесния знак, макар и посочен в административния акт като латинската буква N (ен), не се произнася и не оказва влияние върху извода за висока степен на фонетично сходство на сравняваните марки. Фигуративният елемент представлява вплетени една в друга обемни геометрични фигури които не могат да бъдат еднозначно определени като стилизирано изображение на латинската буква N, а според съда могат да бъдат оприличени и на математическия символ за безкрайност. Първоинстанционният съд е обосновал извод за средна към висока степен на визуално сходство между сравняваните знаци, което се дължи на факта, че три от общо четирите букви в словесните им елементи са еднакви и са разположени на еднакви позиции в думите. Съдът е възприел извода на административния орган, че присъствието на фигуративния елемент в процесната марка и различната последна буква в словесните елементи, не могат да преодолеят визуалното сходство на знаците. По изложените съображения решаващият състав е приел, че между по-ранната словна марка и същественият словен елемент от процесната марка е налице фонетично и визуално сходство в голяма степен. При направения извод за сходство на знаците, административният съд е извършил съпоставка на стоките и услугите за които последните са регистрирани. Като спорен е определил въпроса идентични и/или сходни ли са услугите от клас 36 МКСУ "услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута" за които е регистрирана процесната комбинирана марка с услугите от същия клас за които е регистриран по-ранният знак: "парични услуги; финансови услуги". Позовавайки се на определенията за "виртуална валута" и традиционна валута , съдът е приел, че "услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута" попадат в общата категория "финансови услуги" от клас 36 за които е регистрирана по-ранната марка. Независимо от разликите в начина/средствата за предоставяне на услугите с виртуална валута чрез компютър или друго устройство свързано с интернет, не се променя изводът, че дигиталната валута представлява финансов инструмент и съответно услугите свързани с нея попадат в обобщената категория "финансови услуги". Съдът е възприел изводите на административния орган за идентичност на изчерпателно посочените услуги от клас 36 МКСУ, за които са регистрирани сравняваните марки, тъй като са описани с еднакви термини или синоними, както и поради това, че изброените услуги на противопоставената марка се включват в по-широките понятия на по-ранния знак. За правилен е приет и изводът за сходство на изрично изброените услуги на процесната марка с противопоставените услуги от клас 36 МКСУ на по-ранния знак: "парични услуги, финансови услуги относно управление, покупко-продажба и попечителство на финансови инструменти; финансови трансфери и транзакции, отнасящи се до управление, покупко-продажба и попечителство на финансови инструменти и парични услуги и банкиране; електронен трансфер на капитали и услуги по обслужване на карти", тъй като могат да се обобщят като финансови, банкови и парични услуги свързани с управлението на различни разплащателни средства, оценими в пари. При направения извод за средна към висока степен на сходство на знаците и за идентичност и сходство на услугите, за които последните са регистрирани, първоинстанционният съд е намерил за обоснован извода за вероятност за объркване на потребителите, включително за свързване на процесната с по-ранната марка на Общността. По изложените доводи първоинстанционният съд е обосновал извод за наличие на основанията, предвидени в чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба възражения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. За въпросите, по които е допусната съдебно маркова експертиза не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Това са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. Ето защо и за съда не съществува задължение служебно да допусне тройна съдебно-маркова експертиза. В случая, съдът е възпроизвел в мотивите си част от заключенията на вещите лица и е обосновал тези свои изводи с представените по делото доказателства. Останалите доводи на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел доводите на жалбоподателя не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към правния спор. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. По изложените съображения, доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Административното производство е образувано по искане за заличаване на регистрацията на марка, подадено на 17.07.2019 г., с правно основание чл. 26, ал.3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) по което няма влязло в сила решение до приемане на новия Закон за марките и географските означения, обн. ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г. С § 5, ал. 2 ПЗР ЗМГО законодателят изрично е посочил, че производствата, образувани по искания за отмяна и за заличаване на регистрацията на марка, по които няма влязло в сила решение, се довършват по реда на новия закон. Съгласно чл. 26, ал.3, т. 1 ЗМГО (отм.), респективно чл.36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава когато марката е регистрирана в противоречие с чл. 12. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. В първоинстанционното съдебно решение правилно е посочен приложимият закон, а именно ЗМГО (обн. ДВ бр. 98 от 13.12.2019 г.), като съдът единствено за прецизност, с оглед подаване на искането преди приемането на новия ЗМГО, е цитирал и разпоредби от отменения закон, но изрично е обосновал решението си с §5, ал. 2 ПЗР ЗМГО и чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. По изложените съображения доводите на касатора за неправилно приложение на относимия закон, са неоснователни. Спорният по делото въпрос е съществува ли сходство между по-ранната марка и марката, чието заличаване се иска и идентичност или сходство на услугите, обект на марките, която може да доведе до вероятност от объркване на потребителите. Като цяло, общата преценка за сходство на процесната и по-ранната марки трябва да се основава на общото впечатление, което те създават, като се отчита и въздействието на техните отличителни и доминиращи елементи, т. е. изхожда се от предположението, че потребителят възприема марката в нейната цялост, а не разделена на отделни компоненти (решение от 11.11.1997 г. на СЕС, С-251/95, "Sabel", т. 23). Това означава, че тестът относно наличието на вероятност за объркване е не дали марките могат да бъдат разграничени, когато се сравняват едновременно, а дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност за объркване. Марката, обект на искането за заличаване е с рег. 104228 N nexo , комбинирана, заявена на 16.04.2018 г. и регистрирана на 17.01.2019 г., за услуги от клас 36 МКСУ: По ранната противопоставена марка е марка на ЕС, с рег. 16892151, NEXI , словна, заявена на 20.06.2017 г. и регистрирана на 06.10.2017 г. за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38 и 45 МКСУ. Относно сходството на марките: Оценката на степента на сходство на марките не трябва да се базира на отделни техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид отличителните" и доминиращи" елементи в състава им. Под отличителен" елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Доминиращ" елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Доминиращият елемент не винаги е отличителен, както и обратното. Касаторът смесва понятията отличителен и доминиращ елемент, като твърди, че фигуративният елемент в състава на процесната марка е отличителен, тъй като именно той е в центъра на вниманието на потребителя. Както беше посочено по- горе, графичното представяне, обуславящо общото впечатление, което марката оставя у потребителя, е свързано с доминиращите елементи. В случая няма доминиращ елемент, тъй като при атакуваната марка двата елемента са равнопоставени по големина и композиционно разположение, а по- ранната марка е словна. Отличителни са словните елементи в двете марки, тъй като не насочват към характеристики на стоките и/или услугите, за които са регистрирани. Фигуративният елемент в състава на комбинираната марка също не е описателен или насочващ, но както правилно сочи административният съд, при сравнение на словна с комбинирана марка се преценява въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Ето защо доводите на касатора, че съдът не е изложил мотиви по отношение отличителността на елементите от атакуваната марка са неоснователни. Доколкото липсва доминиращ/и елемент/и в състава на марките, за съда не съществува задължение да излага мотиви в тази насока. Атакуваната марка представлява комбинация от фигуративен и словен елемент. Словният елемент е думата nexo , изписана с удебелен черен шрифт. Фигуративният елемент представлява вплетени една в друго обемни геометрични фигури, които не могат да бъдат еднозначно определени като буквата N . Преценката за сходство между знаците следва да се извърши от гледна точка на потребителите.. Предвид специфичното си графично изображение, фигуративният елемент ще се възприеме от потребителите като образен елемент, а не като латинска буква, поради което правилно при сравнението между марките, първоинстанционният съд е определил като словен елемент единствено думата nexo . Правилно съдът е приел, че е налице визуално сходство в средна към висока степен, фонетично сходство във висока степен и липса на смислово сходство между сравняваните знаци, като мотивите на първоинстанционния съд в тази насока съответстват на приложимия материален закон и няма нужда да бъдат преповтаряни в съответствие с чл. 221, ал.2, изр. второ АПК. Словният елемент в атакуваната марка е представен чрез удебелен шрифт, но за да се преодолее сходството на словния елемент е необходимо стилизирането да осигурява значителна разлика във визуално отношение. Всяка една буква от словния елемент в състава на комбинираната марка е ясно и точно видимо установима, т. е. не е налице някаква форма на стилизация, която да допринася за различното визуално възприятие на словния елемент в процесната марка. От гледна точка на общото впечатление, създадено от разглежданите марки, наличието на визуално сходство в средна към висока степен, фонетично сходство във висока степен и отличителните елементи на сравняваните марки, може да се направи извод, че сходството между тях е във висока степен. Относно сходството или идентичност на услугите: В мотивите на обжалвания съдебен акт съдът се е произнесъл както по отношение на идентичност и/или сходство на услугите, които е определил като спорни, така и по отношение на останалите, за които изрично е посочил, че е приел изводите на административния орган за правилни, като е обосновал този извод със съответните мотиви. Стоките и услугите са групирани в класове, съгласно МКСУ (Ницската класификация). Заглавията на класовете (хедингите) показват най-общо областта, към която принадлежат стоките и услугите. Принадлежността на стоките и услугите към един клас увеличава вероятността за наличие на идентичност или сходство между тях. Възможно е също така стоки и/или услуги от един клас да не са сходни помежду си и обратно, стоки и/или услуги от различни класове да са сходни едни на други. Сходството на стоките и/или услугите не зависи от точно определен, фиксиран брой фактори и критерии, които да притежават еднаква значимост при всички разглеждани казуси. Релевантни фактори при сравняване на стоките и/или услугите са тяхното естество, предназначение, факта дали са допълващи се или взаимнозаменяеми, и др. (Решение СЕС, С-39/97 Canon , § 23). Идентични са стоките и/или услугите, които са описани с еднакви термини или със синоними или когато стоките и/или услугите на по-ранната марка са посочени посредством заглавието (хединга) на класа от Ницската класификация или обобщена категория стоки и/или услуги, която включва в себе си конкретно посочени стоки и/или услуги на процесната марка попадащи в същия този клас. Сходни са стоките/услугите, които имат еднакво естество и природа, предназначение и начин на използване, едни и същи потребители, разпространяват се по един и същи начин, конкурентните и допълващи се стоки/услуги и др. По-ранната марка на ЕС е защитена за парични услуги в клас 36: Парични услуги; Услуги за плащания; Услуги, свързани с дистанционно разплащане; Обработка на платежни трансакции чрез интернет; Услуги за електронни плащания; Платежни услуги, предоставяни чрез устройства и уреди за безжична телекомуникация . Тези услуги се отнасят за всякаква валута, включително виртуална. Формулировките на услугите в клас 36 от по-ранната марка предпоставят факта, че те обхващат и услуги за виртуална валута, която се добива и търгува в Интернет, като например: Услуги, свързани с дистанционно разплащане; Обработка на платежни трансакции чрез интернет; Услуги за електронни плащания; Платежни услуги, предоставяни чрез устройства и уреди за безжична телекомуникация . С оглед формулировките им посочените услуги от по-ранната марка се отнасят и до криптовалута. Услугите за виртуална валута попадат в обхвата и на по-общи понятия като Парични услуги; Услуги за плащания , които се отнасят до всякакви разплащателни услуги, включително и с виртуална валута. В тази връзка първоинстанционният съд правилно и с подробни мотиви отчита естеството и предназначението на виртуалната валута. Съгласно дефиницията на виртуална валута" на Европейската централна банка, публично достъпна на https://www.ecb.europa.eu/, виртуалната валута е вид нерегулирани цифрови пари, които се издават и обикновено се контролират от техните разработчици и се използват и приемат сред членовете на конкретна виртуална общност. Следователно виртуалната валута" се разбира преди всичко като частен случай на общото понятие за пари". Тъй като виртуалната валута се възприема като вид пари, то оспорените услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута попадат в обхвата на Парични услуги от по-ранната марка. Освен това, тъй като виртуалната валута се възприема като средство за разплащане от физически и юридически лица, то оспорените услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута попадат в обхвата на Услуги за плащания от по-ранната марка. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспорените услуги за преводи на виртуална валута; услуги за виртуална валута попадат в обхвата на общото понятие за финансови услуги. Цитираните услуги на касатора са вид финансови услуги. Самата виртуална валута се възприема освен като пари, и като финансов актив. Неоснователно е твърдението на касатора, че първоинстанционният съд не бил отчел по-високата степен на внимание на релевантния кръг потребители за услуги в клас 36 при цялостната оценка на вероятността от объркване. Действително в случая преценката на вероятността от объркване следва да се извърши от позицията на средния потребител, който проявява по-висока степен на внимание, който е добре информиран и съобразителен при вземането на решение. Затова вероятност от объркване може да се установи и поради кумулирането на основните релевантни фактори, като висока степен на идентичност и сходство на услугите и висока степен на сходство на марките, което преодолява по-ниската степен на вероятност от объркване на потребителите, както е направил и първоинстанционният съд в обжалваното решение. Решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение