Решение № 17120 от 23.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13807/2011 г.

Решение № 17120 от 23.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13807/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Агромах" ЕООД, с. Бело поле, общ. Благоевград, подадена от управителите Христо Савев и Спас Калаузки против решение № 1293/27.09.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-948/2011 г., с което е оставена без уважение на "Агромах" ЕООД срещу Решение № 32/05.08.2011 г. на кмета на община Сандански за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Корекция на река Санданска Бистрица - градски парк Сандански", открита с Решение № 19/27.05.2011 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност, като се твърди, че мотивите на комисията за неприемане на представената от дружеството писмена обосновка по отношение на срока за изпълнение на поръчката и гаранционния срок са формални и необосновани. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на Община Сандански не изразяват становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения" ЕООД, "Пътно строителство"АД и "Пи Ес Пи" ЕООД, като участници в Консорциум "Река Санданска Бистрица" ДЗЗД, не вземат отношение по жалбата. Върховният административен съд - Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответника, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в 14-дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, но разгледана по същество, се явява неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател "Агромах" ЕООД срещу цитираното решение на възложителя, с което същият е класирал участниците и е определил изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Корекция на река Санданска Бистрица - градски парк Сандански". В жалбата пред КЗК е оспорена процедурата като опорочена по съображения идентични с изложените пред съдебната инстанция. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора, по които не се спори и понастоящем. Процедурата е открита с решение № 19/27.05.2011 г. на възложителя. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Работата на комисията за провеждане на процедурата, назначена със Заповед № 441/21.06.2011 г. на кмета на община Сандански е обективирана в протоколи от 6 поредни заседания. Видно от Протокол № 1 от 21.06.2011 г., за участие в процедурата са подадени оферти от 5 дружества, сред които "Агромах" ЕООД. В Протоколи № 2, 3 и 4 от 7.07.2011 г., 14.07.2011 г. и 26.07.2011 г. е отразена проверката за наличието и съответствието на документите от плик № 1, включително и на допълнително представените такива с изискванията на възложителя. На заседанието на 26.07.2011 г. комисията е пристъпила към разглеждане на предложенията от плик № 2 като за участника "Агромах" ЕООД е констатирано, че е оферирал срок за изпълнение на СМР и гаранционен срок, които са с 30 % по-благоприятни от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти. На основание чл. 39, ал. 1 от НВМОП комисията е изискала от този участник в срок от 3 дни да представи подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложения срок за изпълнение на СМР и гаранционния срок. От участниците Консорциум "Река Санданска Бистрица" ДЗЗД и Консорциум "Евро бетон" също е изискано да представят в 3-дневен срок писмени обосновки за начина на образуване на предложените срок за изпълнение на СМР. Съгласно Протокол № 5 от 2.08.2011 г. комисията е пристъпила към обсъждане на представените писмени обосновки. За участника "Агромах" ЕООД е записано, че с писмо вх. № 70-00-892/1.08.2011 г. е представил в срок обосновка, за която комисията е приела следното: 1. Срок на изпълнение - Участникът е представил обосновка, съдържаща общи документи за фирмата, базите и строителната механизация, с която тя разполага. Обосновката не съдържа аргументация на предложения в офертата срок за изпълнение на поръчката (23 календарни дни), поради което комисията приема този срок за необективен и практически непостижим; 2. Гаранционен срок - В обосновката не се съдържа аргументация по отношение на предложения гаранционен срок, който се различава драстично с минималните гаранционни срокове за този род обекти - 8 години (96 месеца) - съгласно Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти". Предвид изложеното, на основание чл. 39, ал. 3, предложение второ от НВМОП комисията е предложила на възложителя офертата на "Агромах" ЕООД да се отхвърли. На същото основание е отхвърлена офертата и на участника Консорциум "Евро бетон". До следващия етап на оценка са допуснати трима участници. Извършено е оценяване по техническите показатели съгласно обявената методика. В Протокол № 6 от 5.08.2011 г. е отразено отварянето на ценовите предложения. Комисията е извършила комплексно оценяване на офертите съгласно обявената методика и класиране, както следва: 1. Консорциум "Река Санданска Бистрица" ДЗЗД с общо брой точки - 91,85; 2. "Понсстройинженеринг" ЕАД - 68,75, т. и 3. "Хидростроителство" ООД - 66,64 точки. На основание чл. 42, ал. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и отразените резултати в протоколите от работата на комисията за провеждане на процедурата кметът на община Сандански издава Решение № 32/5.08.2011 г., с което е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка е определен Консорциум "Река Санданска Бистрица" ДЗЗД. Със същото решение участникът "Агромах" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 39, ал. 3, предложение второ от НВМОП като са посочени мотивите от протокола. С оглед обстоятелствата по делото и направените възражения КЗК е приела следното: Видно от Протокол № 5 от 2.08.2011 г. комисията е разгледала изложената писмена обосновка и е преценила, че в същата не са посочени обективни обстоятелства, визирани в чл. 39, ал. 2 от НВМОП. По отношение на срока за изпълнение на поръчката комисията е счела, че участникът се е позовал на общи документи за фирмата, базите и строителната механизация, с които тя разполага и не е изложил конкретни аргументи, които да обосноват значителната разлика в предложения от участника срок за изпълнение спрямо средния срок на останалите участници. По отношение на гаранционния срок помощният орган също е счел, че в обосновката липсва аргументация за драстичната разлика между предложението на участника и минималните гаранционни срокове за този род обекти - 8 години (96 месеца) - съгласно Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти. Предвид изложеното КЗК е приела, че направената преценка на представената от участника писмена обосновка, подробно описана в обжалваното решение, от страна на оценителната комисия е конкретна и изчерпателна. Във връзка с аргументацията на участника за срока на изпълнение КЗК е посочила, че разполагаемата техника, опитът в изграждането на подобни обекти и наличието на висококвалифициран персонал са критерии за подбор, заложени в документацията, на които следва да отговарят всички участници, допуснати до този етап на процедурата, и въпросните не обосновават предложения от участника кратък срок за изпълнение на поръчката. Прието е, че за възложителя е от значение конкретното техническо решение на участника - технология и организация на изпълнението на обществената поръчка, от които да е видно, че оферираният срок за изпълнение на обекта е реално изпълним. В тази връзка в обосновката си жалбоподателят е посочил, че прилага линеен график, в който са отразени средните производителности за всеки вид СМР и необходимият за тях персонал. По отношение на аргументацията на участника за гаранционния срок КЗК е споделила извода на комисията, че такава на практика липсва. Приложените от участника декларации за гаранционен срок са само за част от основните материали, необходими за изпълнение на обекта, и не обосновават предложения от "Агромах" ЕООД гаранционен срок за целия обект в срок от 50 години (600 месеца). По отношение на Сертификатите за производствен контрол, протоколите за изпитване, удостоверенията за качество и декларациите за съответствие, които участникът е представил е прието, че доказват качеството на материалите и спазването на определени стандарти, но сами по себе си не аргументират изключително дългия гаранционен срок, предложен от жалбоподателя. КЗК правилно е отбелязала, че целта на изискването на писмена обосновка от участник е чрез нея той да докаже и гарантира на възложителя, че предложенията му - в случая за срок на изпълнение и гаранционен срок - са реални, съществуват обективни фактори за тяхното формиране и са взети предвид всички обстоятелства във връзка с евентуалното сключване на договор за изпълнение на обществената поръчка. В случая комисията е счела, че горните условия не са изпълнени от "Агромах" ЕООД и представената от дружеството обосновка е неприемлива. Предвид посоченото, КЗК правилно е приела, че производствените правила са спазени и оценителната комисия не е допуснала нарушение на чл. 39, ал. 2 от НВМОП, което да е довело до опорочаване на решението й. Приела е също, че преценката на помощния орган на писмената обосновка на "Агромах" ЕООД е адекватна и относима към посочените от участника обстоятелства, изложените аргументи са обективни и съответстващи на принципите по чл. 2 от ЗОП. Преценката дали да приеме или не дадена писмена обосновка е въпрос, който стои в правомощията на оценителната комисия на основание чл. 70, ал. 2 от ЗОП, респ. чл. 39, ал. 2 от НВМОП и не е част от преценката за законосъобразност на акта на възложителя, която преценка се извършва от КЗК. В този смисъл комисията на възложителя е приела писмените обосновки на участниците, като тази преценка почива на експертните знания на членовете на комисията на възложителя и е част от оперативната самостоятелност на същата, а самите писмени обосновки са свързани със задълбочен анализ на съответните обстоятелства, поради което оценителната комисия законосъобразно е упражнила своето правомощие, като е изискала писмена обосновка и е приела същата. В случаите на приемане на писмена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, респ. по чл. 39, ал. 1 от НВМОП, необходимостта от наличието на мотиви следва от изискването за мотивираност на административните актове, каквито са решенията на възложителите съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗОП, като в тези случаи мотивите могат да се съдържат или в протокола на комисията, служещ за фактическо основание за издаване на решението по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, респ. по чл. 42, ал. 1 от НВМОП или в самото решение за класиране и избор на изпълнител. Излаганите от комисията мотиви следва да са относими и адекватни спрямо предмета на поръчката и заложените от възложителя изисквания в документацията. Тъй като контролът, упражняван от КЗК, е контрол за законосъобразност, то нейните правомощия се разпростират дотам да провери доколко изложените мотиви са относими и съобразени с изискванията на възложителя, отразени в приетата документация, което в конкретния случай е направено. С оглед изложеното, КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и което следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,