Решение № 5773 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9325/2010 г.

Решение № 5773 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9325/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пламен Александров Папазов против решение № 264 от 9.06.2010 г. по адм. дело № 254/2010 г. на Административен съд - Велико Търново, с което жалбата му против решение по протокол № 5/19.03.2010 г. на постоянната комисия по чл. 25, ал. 2, т. 3 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) при Общински съвет Златарица за отказ да се предостави декларацията по чл. 12, т. 2 във връзка с чл. 14 от ЗПУКИ на кмета на Община Златарица, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, като излага доводи относно необходимостта исканата като информация да бъде представена. Моли решението да бъде отменено и да му се присъдят разноските по делото. Ответникът - постоянната комисия по чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПУКИ при Общински съвет Златарица не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата, данните по делото и служебно провери валидността и допустимостта на обжалвания акт съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на касатора Пламен Папазов против отказ на постоянната комисия по чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПУКИ при Общински съвет Златарица, обективиран в решение по протокол № 5/19.03.2010 г., да му предостави достъп до декларацията по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ, подадена от кмета на Община Златарица. Оспореното решение е постановено, след като заявлението на Папазов от 22.02.2010 г. за предоставяне на посочената информация до кмета на Община Златарица, е изпратено от последния орган на комисията за произнасяне. С оглед доводите на страните и представените доказателства първоинстанционният съд приема, че исканата от заявителя информация не е обществена по смисъла на чл. 2, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а освен това е публично оповестена по реда на чл. 17, ал. 2 от ЗПУКИ, поради което с решението, предмет на оспорване в настоящото производство, отхвърля жалбата против решението на комисията. При тези данни настоящият съдебен състав стигна до извода, че решението на Административен съд - Велико Търново е недопустимо, тъй като е постановено против акт, който не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Предмет на оспорване е отказ на постоянната комисия от общински съветници при Общински съвет Златарица, създадена по реда на чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПУКИ, в ред. ДВ бр. 101/18.12.2009 г., да предостави искана по реда на ЗДОИ информация. Комисията е помощен орган, чиято компетентност е във връзка с установяването на конфликт на интереси по отношение на лица, заемащи определени публични длъжности (чл. 23, ал. 1, чл. 25, ал. 2, т. 3 и чл. 26 от ЗПУКИ), в ред. ДВ бр. 101/18.12.2009 г.). С друга компетентност и с административни правомощия комисията не разполага. Поради това тази комисия не е административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от АПК и не попада в кръга на субектите, за които чл. 3, ал. 1 и 2 от ЗДОИ въвеждат задължение за предоставяне на достъп до обществена информация. След като не е задължен субект по смисъла на закона, постановеното решение за отказ да се предостави информация по реда на ЗДОИ, не представлява административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК. Ето защо като приема обратното и разглежда жалбата против акта на комисията по същество, първоинстанционният съд постановява недопустимо решение, което подлежи на обезсилване. Принципно правилните съображения на съдебния състав относно вида и характера на исканата информация следва да бъдат съобразени при произнасянето на компетентния орган - кмета на Община Златарица, задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и адресат на заявлението за достъп до информация, на когото преписката следва да бъде изпратена по компетентност. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, пето отделение