Решение № 10726 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5073/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – д-р Р. С. Василева“ ЕООД против Решение № 502/ 20.03.2026 г. на Административен съд Шумен, постановено по адм. дело №443/2025 г., с което съдът изменя Заповед за налагане на санкции №РД-09-326/26.08.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса град Шумен, с която на „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – д-р Р. С. Василева“ ЕООД, с ЕИК 201798585, със седалище и адрес на управление град Шумен, представлявано от д-р Р. В., е наложена санкция "финансова неустойка" на основание чл. 455 ал. 1 и чл. 453 ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г., като намалява размера от 150.00 лева на 50.00 лева и осъжда „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – д-р Р. С. Василева“ ЕООД, да заплати на Районна здравноосигурителна каса град Шумен, представлявана от Директора, сумата в размер на 66.47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ евро юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се твърди, че решението е неправилно тъй като съдът приложил неправилно материалния закон, допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и, че същото е необосновано. При така релевираните касационни основания по чл. 209, т.3, предл. първо – предл. трето АПК се иска отмяна на неправилното съдебно решение и разрешаване на спора по същество, като се отмени заповедта за налагане на санкции. Ответникът – Директорът на РЗОК – Шумен в писмен отговор по делото поддържа, че решението на административния съд е правилно, поради което моли да се остави в сила. Върховният административен съд, като прецени наведените в касационната жалба основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. По същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Шумен е отхвърлил жалбата на „Амбулатория за специализирана медицинска помощ – д-р Р. С. Василева“ ЕООД срещу издадения административен акт, като е изменил размера на наложената със заповедта санкция. За да постанови това решение административният съд е приел за установено, че със Заповед №РД-18-433/28.07.2025 г. Директорът на РЗОК - Шумен е наредил извършването на проверка на лечебно заведение ЕООД „АСМП – д-р Р. С. Василева“ град Шумен, която е връчена на своя адресат. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол №II-523-433/06.08.2025 г. и на на основание чл. 74 ал. 3 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, както и чл. 442 ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. Съгласно обективираните в протокола обстоятелства от извършената проверка ЗОЛ С. Ж. е бил в диспансерната листа на д-р Р. В. от 16.11.2010 г. до 31.07.2016 г. През този период лицето е било на поддържащо лечение със Синтром по схема, като по няколко пъти годишно д-р В. му е назначавала необходимото изследване на протромбиново време. Прието за релевантно за спора обстоятелство, че през 2025 г. д-р В. е извършила на лицето първичен консултативен преглед на 04.02.2025 г., отчетен в РЗОК – Шумен с амбулаторен лист /АЛ/ НРН №25035D0675F7/04.02.2025 г. и е извършила ехография, отчетена с АЛ НРН №25036А07ЕF12 от 05.02.2025 г. При извършения преглед са поставени съответните диагнози и е назначена терапия с ЛП-и, включително и с ЛП Sintrom 4 мг. по схема. Длъжностните лица констатират, че съгласно „Кратката характеристика на ЛП „Sintrom“ се изисква да бъде извършено изследване на „протромбиново време“ и в зависимост от резултата да бъде посочена схемата на лечение, като в издадените АЛ от жалбоподателя няма назначено изследване на „протромбиново време“ и в тях не са посочени резултати от това изследване, направени в предходните дни по друг повод. Установено е също от комисията, че в АЛ няма посочена схема на лечение с ЛП Sintrom. Констатираното от длъжностните лица е нарушение на чл. 51 ал. 2 от НРД МД 2023-2025 г., тъй като ЕООД „АСМП – д-р Р. С. Василева“ в качеството на лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ, не е изпълнило задължението си да назначи посоченото изследване, заложено в „Кратка характеристика на лекарствения продукт“ и да се запознае с резултатите от него. Комисията е дала заключение, че при медицинското обслужван на ЗОЛ С. Ж. от страна на д-р Р. В. е допуснато нарушение на НРД МД 2023-2025 г. при назначаване на лекарствения продукт Sintrom 4 мг. Въз основа на Протокол №II-523-433/06.08.2025 г. на комисията и Протокола на Арбитражната комисия, както и на основание чл. 76 ал. 3 ЗЗО във вр. с чл. 449 ал.1 т.1 и чл. 473 ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г., Директорът на РЗОК - Шумен е издал процесната заповед, с която е наложена санкция – финансови неустойки на жалбоподателя в размер на 150.00 лв. Решението на Административен съд - София-град е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Съдът е направил преценките и изводите си, които следва като обективни, компетентни и безпристрастно дадени, съдържащи подробни и изчерпателни отговори на поставените спорни въпроси, изцяло да се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, и е приложил правилно нормативната уредба. Същият правилно е приел, че оспореният административен акт - Заповед за налагане на санкции №РД-09-326/26.08.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса град Шумен е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон и неговата цел. По делото безспорно е установено, че процесната заповед е издадена на основата на констатациите, съдържащите се в Протокола на комисията и приложените към него документи. Обосновани са правните изводи на административния съд за констатирано от страна на лечебното заведение нарушение на чл. 51 ал. 2 т. 2 от НРД МД 2023-2025 г., тъй като същото не е изпълнило задължението си да назначи изследването “протромбиново време“ при назначаване на лекарствения продукт „Sintrom“ 4 мг. за лечение на посоченото ЗОЛ. Не са спазени условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55 ал. 2 т. 2 ЗЗО, определени в този НРД. Според приложения по делото АЛ №25035D0675F7/04.02.2025 г., на 04.02.2025 г. д-р В. е извършила на лицето първичен консултативен преглед, въз основа на издадено направление бланка 3 от личния лекар на ЗОЛ С. Ж. с №250137056ЕС1 от 13.01.2025 г., както и е извършила ехография, съобразно приложения АЛ №25036А07ЕF12 от 05.02.2025 г. на лицето. При извършения преглед е поставена основна диагноза [заличен текст] и придружаващи заболявания и усложнения: [заличен текст] и [заличен текст]. Видно от АЛ от 04.02.2025 г. д-р В. е назначила терапия с ЛП-и, включително и с ЛП Sintrom 4 мг. - по схема. Съгласно чл.51 ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г., назначаването и предписването на лекарствени продукти за конкретен по Международната класификация на болестите /МКБ/ код на заболяване от списъка по чл.45 ал.4 от ЗЗО се извършват при спазване на: 1.изискванията на Наредба № 4 от 2009 г.; 2.кратките характеристики на лекарствените продукти, неразделна част от разрешението им за употреба; 3.приложение №6 "Кодове на заболяванията по списък, определен по реда на чл. 45, ал. 4 ЗЗО, и кодове на специалности на лекари, назначаващи терапия". Според чл. 455 ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55 ал. 2 т. 2 ЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. Обосновавайки се в контекста на тълкуването на горепосочените правни норми, първоинстанционният административен съд правилно е заключил, че лечебното заведение, което назначава и предписва лекарствени продукти за конкретен по Международната класификация на болестите /МКБ/ код на заболяване от списъка по чл. 45 ал. 4 ЗЗО, следва да спазва предписаното в чл. 51 ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г., а именно лекарствени продукти да се назначават и предписват при спазване на: 1.изискванията на Наредба № 4 от 2009 г.; 2.кратките характеристики на лекарствените продукти, неразделна част от разрешението им за употреба; 3. приложение №6 "Кодове на заболяванията по списък, определен по реда на чл. 45 ал. 4 ЗЗО, и кодове на специалности на лекари, назначаващи терапия". Затова, след като жалбоподателят като лечебно заведение и изпълнител на извънболнична медицинска помощ е назначил терапия с ЛП Синтром 4 mg таблетки, то е негово задължение е било да изпълни нормата на чл. 51 ал. 2 т. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г., а именно да спази кратките характеристики на лекарствените продукти, неразделна част от разрешението им за употреба, която в случая е Кратка характеристика на продукта Синтром 4 mg таблетки - Sintrom 4 mg tablets в редакция към момента на извършения преглед от жалбоподателя на 04.02.2025 г., утвърдена от Изпълнителната агенция по лекарства с Разрешение от 17.06.2020 г. Неизвършвайки това свое задължение, а именно да назначи изследването протромбиново време, съобразно изискването на чл. 51 ал. 2 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г., при определена от жалбоподателя терапия с лекарствения продукт Sintrom 4 мг., жалбоподателят е нарушил условията и реда за оказване на медицинската помощ, за което съгласно разпоредбите на чл. 455 ал.1 от НРД за МД 2023-2025 г. е предвидено санкция „финансова неустойка“. С оглед на горното и при отчитане на обстоятелството, че за първи път се констатира подобно нарушение от жалбоподателя и няма данни за други нарушения по НРД за МД за 2023 - 2025 г., съдът правилно е приел, че заповедта следва да бъде изменена в частта, с която се налага санкция "финансова неустойка" в размер на 150.00 лева, като нейният размер бъде намален до минимално установения от 50.00 лева. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице твърдените от касатора основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна и обжалваното решение, като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора основателно е своевременно заявеното от ответника искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Процесуалният представител на ответника по касация не се е явил в проведеното пред ВАС открито съдебно заседание. В тази хипотеза приложима е разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като в полза на РЗОК – Шумен следва да се присъди сумата от 40,90 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,