Решение № 11270 от 7.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9950/2022 г.

Решение № 11270 от 7.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9950/2022 г., IV о., докладчик председателят Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, съответно от Обединение ДЗЗД "Метро-3-2021" чрез процесуален представител адв. Х. Недялков, от Обединение "Метро - Изток" чрез процесуален представител адв. С. Цаков и от "Геострой" АД - редовно призован чрез процесуален представител юрк. Ранчева, и трите подадени против Решение № 681 от 29.09.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-405/425/437/2022, г., с което в т. 1 на диспозитива е отменено Решение № D15053510/20.06.2022 г. на изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на участък от трета метролиния от ул. "Шипка", през квартал "Слатина", до бул. "Цариградско шосе" с шест метростанции по обособени позиции", В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 3 "Проектиране и строителство на метроучастък от км. 3+460.00 до км. 5+666.00 с две подземни метростанции (МС 5 и МС 6) и обратен участък", открита с Решение № D60248/18.01.2022 г. на възложителя, относно класирането на първо място на участника Обединение "Метро-Изток", по жалбата на ДЗЗД "МЕТРОБИЛД ИЗТОК" и в т. 2 от диспозитива е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно решение или действие – отстраняване на участника Обединение "Метро-Изток" от по-нататъшно участие в процедурата, при съобразяване на указанията, дадени в правните изводи на решението и на закона. В т. 3 на решението на КЗК е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1270/30.06.2022 г., подадена от "ГЕОСТРОЙ" АД срещу Решение № D15053510/20.06.2022 г. на изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на участък от трета метролиния от ул. "Шипка", през квартал "Слатина", до бул. "Цариградско шосе" с шест метростанции по обособени позиции", В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1 "Проектиране и строителство на метроучастък от км. 0+000,00 до км. 1+904,00 с две подземни метростанции (МС 1 и МС 2) и междустанционна вентилационна уредба", открита с Решение № D60248/18.01.2022 г. на възложителя. В т. 4 на решението на КЗК е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1242/27.06.2022 г. от "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД срещу Решение № D15053510/20.06.2022 г. на изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на участък от трета метролиния от ул. "Шипка", през квартал "Слатина", до бул. "Цариградско шосе" с шест метростанции по обособени позиции", В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 "Проектиране и строителство на метроучастък от км. 1+904, 00 до км. 3+406, 00 с две подземни метростанции (МС 3 и МС 4) и междустанционна вентилационна уредба", открита с Решение № D60248/18.01.2022 г. на възложителя. Касационните жалби ще бъдат разгледани по реда на обособените позиции. В касационната жалба на "ГЕОСТРОЙ" АД /класиран от възложителя ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1 на второ място/ обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че възложителят чрез помощната си комисия в нарушение на чл. 51, ал. 5 ППЗОП и утвърдената методика незаконосъобразно е оценил участника Обединение "МЕТРО ШИПКА", който е извършил неправилно ценообразуване, офертата му не отговаря на техническите и професионалните способности заложени като изисквания на възложителя и други в този връзка, поради което е достигнал до необосновани изводи, които неправилно и незаконосъобразно са възприети от КЗК, която не е обсъдила всички наведени с жалбата и развити доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия, което е довело до постановеното от нея и обжалвано понастоящем решение. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. В касационната жалба на "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД /класиран от възложителя ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 на второ място/ обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най –вече за наличие на основания за отстраняване на класиране на първо място участник поради нарушение на раздел ІІ. 1. 6 от обявлението и чл. 101, ал. 10 ЗОП, тъй като в него като участник у участвало дружество, което е участвало в обединения и по други обособени позиции. Посочва, че тези и други нарушения незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата. Претендирани са разноски. В касационната жалба на Обединение "Метро-Изток"/класиран от възложителя ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1 на първо място, но в тази част решението е отменено от КЗК/ обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК в хипотезите на чл. 72 ЗОП и в частност неговата ал. 3 като е извършила нова оценка на представената от участника Обединение "Метро-Изток" писмена обосновка е излязла извън предмета на своята компетентност като недопустимо се е намесила в оперативната самостоятелност на помощната комисия. Твърди, че с представените с обосновката 5 бр. анализи и доказателства към тях участника изцяло е изпълнил законовите изисквания да докаже по-благоприятната цена за изпълнение на поръчката. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено и бъде оставено в сила решението на възложителя. Претендирани са разноски. Ответникът - Изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД чрез процесуален представител юрк. Донов релевира доводи за основателност на касационната жалба на Обединение "Метро-Изток" и за неоснователност на касационните жалби на "ГЕОСТРОЙ" АД и "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД. Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на размера на разноските за хонорари. Ответникът - ДЗЗД "Метробилд Изток" чрез процесуален представител от адв. Семерджиев релевира доводи за неоснователност на касационната жалба на Обединение "Метро-Изток", развити и в писмен отговор. Претендирани са разноски и е направено възражение за прекомерност на размера на разноските за хонорари на Обединение "Метро-Изток". Ответникът - Обединение "Метро Шипка" не ангажира становище по касационните жалби. Ответникът -Обединение "Метро Слатина" не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради това, че при произнасянето си КЗК е обсъдила всички относими факти и обстоятелства, като конкретните съображения са в съответствие с доказателствата, правилно е приложен материалния закон, а също така не са налице съществени нарушения на процедурните правила, поради което решението на КЗК е правилно и при липсата на касационни основания следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените във всяка една от жалбите касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадени от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана поотделно по същество всяка една от тях е неоснователна по следните съображения: С Решение № D 60248/8.01.2021 г. възложителят - изпълнителният директор на "Метрополитен" ЕАД е открил открита по вид процедура с предмет: "Проектиране и строителство на участък от трета метролиния от ул. Шипка, през квартал Слатина, до бул. Цариградско шосе с шест метростанции по обособени позиции"- ОП1, ОП2, ОПЗ, ОП4 и ОП5. С решението са одобрени обявлението и документацията. С Решение № D15053510/20.06.2022 г. изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на участък от трета метролиния от ул. "Шипка", през квартал "Слатина", до бул. "Цариградско шосе" с шест метростанции по обособени позиции", на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 22, ал. 5, чл. 106, ал. 6 и чл. 108, т. 1 и т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и въз основа на утвърден на 17.06.2022 г. доклад от работата на комисията, назначена със заповед № РД12-404/14.12.2021 г., изменена със Заповеди № РД12-102/17.03.2022 г. и № РД12-199/30.05.2022 г. на Изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД, за провеждане на обществена поръчка с предмет: Проектиране и строителство на участък от трета метролиния от ул. Шипка, през квартал Слатина, до бул. Цариградско шосе с шест метростанции по обособени позиции е обявил класирането на участниците както следва: За Обособена позиция № 1 –Проектиране и строителство на метроучастък от км. 0+000, 00 до км. 1+904, 00 с две подземни метростанции /МС1 и МС2 и междустанционна вентилационна уредба: Място Наименование Участник Брой точки 1 ОБЕДИНЕНИЕ МЕТРО ШИПКА 100, 00 2 ГЕОСТРОЙ АД 99, 27 3 ДЗЗД МЕТРО ГЕО МИЛЕВ 98, 62 За Обособена позиция № 2 –Проектиране и строителство на метроучастък от км. 1+904, 00 до км. 3+460, 00 с две подземни метростанции /МСЗ и МС4 и междустанционна вентилационна уредба: Място Наименование Участник Брой точки 1 ОБЕДИНЕНИЕ МЕТРО СЛАТИНА 100, 00 2 МЕТРО-3-2021 ДЗЗД 97, 79 3 ДЖИ ПИ ГРУП АД 94, 94 4 МЕТРОСТРОЙ 99 ДЗЗД 81, 84 За Обособена позиция № 3 –Проектиране и строителство на метроучастък от км. 3+460, 00 до км. 5+666, 00 с две подземни метростанции /МС5 и МС6 и оборотен участък: Място Наименование Участник Брой точки 1 ОБЕДИНЕНИЕ МЕТРО – ИЗТОК 100, 00 2 ДЗЗД МЕТРОБИЛД ИЗТОК 94, 36 3 ОБЕДИНЕНИЕ МЕТРО АРЕНА 91, 67 4 КОНСОРЦИУМ СТРАБАГ ДЗЗД 82, 21 Този административен акт по жалбите на "ГЕОСТРОЙ" АД в частта по ОП1, на "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД в частта по ОП2 и на ДЗЗД "МЕТРОБИЛД ИЗТОК" в частта по ОПЗ е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбите "ГЕОСТРОЙ" АД и "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че не са били налице основания за отстраняване на класирания на първо място участник, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Жалбата на ДЗЗД "МЕТРОБИЛД ИЗТОК" е приела за основателна след като е установила визираните от жалбоподателя нарушения на чл. 72 ЗОП при приемането на писмената обосновка на участника Обединение "Метро-Изток", а с това и основания за отстраняването на този участник от процедурата, поради което е отменила решението на възложителя в тази част (за ОП 3) и му е върнала преписката с указания по тълкуване и прилагане на закона, посочени в мотивите. Постановеното решение е правилно. По касационната жалба на "ГЕОСТРОЙ" АД /класиран от възложителя ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1 на второ място/: Пред КЗК касаторът е релевирал доводи за нарушение на чл. 51, ал. 5 от ППЗОП изразяващи се в бланкетното оценяване на техническите предложения на участниците, че Обединение "МЕТРО ШИПКА" не удовлетворява критериите за подбор, свързани с техническите и професионалните способности, касаещи опита, ръководния състав с определена професионална компетентност, както и изискуемия персонал с определена професионална компетентност, както за несъответствие на ценовата оферта на Обединение "Метро Шипка" с изискванията на възложителя, което води до отстраняване на офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. Съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение жалбата, за което обстоятелствено се е мотивирала. За да постанови този резултат, КЗК е установила, че помощната комисия е представила в табличен вид информацията относно съответствието на техническите предложения с изискванията на възложителя, като срещу всяко изискване е отбелязано с "Да", когато е констатирано, че то е удовлетворено от съответния участник като този подход удостоверява, че помощният орган на възложителя е разгледал всяко едно техническо предложение и е преценил съответствието му с изискванията на възложителя, с което принципът на непосредственост, заложен в чл. 51, ал. 5 ППЗОП и чл. 56, ал. 2 ППЗОП е спазен. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП помощната комисия разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Прегледът на Протокол № 2 показва, че при изпълнение на законово вменените му задължения съгласно цитираната норма, действията на помощния орган на възложителя, касаещи разглеждането на техническите предложения участниците по тази и останалите обособени позиции, включително и на касатора "ГЕОСТРОЙ" АД, са в съответствие с нормативно установеното в цитираната норма задължение да провери офертата им за "съответствие с предварително обявените условия", доколкото членовете на помощният орган са се запознали с всяко едно от тях и са установили, че всяко едно отговаря на изискванията на възложителя и с това законовите задължения на комисията се изчерпват. Този анализ съставлява мотивите относно фактическите констатации на оценителната комисия. В тази връзка тя няма нормативно задължение да прави препратки към предложението на участник, или пък да препише дословно техническото предложение на всеки един участник в протокола от работата си. Като е достигнала до аналогични изводи, с които не е намерила нарушение в дейността на помощния орган на възложителя, изразяваща се в липса на мотиви по отношение на причините за приемане техническите предложения на Обединение "Метро Шипка" и другите участници по тази ОП за съответстващи на изискванията на документацията, КЗК е правилно е приела този довод и другите доводи за несъответствия на офертата на Обединение "Метро Шипка" в жалбата за неоснователен. За прецизност следва да се посочи, че помощният орган е използвал еднакъв подход при преценка на съответствието на техническите предложения по отношение на всички участници, включително и касатора, с което принципите на конкуренцията по чл. 2 ЗОП спрямо него не са нарушени. Останалите доводи относно неправилното ценообразуване на Обединение "Метро Шипка" правилно са приети за неоснователни, за което КЗК е изложила подробни мотиви, които освен че са в съответствие с приложимото право, са логични и относими спрямо спора по фактите касаещи икономическия подход на участника при формирането на цените, така и категоричността на ценовото му предложение, обективирана в ценовата оферта в ЦАИС ЕОП, която не подлежи на тълкуване в аспекта на визираните от касатора доводи. Неоснователен е довода са липса на проектантска правоспособност на посоченият от Обединение "Метро Шипка" Ръководител проектиране и Проектант по част Архитектура А. Косев не притежава висше строително образование както е въведено изискването от възложителя не покрива тези изисквания. Прегледа на доказателствата относно квалификацията и опита на К. Косев, а именно висше образование, специалност "Архитектура", професионална квалификация "Архитект", Диплома, издадена от Висшия институт по архитектура и строителство и Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, валидно за 2021 г., издадено от КАБ опровергават доводите на касатора, като изводите на помощната комисия и КЗК в тази връзка не са опровергани и понастоящем. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи и доклад. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата и в рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че не са налице непълноти, които са препятствали комисията да извърши своята преценка. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП и ППЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, а Обединение "МЕТРО ШИПКА е класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо в тази част, касаеща ОП 1 следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД /класиран от възложителя ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 на второ място/: Основно се твърди наличие на основания за отстраняване на класиране на първо място участник поради нарушение на раздел ІІ. 1. 6 от обявлението и чл. 101, ал. 10 ЗОП, тъй като в него като участник у участвало дружество, което е участвало в обединения и по други обособени позиции. Този довод е приет от КЗК за неоснователен, за което обстоятелствено се е мотивирала, като изводите й съответстват на приложимото право и изискванията на възложителя. При това правилно е съобразен чл. 10, ал. 1 от ЗОП, съгласно който обединенията на юридически лица се третират като самостоятелни участници в процедури по възлагане на обществени поръчки. В тази връзка правилно е съобразена и разпоредбата на чл. 101, ал. 13 ЗОП, която изрично посочва, че когато обществената поръчка има обособени позиции, условията по ал. 8-11 от ЗОП се прилагат отделно за всяка обособена позиция, т. е. всяка обособена позиция се характеризира със самостоятелност в рамките на обществената поръчка, поради което основанията за отстраняване по чл. 107, т. 6 от ЗОП спрямо участниците, подали оферти в процедура за възлагане на обществена поръчка, е ограничено до и в рамките на всяка една обособена позиция, за която същите са подали оферти. Правилно е прието, че "доколкото обособената позиция се третира самостоятелно, в нейните рамки едно юридическо лице може да участва само в едно обединение, но няма изрична забрана същото юридическо лице да е партньор в обединение, участващо в друга обособена позиция в рамките на същата процедура. Въпросът за наличие или липса на нарушението на чл. 101, ал. 10 от ЗОП не се изследва общо за цялата обществена поръчка, а за всяка от обособените позиции поотделно. " Установено е, че възложителят изрично е посочил, че участниците могат да подават оферти само за една от петте обособени позиции. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 10 от ЗОП в процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП едно физическо или юридическо лице може да участва само в едно обединение. В хипотезата на чл. 101, ал. 13 от ЗОП следва да се приеме, че забраната на чл. 101, ал. 10 от ЗОП ще бъде нарушена само ако "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД е участвало в две или повече обединения, които са подали оферти в една и съща обособена позиция. Понастоящем се установява такова нарушение. "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД е партньор в обединения- ОБЕДИНЕНИЕ "МЕТРО ШИПКА" и ОБЕДИНЕНИЕ "МЕТРО СЛАТИНА", които са участници в различни обособени позиции, които следва да се разглеждат и третират самостоятелно в рамките на обществената поръчка. Във връзка с горното, за пълнота следва да се посочи, че са неоснователни доводите нарушение по чл. 101, ал. 11 от ЗОП, а именно че свързани лица ( с насоки към "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД) и в нарушение на цитираната разпоредба са допуснати до класиране. Съгласно § 2, т. 45 от ДР на ЗОП, във връзка с § 1, т. 13 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа "свързани лица" са 1) лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; 2) лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; 3) лицата, които съвместно контролират трето лице или 4) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до четвърта степен включително и роднините по сватовство до четвърта степен включително. Във връзка с релевираното нарушение, разпоредбата на § 1, т. 13, б. "г" от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа следва да се тълкува и прилага във връзка с разпоредбата на чл. 101, ал. 11 от ЗОП, съгласно която свързани лица не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в една и съща процедура. Не е установено по никакъв начин по делото "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД попада в хипотезата на чл. 101, ал. 11 от ЗОП, т. е. да "свързано лице" по смисъла на приложимата легална дефиниция с други участници в процедурата. По касационната жалба на Обединение "Метро-Изток": Участника е класиран от възложителя ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 3 на първо място, но в тази част решението е отменено от КЗК. За да постанови този резултат КЗК е приела за основателни доводите в жалбата на ДЗЗД "Метробилд Изток", с която е била сезирана по тази ОП, а именно че писмената обосновка на участника Обединение "Метро-Изток", не е подкрепена от доказателства в хипотезата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, поради което не е следвало да се приема от помощната комисията, а участникът е следвало да бъде отстранен от участие. В мотивите си КЗК е посочила, че "представената обосновка от Обединение "Метро-Изток"... не е придружена от доказателства. При това положение КЗК приема, че нито едно от посочените в обосновката обстоятелства не е доказано, така както изисква ЗОП". Основанията, поради които е поискана, и представената впоследствие от Обединение "Метро-Изток" писмена обосновка за предложената цена с приложените към нея 5 броя анализи и приложения с разбивки на цените, сравнителни таблици към тях за изпълнение на обществената поръчка с наличието на изключително благоприятни условия, по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, са подробно описани в протокол № 3 на помощната комисия, която като резултат е приела че " Участникът се позовава на обективни обстоятелства, подробно описани в настоящия протокол, отнасящи се до наличието на изключително благоприятни за него условия за изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. ", за което обстоятелствено се е мотивирала, като основно е инкорпорирала доводите на участника. Съобразно правомощията си по чл. 207 КЗК е разгледала обстоятелствата в жалбата на ДЗЗД "Метробилд Изток", а именно че писмената обосновка на участника Обединение "Метро-Изток", класиран на първо място по обособена позиция № 3, не е подкрепена от доказателства в хипотезата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП. Неоснователен е и довода, че КЗК като е обсъждала представената обосновка е излязла извън пределите на своята компетентност. В случая доводи за допуснато нарушение при приемане на обосновката поради нейната недоказаност са посочени конкретно в жалбата на ДЗЗД "Метробилд Изток" пред КЗК и същата не само може, но и е била длъжна съобразно чл. 207 ЗОП да извърши проучване на обстоятелствата по жалбата, както и да изложи собствени мотиви в резултат на това, което и е сторила. В тази връзка правилно е съобразена и приложена нормата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, съгласно която обосновката може да не бъде приета, а участникът отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена и разходи. Правилно е тълкувано, че за да се приеме една писмена обосновка, касаеща изключително благоприятна цена или разходи, е необходимо тя задължително да бъде придружена от относими към нейното съдържание доказателства, които да обосновават ценовото предложение. Това означава, че са необходими кумулативно две условия – съдържание и доказателства към тях, които освен другото да са и относими към съдържанието й, но следва и да съответстват на общоприложимия смисъл по глава Четиринадесета "Доказателства" от ГПК във вр. чл. 214 ЗОП във вр. чл. 144 АПК. В съответствие с горното, КЗК е извършила преглед на представената обосновка от Обединение "Метро-Изток" и е констатирала, че представените към обосновката анализи на цени представляват доказателства към обосновката. В обосновката се съдържат пет броя анализи, касаещи цената на армировката, цената на обратния насип, цената на обратния насип с материал от Младост 3, цената за полагане на бетон В37 - собствено производство, както и цената на машинен изкоп с багер и транспорт, за които КЗК е счела, че посочените анализи нямат характер на самостоятелни доказателства, които да обосноват предложените по-благоприятни цени, тъй като те изхождат от участника, представил обосновката, и по своята същност са приложения, неразделна част от самата обосновка, а не самостоятелно доказателство за цената, каквото се изисква чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП. По тази причина посочените анализи доразвиват тезата на Обединение "Метро-Изток", изложена в обосновката, но не я доказват. Обсъден е отделно довода в обосновката, че партньор в обединението, класирано на първо място по обособена позиция № 3, разполага със собствена производствена база в близост до обекта като е установено, че това обстоятелство е само декларирано, без да се представят документи, удостоверяващи собствеността. Установено е обективна недоказаност и на твърдяното наличие на свободен, незастроен терен в базата, който следва да се използва за обратен насип, както и липсата на доказателства за твърдяното наличие на собствени производствени мощности в производствената база на "Монолит София" АД, партньор в Обединение "Метро Изток", както и за притежаването на технически съоръжения, които биха намалили разходите за изпълнението. Посоченото от участника в обосновката си обстоятелство, че разполага с високо квалифициран инженерно-технически персонал на територията на гр. София, което му позволява да не наема външен за обединението трудов ресурс за изпълнение на основни видове дейности по проекта, което помощната комисия е възприела, че е изключително благоприятно за участника, тъй като му позволява на намали допълнителните разходи за труд, поради това, че не предвижда допълнителни разходи за командировки, нощувки, транспорт, допълнителни възнаграждения и др. е правилно е преценено от КЗК като, че така посочените обстоятелства отново остават само декларирани и не са доказани по какъвто и да било начин. При тази фактическа установеност КЗК е обосновала правилен правен извод, че помощната комисия е допуснала нарушение на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП при приемането на обосновката на Обединение "Метро-Изток", доколкото без наличието на доказателства за твърдените обстоятелства, помощният орган на възложителя е преценил обосновката като пълна и обективна. Постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Противно на изложените от органът по преразглеждане мотиви, отразените в протокол № 3 от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, мотиви всъщност представляват в голямата си част буквален препис представената от участника обосновка. Въпреки че самите мотиви на комисията не подлежат на контрол за законосъобразност, то пределите на оперативната самостоятелност на този орган, респективно на възложителя, са да избира измежду няколко възможни решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. Същевременно оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в нея следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Преценката за това какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Настоящата инстанция намира, че не е налице необходимата обоснованост на мотивите на помощната комисия, които поради недоказаност на обстоятелствата в обосновката не обосновават наличието на предпоставките на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП на предлаганата цена. Използваният в разглежданата процедура формален подход на етапа на преценката на писмената обосновка е лишил от мотиви акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител, което е довело до неговата незаконосъобразност. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК и в тази част е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници по ОП1 и ОП2, както и в частта, с която е отменено класирането по ОПЗ, а преписката в тази част е върната на възложителя с указания. Възраженията на всеки един от касаторите по съществото на спора по отделните обособени позиции са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи във всяка една от касационните жалби в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че всяка една от подадените срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора са неоснователни претенциите за разноски на касационните жалбоподатели, а е основателна е претенцията на ответника ДЗЗД "МЕТРОБИЛД ИЗТОК" за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за правна помощ в касационното производство в размер на 6000 лв. с ДДС които са доказани като основание и размер съобразно представените за това писмени доказателства. Частично основателна е претенцията на ответника изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение само по отношение касационните жалби на "ГЕОСТРОЙ" АД и "МЕТРО-3-2021" ДЗЗД, които на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ се определят в размер на 200 лева по всяка една от тези две жалби, съобразно обема на предоставената правна защита. Неоснователна е претенцията на ответника изпълнителния директор на "Метрополитен" ЕАД за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по отношение касационната жалба на Обединение "Метро - Изток" с оглед изразеното становище за нейната основателност. Възражението от касаторите за прекомерност на размера на претендираното от ответника ДЗЗД "МЕТРОБИЛД ИЗТОК" възнаграждение е неоснователно, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и свързаната с това процесуалната активност на процесуалния представител в производството до сега. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП и Върховният административен съд – Четвърто отделение