Решение № 9851 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1820/2013 г.

Решение № 9851 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1820/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Раиса Стефанова Запрянова, Марияна Благовестова Малинова, Илиян Андонов Каров и Мария Андонова Гьошаркова, гр. Пловдив, чрез проц. им представител адв. Калоян Антонов Ангелов, против Решение № 2465/13.11.2012 г., постановено по адм. д. № 1628/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от настоящите касатори против решение № 469, взето с протокол № 33 от 16.12.2010 г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен ПУП-ПРЗ - план за регулация и застрояване и схеми: водоснабдяване, канализация, електрификация, газоснабдяване, телефонизация, радио, телевизионни сигнали и интернет, сборна план-схема на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортни комуникации, санитарно-хигиенна обстановка, озеленяване и отдих, и правилата и нормативите за прилагане на кв. "Смирненски IV", гр. Пловдив, в граници, посочени в решението. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. Решението е неправилно и незаконосъобразно. Установява се от заключението на вещите лица, че ПУП не съответства на ОУП, тъй като предвижданията на последния не са точно отразени в процесния ПУП. Съдът неправилно не е кредитирал заключението на тройната СТЕ като е приел, че в нея се съдържат правни изводи. От заключението на СТЕ се установява, че одобреният ПУП-ПРЗ не съответства на ОУП, тъй като в оспорения план е налице допълнително насищане в кв. 72 и 73 с обекти на публично-общинска собственост, които се намират южно от бул. "Пещерско шосе", а по ОУП такива обекти се предвиждат на север от същия булевард. Според експертите по отношение на обектите на социална инфраструктура предвижданията в ПУП-ПРЗ не са конкретизирани като точно определени места - с площ, номер на имота и др. Изводът на съда, че условният знак за детска градина се отнася за цялата територия на множество квартали, а не само за този на жалбоподателите - кв. 72 е необоснован, тъй като експертите - архитекти със специални знания, са отговорили изрично, че условният знак е относим конкретно за посочения квартал. Съобразно приетата и неоспорена експертиза в имота на жалбоподателите не е предвиден обект на публична общинска собственост - няма камбанка в графичната част, символ на ясла, детска градина, училище. Наличието на камбанка е констатирано в ОУП североизточно от процесния имот. Съдът неправилно е приел, че несъответствието на оспорения ПУП-ПРЗ с актуалната КК (кадастралната основа на плана) е несъществено поради съвпадение на външните граници на имотите, обособени при съдебната делба. В резултат на спогодбата са били обособени дялове с различни размери и различни собственици, което не е намерило отражение в оспорения план и по този начин е налице съществено несъответствие по отношение на индивидуализацията на имотите. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещите лица по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Постановеният административен акт е незаконосъобразен и като го е оставил в сила решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се уважи жалбата като основателна, а процесният административен акт - отменен в оспорената му част. С оглед изхода на делото и предвид обстоятелството, че искането е направено своевременно и е представен списък за направените разноски - последните следва да бъдат присъдени в тежест на ответника - Общински съвет Пловдив. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав