Решение № 7747 от 19.8.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието д-р И. Иванов, чрез процесуален представител старши юрк. С. Цончовска , срещу решение 166 от 30.12.2021 г., постановено по адм. дело 85 от 2021г., по описа на Административен съд /АС/ - Търговище, с което съдът, по жалба на ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД с [ЕИК], е отменил Заповед РД 09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта по т. 1, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020г., в частта относно невключените в специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., площи на парцели със следните идентификатори: 00566-114-2-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-115-2-3 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-115-5-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-115-6-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-56- 3-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 47634-202-2-1 в землището на с. Медовина, общ. Попово; 55213-139-4-1 в землището на с. Паламарца, общ. Попово; 65557-126-4-1 в землището на с. Светлен, общ. Попово; 65557-236-1-1 в землището на с. Светлен, общ. Попово; 65557-61-8-1 в землището на с. Светлен, общ. Попово. Касационният жалбоподател обжалва решението като необосновано и неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска то да бъде отменено, респективно оспорената пред АС Търговище заповед потвърдена. Претендира направените съдебно деловодни разноски. Ответникът по касация ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД с [ЕИК], чрез адв. А. Митова САК, оспорва касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното решение потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е допустима, но по същество е неоснователна. Излага доводи за това, че АС Търговище е постановил обосновано решение, като е отменил оспорената пред него заповед в оспорената част. Излага доводи за липсата на мотиви, обективиращи изключването на гореописаните парцели от допустимия за подпомагане слой при издаване на оспорената заповед. С оглед изложеното, счита, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законово определения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил представените по делото писмени доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното: На 10.03.2016г. между ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД гр.Попово, като земеделски стопанин по смисъла на пар. 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, във връзка с чл. 4, пар. 1,6 а от Регламент /ЕС/ 1307, регистриран с УРН 649282 и Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ е сключен Договор 25/04/1/0/03139/3/01 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. На 30.12.2019г. от ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД гр. Лопово е подадена заявка за плащане по гореописаната подмярка до ДФЗ, с която е заявена финансова помощ в размер на 315 346.66 лева. С Решение 25/04/1/0/031339/3/01/03/01 с изх.01-2600/6562 от 15.12.2020г. на Изпълнителния директор на ДФЗ - РА на ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД гр. Попово е одобрено частично плащане по Договор 25/04/1/0/03139/3/01 от 10.03.2016г., като от заявената сума от 315 346.66 на ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД гр. Попово на 10.11.2020г. е изплатена сумата от 282 124.56 лева. Със Заповед РД 09-1023 от 15.12.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите е одобрен проекта на специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. Заповедта е публикувана на 17.12.2020г. на интернет страницата на МЗХГ и на ДФЗ, като е указано, че до 08.01.2021г. включително земеделските стопани могат да подадат възражения. На 08.01.2021г. ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ ООД гр. Попово е подало възражение с вх. РД-12-05-31 чрез ОД Земеделие - Търговище до Министъра на земеделието, храните и горите, като е помолило да бъдат преразгледани физическите блокове, за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ относно парцелите със следните идентификатори: 00566-114-2-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-115-2-3 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-115-5-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-115-6-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 00566-56- 3-1 в землището на с. Априлово, общ. Попово; 47634-202-2-1 в землището на с. Медовина, общ. Попово; 55213-139-4-1 в землището на с. Паламарца, общ. Попово; 65557-126-4-1 в землището на с. Светлен, общ. Попово; 65557-236-1-1 в землището на с. Светлен, общ. Попово; 65557-61-8-1 в землището на с. Светлен, общ. Попово. На 23.02.2021г. е издадена оспорената Заповед РД 09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с т. 1, от която са одобрени окончателните специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020г. Същата е обнародвана в ДВ бр.20/09.03.2021г. При тези фактически данни Административен съд Търговище е постановил обжалваното решение в съответствие с доказателствата по делото и при правилно прилагане на материалния закон. За да постанови обжалваното решение, АС Търговище е счел, че заповедта в оспорената част е издадена при липса на мотиви и неспазване на законовите изисквания за обсъждане на възраженията на оспорващото дружество. Съобразявайки представените по делото доказателства както и изготвената в хода на производството съдебно-техническа експертиза, първоинстанционният съд е извел, че при съвкупния анализ на всички доказателства по делото, се извеждат противоречиви данни относно фактическото положение на процесните парцели относно наличието на орехови насаждения - техния статут; млади насаждения в преход или не, както и относно наличието на неспазване на изискванията, съставляващи неподържани междуредия и/или тревостой над 0.5 метра. С оглед посочените констатации, съдът е стигнал до извод за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, респективно я е отменил. Така постановеното решение е правилно. С разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП Министерство на земеделието, създава системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой Площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, като данните в тази система се обновяват ежегодно чрез дешифриране компютърно разчитане на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверка на място по чл. 37 от същата, с цел отразяване на реално състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на ресорния министър и се обнародва в Държавен вестник. Решаващият съд обосновано е приел, че оспореният административен акт в частта, касаеща парцели с горепосочените идентификатори, е издаден при липса на фактическо основание. За тези парцели и частите от тях не са представени доказателства, от които да е видно, че същите не отговарят на изискванията за включване в слой ПДП за кампания 2020 г., съгласно критериите, посочени в спомената по - горе наредба по чл. 40 от ЗПЗП / Наредба 2/26.03.2018 г. /. Обосновани и съответни на доказателствата по делото са изводите на съда за липсата на доказателства, установяващи конкретните причини за оставяне на процесните парцели извън заявените площи за подпомагане, а при липсата на мотиви АС Търговище правилно е отменил заповедта в оспорената й част и преписката е върната на органа за ново произнасяне с дадени конкретни указания по приложението на закона. Неоснователно е и възражението на касатора, че изводите на съда са в противоречие с постоянната съдебна практика, че естеството на заповедта не предполага излагането на конкретни мотиви по отношение всеки един от заявените парцели, стига в преписката по издаване на акта, да се съдържат достатъчно данни, които да служат за фактическо основание за издаването му. В случая, в административната преписка не се съдържат безспорни доказателства, такива не са събрани и в рамките на съдебното дирене пред АС -Търговище, включително и чрез заключението на назначената съдебна експертиза, като по отношение на нея съдът правилно не е кредитирал частта, в която е възникнало противоречие между описаното в експертизата и казаното в съдебно заседание от вещото лице. От доказателствата по делото правилно АС Търговище е заключил, че не може да се направи извод поради каква причина процесните имоти са приети за недопустими за подпомагане. В тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че с оглед терените проверки на част от процесните парцели, както и дешифрирането на ортофотокартите отново не на всички парцели, може да се направи извод за причините за изключване на описаните 10бр. парцели. С оглед изложените съображения, изводът на АС - Търговище за допуснати нарушения при издаване на оспорената заповед, в разглежданата й част, е правилен и законосъобразен. В случая не може да се докаже по категоричен начин, че процесните площи не отговарят на изискванията за подпомагане, респективно първоинстанционният съд правилно е върнал преписката на компетентния за разглеждането по същество орган, който следва да съобрази указанията и изводите направени в оспореното решение. Воден от горното, настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Пред настоящата инстанция ответната страна е представлявана от адвокат и предвид изхода на спора претенцията за присъждане на разноски е основателна, но не следва да бъде уважена поради липсата на представени доказателства за направени такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,