Решение № 7714 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3989/2017 г.

Решение № 7714 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3989/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, подадено от "Урания-5.0-Д. Ц." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Б.", ул. "Жива вода" № 7, представлявано от управителя Д. Ц., чрез процесуален представител - адв. Каракашев от САК, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 12991 от 01.12.2016 г., постановено по адм. дело № 2194/2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение № 161 от 11.01.2016 г., постановено по адм. дело № 8761/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ). Искателят поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Като такива представя копие на молба на ЕТ "Доли - В. Б." от 29.12.2016 г., адресирана до кмета на Столична община (СО) с вх. № СОА-16-ТД26-15407 от 29.12.2016 г., до главния архитект на СО с вх. № САГ16-ДР00-1600 от 29.12.2016 г. и до кмета на район Витоша с вх. № Р8Т16-ТД26-3124 от 29.12.2016 г., както и писмо - отговор от 13.03.2017 г. на кмета на СО - район "Витоша". Излага твърдения, че двата документа съставляват новооткрити писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото. Ответниците - кметът на СО - район "Витоша" и "П. Б." ЕООД не изразяват становище по искането за отмяна. Ответниците - "Адиа трейд" ЕООД и "Комерс 101 - В. Б." ЕООД излагат становище, че молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира, че искането е подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е постъпило в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК, при което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Производството по делото пред първоинстанциония съд е било образувано по жалба срещу заповед № РД-09-180 от 07.08.2015 г. на кмета на район "Витоша" при СО, с която е утвърдено класирането на участниците в обявения със заповед № РД-09-143/26.06.2015 г. на същия издател конкурс за отдаване под наем за срок до 10 години на нежилищен имот - публична общинска собственост, представляващ терен, разположен в кв. 13, кв. "Б.", пл. "С." и ул. "Брезовица" (група 24а), със специфично конкурсно условие за бързо хранене. С решение № 161/11.01.2016 г., постановено по адм. дело № 8761/2015 г. АССГ е отменил заповед № РД-09-180 от 07.08.2015 г. на кмета на район "Витоша" - СО и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Описаното решение е било отменено с решение № 12991/01.12.2016 г. по адм. дело № 2194/2016 г. по описа на Върховния административен съд, като жалбите на "А. Т." ЕООД, "Урания-5.0-Д. Ц." ЕООД и "Комерс 101 - В. Б." ЕООД са били отхвърлени. Отмяната като самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол е средство за защита срещу неправилни съдебни актове и то, когато неправилността се състои в несъответствие между тях и действителното фактическо положение и се дължи на изчерпателно изброените в чл. 239 АПК причини. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която е била разкрита след като решенията са влезли в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В контекста на нормативното предписание, изложените в искането твърдения и представените писмени доказателства не обосновават отменително основание по отношение второинстанционното решение на Върховния административен съд. Приложената към искането молба от ЕТ "Доли - В. Б." от 29.12.2016 г., адресирана до кмета на СО, до кмета на район "Витоша" и Главния архитект на СО с изложени твърдения за засегнат обществен интерес на живущите в района и погрешна индивидуализация на терена - предмет на проведената конкурсна процедура, не може да бъде приета като доказателство, обосноваващо хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. Молбата е новосъздаден частен документ, изходящ от трето неучаствало по делото лице, с който се прави искане за преразглеждане на предходна молба на търговеца от 2015 г. От текста й е видно, че на органа се поставят въпроси, свързани със законосъобразността на приключилия със заповед № РД-09-180 от 07.08.2015 г. на кмета на район "Витоша" при СО конкурс за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост. Документът е съставен след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и материализира изявление на подписалото го физическо лице, поради което не съставлява годно доказателство за установяване на описаните факти. Както се посочи по-горе, основание за отмяна представляват само тези нови факти от действителността, които са били съществуващи, но не са включени в доказателствения материал. Представеното за целите на отмяната доказателство може да е ново, но следва да установява факт, твърдян от страната и съществувал към разглеждане на делото, за който страната не е могла да се снабди с доказателство по независещи от нея причини. В този аспект нови обстоятелства от значение за делото не се въвеждат, а представеното писмено доказателство не установява относими към приключилия административноправен спор факти, т. е. не е от значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което и не представлява основание за отмяна. Вторият документ, сочен като ново доказателство - писмо на кмета на СО - район Витоша от 13.03.2017 г., адресирано до ЕТ "Доли - В. Б.", обективира становище на издателя, че приключилата конкурсна процедура следва да бъде прекратена, поради наличие на мотивирано предписание от 29.11.2010 г. на главния архитект на СО за изработване на проект за изменение на ПРЗ за местност "Б." в обхвата на кв. 13 от същия план, спиращо прилагането на ПУП, съгласно чл. 135, ал. 6 ЗУТ. Писмото не представлява новооткрито доказателство, както поддържа искателят, т. к. не е съществувало като писмен документ до приключване на инстанционното производство, а е новосъставен такъв - издаден по заявление на трето за процеса лице, подадено след приключване на инстанционното производство. Същевременно писмото не е новооткрит или новосъздаден документ относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на този документ, т. к. с него изобщо не се установяват факти или обстоятелства, а се излага становище. Това становище не е задължително за правораздавателните органи, ето защо липсата му не води до непълнота на фактическия или доказателствения материал по делото. Компетентен да се произнесе по законосъобразността на административния акт, който е бил предмет на съдебното производство по адм. дело № 8761/2015 г. на АССГ - заповед № РД-09-180 от 07.08.2015 г. на кмета на район "Витоша" при СО, е съдът. Съдържанието на писмото налага извод, че същото не може да послужи за целите на доказателствената дейност в инстанционното съдебно производство, поради което не представлява и доказателство по чл. 239, т. 1 АПК. Предвид изложеното и в контекста на нормативните изисквания, формулираните от търговското дружество - искател твърдения, не обосновават наличие на посоченото в чл. 239, т. 1 АПК основание за отмяна на решение № 12991 от 01.12.2016 г. по адм. дело № 2194/2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, поради което и искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия