Решение № 7143 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13633/2009 г.

Решение № 7143 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13633/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Снежанка Николова Митова и Нина Вергилова Докева, двете от гр. Враца, чрез пълномощника си-адв. Ирина Иванова, против решение № 21/06.08.2009 г., постановено от Административен съд-гр. Враца, IV-ти състав, по адм. д. № 247/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Снежанка Николова Митева и Нина Вергилова Докева от гр. Враца, против Заповед № 385/24.03.2009 г. на Кмета на община Враца, с която на основание § 30, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ е определена текущата пазарна цена на имот кад. № 9810448, в м."Шаратовица", седма категория, с площ от 787 кв. м. по плана на новообразуваните имоти в землището на гр. Враца, на стойност 164 лв. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба от Снежанка Николова Митева и Нина Вергилова Докева против Заповед № 385/24.03.2009 г. на Кмета на община Враца, с която на основание § 30, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, е определена текущата пазарна цена на имот кад. № 9810448в м."Шаратовица", седма категория, с площ от 787 кв. м. по плана на новообразуваните имоти/ПНИ/в землището на гр. Враца, на стойност 164 лв. Оспорената заповед е издадена в изпълнение на съдебно решение по адм. д. № 227/2008 г. по описа на Административен съд-Враца, с което е отменена предходна заповед № 353/17.03.2008 г., издадена на същото правно основание от кмета на общината, с която е била определена текущата пазарна цена на процесния имот в размер на 148 лв. С посоченото съдебно решение на административния орган са дадени указания за конституиране на заинтересованите лица-наследници на бившия собственик на имота-Владо Котов Доков, като същите бъдат уведомени за започналото адм. производство, да се извърши оценка от техническата служба на общината, като се спази процедурата по § 31 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във вр. с § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ. Производството пред адм. орган е започнало по молба от заинтересованото лице Цеко Димитров Цеков вх. № АП-94-Ц-54/29.01.1998 г. до кмета на общината, с която е поискал определяне на оценка на предоставената му за ползване земя по ПМС. Към молбата е приложена декларация от заявителя, че предоставения имот в м."Мало Краище"е единствена зем. земя на заявителя и семейството му по у-ние № 299/27.11.1998 г. на ИК на ОбНС-гр. Враца за предоставено право на ползване на Цеков върху имот от 800 кв. м. Със Заповед № 712/05.04.2004 г. на Кмета на община Враца, издадена на основание § 62, ал. 3 от ППЗСПЗЗ е отказано правото на придобиване собствеността върху имота на основание § 4б от ЗСПЗЗ, която е обжалвана от Цеков и с решение № 2056/29.12.2005 г., постановено от Окръжен съд-Враца по адм. д. № 347/2005 г. заповедта е отменена. Със съдебното решение е прието, че спрямо Цеко Димитров Цеков са налице материалноправните предпоставки за признаване правото му да придобие собствеността върху предоставения му имот с площ от 800 кв. м. по реда на § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, вр. § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е върнал преписката на адм. орган за изготвяне на оценка на имота. Това решение е влязло в сила на 25.01.2006 г. От приложеното към адм. преписка решение № 360 по адм. д. № 263/2006 г. на Окръжен съд-Враца се установява, че сегашната жалбоподателка Снежана Николова Митева, като пълномощник на Нина Вергилова Докева/втората жалбоподателка/е оспорила Заповед № 16/10.01.2005 г. на Областния управител на Врачанска област, с която е одобрен ПНИ в частта за 4 имота, в това число и процесния. С това решение съдът е отхвърлил жалбата против заповедта на областния управител, като в мотивите на решението е прието, че Цеков е вписан в регистъра като собственик-ползувател, комуто е признато правото да придобие собствеността върху имота. Преценявайки законосъобразността на оспорената заповед съдът е имал пред вид и заповед № 1424/29.12.2002 г. на кмета на община Враца, с която на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в пункт 5 е признато правото на Цеков да придобие собствеността, като е извел решаващия извод, че същият законосъобразно е вписан в регистъра на собствеността към ПНИ като собственик-ползвател с признати права за придобиване собствеността. Това решение е оставено в сила с решение № 1137/31.01.2008 г. по адм. д. № 10248/2007 г. на ВАС, от което следва, че ПНИ в частта за процесния имот е влязъл в сила от 31.01.2008 г. Ползувателят Цеков е вписан в регистъра към ПНИ като собственик на процесния имот с произтичащите от това правни последици. От приложената скица се установява, че новообразувания имот № 9810448 по ПНИ, записан като собственост на Цеков е с площ от 787 кв. м. Въз основа на влезлия в сила ПНИ Цеков е подал молба № 9400-0-3987/25.02.2008 г. за оценка на новообразувания имот с идентификационен номер 9810448 в м."Шаратовица". Оценката на имота е изготвена от лицензиран оценител на зем. земи Ангелова., която е възприета от кмета на общината със заповед № 353/17.03.2008 г., която е отменена с посоченото съдебно решение на ОС-Враца, като преписката е върната отново на кмета за изготвяне на нова оценка за текущата пазарна цена на имота. Кметът на общината е възложил повторна оценка на процесния имот на лицензиран оценител Павлова, която е оценила имота за сумата 164 лв. С протокол № 51/18.03.2009 г., т. 1 на Комисията по § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е одобрена оценката на процесния имот, дадена от лизензирания оценител. Именно тази оценка е инкорпорирана в оспорената в настоящото производство заповед № 385/24.03.2009 г. на кмета на общината. По делото е прието заключение на техническа експертиза, изготвена от вещо лице-лицензиран експерт-оценител на зем. земи, което като неоспорено от страните е прието и кредитирано от съда. Съгласно СТЕ оценката на процесния имот е определена в размер на 160 лв., съгласно Наредбата за определяне цени на зем. земи, приета с ПМС № 118/1998 г. изм. и доп. последна редакция ДВ бр. 45/13.05.2008 г. Видно от представените по делото вносни бележки, тази сума е внесена от Цеко Цеков. При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е също за неоснователно твърдението в жалбата, че оценката е извършена от лицензиран оценител, а не от техническата служба на общината. Съгласно § 62 от ПЗР на ПМС № 456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, оценката по § 4з във връзка с имоти по § 4а, 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, се извършва от лицензирани оценители. Правилното определяне стойността на имота е установено и от заключението на вещото лице. За неоснователно е намерил и твърдението в жалбата, че между страните е налице спор за материално право, предмет на гр. д. № 399/2009 г./без да е посочено на кой съд/, с оглед на което не би следвало да се извършва оценка на имота. Това твърдение е останало недоказано в процеса, а е и ирелевантно за правния спор в настоящото производство, което има за предмет разглеждане на оценката на процесния имот. В случая не се оспорва оценката като размер, а са изложени съображения във връзка с допустимостта на изготвяне на оценката и то по съображения, че е налице спор за материално право между страните, както и във връзка с наличието на образувано адм. д. № 248/2009г-по описа на АС-Враца с предмет оспорване законосъобразността на заповед № 1424/2002 г., която е била известна на страните в хода на образуваните адм. дела № 263/2006 г. и адм. д. № 10248/2007 г. по описа на ВАС. Доколкото тази заповед е в основата на влезлия в сила ПНИ, същата е била предмет на обсъждане по тези дела. ПНИ, одобрен с влязла в сила заповед на Областния управител, е влязъл в сила с постановяването на решението по адм. д. № 10248/2007 г. на ВАС, при което са били налице материалноправните предпоставки по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ за издаването на процесната заповед от кмета на община Враца за оценка на имота. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: По отношение на нарушаване на административно-производствените правила: Неправилно съдът е дал ход на делото в съд. заседание на 05.06.2009 г., когато пълномощникът на жалбоподателите е ангажиран с провеждането на избори за членове на Европейския парламент, въпреки че ответната страна не е възразила на искането за отлагане на делото. В същото съдебно заседание е конституирана за участие в производството третата заинтересована страна -Цеко Димитров Цеков, който неизвестно как е присъствал на заседанието. По делото това лице е допуснато да бъде представлявано от друго лице без установена по надлежния ред родствена връзка-съпруга и с пълномощно, което не е годно да произведе необходимата за производството представителна власт. Пълномощникът е взел становище по жалбата, въпреки, че не е получил препис от нея и е развил доказателствени искания, които са приети от съда. Неправилно съдът не е спрял производството по делото до разрешаване на спора по адм. д. № 248/2009 г., което е преюдициално за разглеждането на спора. Съдът е отхвърлил това искане, като се е произнесъл в мотивите си, залегнали в решението, по съществото на адм. д. № 248/2009 г., като е извършил преценка на основателността му, което е недопустимо. Съществено процесуално нарушение е и обстоятелството, че оспореният акт е издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение по адм. д. № 227/2008 г. на АС-Враца, в което съдът е дал задължителни указания по прилагането на закона, които не са изпълнени. Решението на съда е и необосновано, тъй като не се подкрепя от събраните доказателства и в същото време е и незаконосъобразно, тъй като тълкуването, което дава, е невярно и преднамерено. Оценяването на имота не е извършено съобразно нормативните изисквания. Някак странно съдът подминава факта, че стойността на имота е различна в двете експертизи, аргументирайки се, че жалбата не касае това. Неправилно оценката е изготвена от лицензиран оценител. Неправилно съдът не е обърнал внимание на състава на комисията, назначена със заповед № 1776/25.11.2008 г. на Кмета на община Враца, както и на обстоятелството, че на така назначената комисия не са вменени правомощия да приема оценки на лицензирани оценители на зем. земи. Неправилно не е взето пред вид и наличието на спор за материално право. Тези именно факти и обстоятелства, съотнесени към материалния и процесуален закон, са подминати от решаващия състав, което прави решението необосновано и несъобразено със закона. Ответната страна-Кметът на община Враца, с писмено становище, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователно и счита постановеното решение за правилно и законосъобразно съобразно изложените в него мотиви. Заинтересованата страна Цеко Димитров Цеков, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна, по следните съображения: Изложените в касационната жалба доводи са несъстоятелни и голословни. В съдебното заседание на 05.06.2009 г. жалбоподателката Нина Вергилова Докева заявява, че се явява лично. Неоснователни са доводите на адв. Иванова за ангажиментите и за избор на Европейски парламент. Съдът, уважавайки молбата насрочи ново заседание по делото, въпреки, че жалбоподателките, при наличието на ангажимент на адвоката им са могли да ангажират друг. Решението е съобразено с приложените по делото доказателства и влезлите в сила съдебни решения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на АС-Враца е законосъобразно и обосновано, чието постановяване е съобразено с доказателствата по делото и е в съответствие с материалноправната уредба, при което са спазени съдопроизводствените правила. Правилен е изводът на съда, че обжалваната заповед на кмета е издадена при наличие на фактическите и правни основания за извършване на оценка на имота на заинтересуваната страна Цеко Д. Цеков - ползвател с преобразувано право на собственост - по реда на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ. В мотивите на съдебния акт са изложени подробни съображения относно приетата законосъобразност на атакувания административен акт, с който е одобрена оценката на процесния имот, определена от комисията по § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, съгласно Наредбата за определяне цени на земеделския земи /НОЦЗЗ/. Основателно са отхвърлени възраженията, наведени и в касационната жалба, касаещи състава на назначената комисия по § 62 от ПЗР/ППЗСПЗЗ, извършената оценка от лицензиран експерт - оценител -предвид разпоредбата на § 62, ал. 11 от ПЗР/ППЗСПЗЗ, както и наличния между страните спор за материално право. За образуваното гражданско дело, за което пред настоящата инстанция е представено съдебно удостоверение, следва да се отбележи неговата неотносимост към предмета на правния спор, в който смисъл е и становището на първоинстанционния съд. За неоснователни следва да се приемат доводите в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения и такива на административната процедура по издаване на процесната заповед. Не се установяват и твърденията за нарушено право на защита на жалбоподателките, т. к. доказателствата за служебната ангажираност на упълномощения адвокат не обуславят наличие на предпоставките по чл. 139 от АПК. Предвид липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението следва да бъде оставено в сила, а жалбата отхвърлена. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на закона. Неоснователни са доводите за допуснати процесуални нарушения от съда. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК изисква за отлагане на делото невъзможност на страната и пълномощникът и да се явят поради препятствие, което страната не е могла да отстрани. Доказателства за невъзможност за явяване на страната не са представени. Неоснователен е и доводът относно допускането от съда на пълномощника на заинтересованата страна в съдебното заседание на 05.06.2009 г. По делото е представено пълномощно, както и удостоверението за гр. брак и са били налице основания за конституирането на тази страна като заинтересована, както и за допускане на пълномощника и до участие в съдебното заседание. Обстоятелството, че не бил изпратен препис от жалбата не препятства изразяването на становището на страната по делото. Този въпрос касае правата на тази страна и не може да се предявява от касаторите, тъй като не засяга техните права. Освен това делото е било отложено и е дадена възможност на жалбоподателите да защитят правата си. При наличието на влезли в сила съдебни решения, с които са признати правата на ползувателя за закупуване на предоставения за ползване имот и е отхвърлена жалбата срещу заповедта на Областния управител за одобряване на ПНИ, правилно съдът е приел, че е налице основание за кмета на общината да издаде оспорената в настоящото производство заповед за определяне стойността на имота. Позоваването на влезлите в сила съдебни решения не е процесуално нарушение. Влезли в сила съдебни решения се отменяват по реда на глава 14 от АПК-"Отмяна на влезли в сила съдебни актове", а решението, постановено по общия исков път, с което ще се разреши спорът за собствеността на имота, би било евентуално основание за изменение на влезлия в сила ПНИ по § 4к, ал. 8, т. 1 от ЗСПЗЗ, но не е преюдициално в настоящото производство, касаещо стойността на имота. По отношение стойността на имота съдът е взел пред вид приетото и неоспорено от страните заключение на СТЕ. В настоящото производство съдът се произнася по същество, при което законосъобразността на размера на оценката се установява с представените и приети в производството доказателства. Решението като обосновано и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,